№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО «Молодежный жилищный комплекс» был заключен трудовой договор №, где он обязуется выполнять трудовые обязанности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут он двигался на автомобиле ТАТРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «МЖК» по 

<

адрес>. В районе строения №(по 

<

адрес>) его остановили сотрудники ГИБДД. После визуального осмотра автомобиля инспектор заявил, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно не работает рулевое управление. Как он это выяснил- объяснить не смог и начал настаивать чтобы он проследовал за патрульным автомобилем на диагностическую станцию для проверки автомобиля на исправность. Он ехать отказался по причине неустановленного нарушения, так как сотрудник ГИБДД никаких документов (протоколов) не составлял, он был уверен в исправности транспортного средства, так как утром транспортное средство было осмотрено механиком и неисправностей не было выявлено и транспортное средство было выпущено на линию. Сотрудник ГИБДД пригрозил ему задержанием за неповиновение сотруднику полиции арестом на 15 суток, при этом никаких разъяснений прав и обязанностей не было, только угрозы и давление на выполнение всех требований инспектора. После угроз он разволновался (испугался) и проследовал на автомобиле ТАТРА за патрульной машиной.

Ориентировочно в 10 часов 20 минут, прибыв на станцию диагностики, по адресу 

<

адрес>, инспектор заставил его заехать на диагностический стенд. В это время он позвонил своему руководителю и рассказал ситуацию в которой оказался, после чего услышал от инспектора в свой адрес угрозу «Не разговаривай по телефону, иначе я его( телефон) у тебя заберу». Крики инспектора так же услышал руководитель. Руководитель cpaзу был вынужден выехать в г.Сургут, находясь в г.Лянтор, для выяснения причин задержания.

После проверки автомобиля на диагностическом стенде инспектор заявил, что рулевое управление находится в исправном состоянии, а тормозная система неисправна. При прохождении осмотра не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие приборов, на которых проверялось транспортное средство, что ставит под сомнения данное оборудование на показатель результатов в виде неисправности тормозной системы, более того в заключении по результатам проверки АТС на стенде тормозном силовом было зафиксировано время 04.29, что так же ставит под сомнения с их ли транспортного средства были распечатаны показатели. Засомневавшись во всем происходящим, он предложил, согласно ч. 1.1 ст.27.13 воспользоваться своим правом и вызвать механика, и устранить неисправность якобы обнаруженную на месте и прекратить задержание. Инспектором его желание было проигнорировано, что так же ставит под сомнения наличие неисправности, инспектор в принудительной форме приказал ему проследовать на специализированную площадку с якобы неисправной тормозной системой, на что он дал категорической отказ, так как до сих протоколы задержания и правонарушения не были оформлены. Только потом началась процедура оформления протокола об административных правонарушении и задержания транспортного средства. При заполнении протокола сотрудник ГИБДД ставит время 10.10 на протоколе об административном правонарушении и 10.25 на протоколе о задержании транспортного средства, что не соответствует действительности происходящих событий, так как в10.10 и 10.25 он и сотрудник ГИБДД находились на 

<

адрес>, а в протоколах более того указано 

<

адрес>А, что влечет несоответствие событий указанных в протоколе в данное время, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и события административного правонарушения. Так же в протоколе не указано, каким транспортным средством осуществлялась транспортировка на специализированную площадку, что так же является нарушением. Таким образом, в протоколах 

<

адрес> задержания транспортного средства и протокол № об административных правонарушении, составленные инспектором не прослеживается состав правонарушения в указанное в протоколе время. Исходя из вышеизложенного, производство по делу прекращается согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствием события административного правонарушения.

Так же, он, почитав протоколы, задал вопрос: почему в графе «место правонарушения» написано 

<

адрес>, если его остановили на 

<

адрес> и попросил у него лист форматом А4 для подачи пояснений. На что инспектор ответил «Не твое дело, что я там пишу. Никаких объяснений от тебя мне не нужно. Подписывай молча или арестую на 15 суток». Сотрудником ГИБД, были превышающие полномочия в виде давления, принуждения и угроз 15 суток, после чего он испугался и подписал протокол. Далее инспектор вызвал, ( данные которого в протоколе не указаны, что так же ставит под сомнением, имеет ли высокую допустимую нагрузку для возможност транспортировать автомобиль ТАТРА), перевезли на специализированную стоянку.

Исходя из вышеизложенного, считает, что задержание транспортного средства было незаконным, в виду отсутствия состав правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, выполняя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, им был остановлено транспортное средство ТАТРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 При проверки технического состояния транспортного средства, он визуально определил наличие неисправности транспортного средства, а именно тормозной системы (протекание жидкости)для чего потребовал водителя проследовать на станцию технического обслуживания для диагностики, на которой была выявлена неисправность тормозной системы, в связи с чем эксплуатация т/с запрещается. ФИО1 действительно был остановлен на 

<

адрес>, но неисправность выявлена на СТО, расположенном на 

<

адрес> не высказывал, давления не оказывал на ФИО1 

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень Неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств если: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге по 

<

адрес>, около дома № в городе Сургуте, ФИО1, управлял транспортным средством ТАТРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, а именно с заведомо неисправной рабочей тормозной системой (нормы эффективности торможения не соответствуют ГОСТу 51709-2001).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № Р0 307891 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 18);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством ТАТРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «МЖК», с неисправной тормозной системой, нормы эффективности торможения которые не соответствуют ГОСТу 51709-2001 (л.д. 24);

- копией заключения по результатам проверки АТС на стенде тормозном силовом (л.д. 36-38);

- копией свидетельства о поверки № прибора измерений – стенда тормозного силового (л.д. 35);

- копии документов, подтверждающие полномочия и квалификацию контролера производившего технические измерения (л.д. 39-42).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, высказывании угроз либо оказания давления на ФИО1, материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указание в жалобе на то, что должностное лицо ГИБДД не предоставил ФИО1 документов подтверждающие соответствие приборов, на которых проверялось транспортное средство, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Напротив в материалах дела имеется свидетельство о поверки № средства измерений – стенд тормозной силовой, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе ФИО1 на неверное установление места совершения правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как состав правонарушения установлен после проведения диагностики ТС, то есть, на 

<

адрес>А. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________