УИД 74RS0029-01-2025-000809-55

Дело №2-838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО «ЭКСПОБАНК», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки БМВ 728 IA, 1996 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № от 07.02.2022, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 07.02.2022 между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 07.02.2022, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 588640 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора. Данный автомобиль находится в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредит выдавался с условием передачи в залог приобретаемого автомобиля. 16.05.2022 соглашением сторон кредитного договора была произведена замена предмета залога на спорный автомобиль. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 19.12.2024 №У-0002467611-0. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса безрезультативно. Банку стало известно, что новым собственником данного транспортного средства является ФИО1 ФИО2 совершил сделку купли-продажи залогового имущества и при этом кредитные обязательства не исполнил. Залог на имущество был зарегистрирован банком в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Следовательно, ответчик, приобретая в собственность указанный автомобиль, обремененный залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя, вытекающие из договора залога. 

Определением суда от 20.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.124 т.1), к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «ЭКСПОБАНК», ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 728 IA, VIN №, 1996 года выпуска, а также признании прекращенным залога указанного транспортного средства. В обоснование требований встречного иска было указано на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля предприняла все должные меры осмотрительности, убедилась в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль. Таким образом, не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.179 т.1). Ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, требования встречного иска поддержала, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Ответчики (по встречному иску) ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. 

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2022 между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 07.02.2022, по которому ФИО2 был предоставлены денежные средства в размере 588640 руб., под 28% годовых сроком по 09.03.2022, а с 10.03.2022 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства Мерседес Е240, 2002 года выпуска (л.д.26-30 т.1). 

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д.41 т.1).

Соглашением от 16.05.2022 предмет залога был заменен на спорное транспортное средство - БМВ 728 IA, 1996 года выпуска, VIN № (л.д.48 т.1).

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора была предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору банком на основании исполнительной надписи нотариуса.

19.12.2024 нотариусом была совершена исполнительная надпись: взыскана задолженность с ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № от 07.02.2022 в сумме 505544,85 руб. (л.д.49-51 т.1).

На основании указанной исполнительной надписи 20.12.2024 в ОСП по г.Учалы и Учалинскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Данное исполнительное производство было окочено 08.04.2025 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.04.2025 автомобиль БМВ 728 IA, 1996 года выпуска, VIN №, принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО1 (л.д.106 т.1).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.05.2023 (л.д.116-117 т.1), который приобрел автомобиль у ФИО2 17.02.2023 (л.д.107, 115 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с заемщика была взыскана задолженность, меры по взысканию которой в рамках исполнительного производства не дали результатов ввиду отсутствия у должника имущества, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства. 

При этом суд не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, а в силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть прямого указания закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Оснований же для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога суд не усматривает, поскольку уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля было внесено банком в соответствующий реестр 17.05.2022 (л.д.31-32 т.1), соответственно, на момент приобретения как самой ФИО1 20.05.2023, так еще и ФИО3 у ФИО2 17.02.2023, данные сведения являлись общедоступными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, их проверка ФИО1 при приобретении спорного автомобиля осуществлена не была, то есть она не проявила должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем. 

Так в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Из материалов дела следует, что залог спорного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись от 17.05.2022.

Однако ФИО1 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, будучи покупателем транспортного средства разумной осмотрительности она не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля 20.05.2023, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие залога проверялось ответчиком на момент покупки спорного автомобиля на сайте ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе на указанном выше сайте Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб. (л.д.19 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки БМВ 728 IA, 1996 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № от 07.02.2022.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 к АО «ЭКСПОБАНК», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.