66RS0051-01-2022-003103-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Москалева М.Н., Муравьевой М.А., Антоновой А.Л.,

защитника - адвоката Скомороховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-3/2024 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество и две кражи с банковского счета, преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 19:00 у ФИО1 находящейся у бара «Креветка» по 

<

адрес> нуждающейся в денежных средствах возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, сотового телефона Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи и использования денежные средства для личных нужд. Во исполнение задуманного в указанный день и период времени ФИО1 у бара «Креветка» с целью личного обогащения, намереваясь похитить путем обмана сотовый телефон Потерпевший №1, обратилась к последнему, с просьбой передать ей сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, заверив Потерпевший №1, что вернет ему сотовый телефон после звонка. Тем самым ФИО1 ввела в заблуждение Потерпевший №1, так как в действительности не собиралась возвращать Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение путем обмана принадлежащего ему сотового телефона, под воздействием обмана, передал ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Mi 9 SE», стоимостью 15 000 рублей. ФИО1, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитила сотовый телефон «Xiaomi Mi 9 SE», стоимостью 15 000 рублей с установленной в него сим картой «Мотив», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет и с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылась. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:50 ФИО1 находясь в автомобиле такси «Яндекс» «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя Свидетель №1, припаркованном у 

<

адрес>, по просьбе знакомого Потерпевший №3, находящегося с ней взяла его сотовый телефон и осуществила перевод его денежных средств, с банковского счета открытого в АО «Банк Тинькофф» по адресу: 

<

адрес>А, стр.26 на имя Потерпевший №3, на банковский счет водителя такси с целью оплаты его услуг. После чего у ФИО1, имевшей во временном пользовании сотовый телефон Потерпевший №3, с открытым для перевода приложением «Тинькофф», возник корыстный умысел на хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета Потерпевший №3, путем перевода их на принадлежащий ей банковский счет, чтобы впоследующем похищенные денежные средства потратить на личные нужды. Во исполнение задуманного в указанный день и период времени, ФИО1 находясь в данном автомобиле такси имея доступ к денежным средствами находящимся на банковском счете открытом в АО «Банк Тинькофф» на имя Потерпевший №3, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает умышлено, с корыстной целью ввела в приложении абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО1, к которому привязан банковский счет открытый в ПАО «Банк Синара» на имя ФИО1, подтвердила в приложении «Тинькофф» операцию по осуществлению перевода в сумме 10 000 рублей по указанному абонентскому номеру телефона на ее имя, вследствие чего денежные средства в сумме 10 000 рублей поступили на ее банковский счет. Таким образом, ФИО1, умышлено, тайно от окружающих, с корыстной целью, похитила с банковского счета денежные средства в сумме 10 000 рублей принадлежащие Потерпевший №3 В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3, причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 22:50 ФИО1 находясь в автомобиле такси «Яндекс» «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя Свидетель №4, припаркованном у 

<

адрес>, с целью оплаты услуг водителя такси, посредством использования сотового телефона переданного ей Потерпевший №3 с открытым приложением «Тинькофф», осуществила перевод его денежных средств, с банковского счета открытого в АО «Банк Тинькофф» на имя Потерпевший №3, на банковский счет водителя такси. После чего у ФИО1, имевшей во временном пользовании сотовый телефон Потерпевший №3, с открытым приложением «Тинькофф», возник корыстный умысел на хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета открытого на имя Потерпевший №3, путем перевода их на принадлежащий ей банковский счет, чтобы в последующем похищенные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя задуманное в указанный день и период времени ФИО1 находясь в данном автомобиле такси, имея в доступ к денежным средствами находящимся на банковском счете открытом в АО «Банк Тинькофф» по адресу: 

<

адрес>А, стр.26 на имя Потерпевший №3, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает умышлено, с корыстной целью ввела в приложении абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО1, к которому привязан банковский счет открытый в ПАО «Банк Синара» на имя ФИО1, подтвердила в приложении «Тинькофф» операцию перевода в сумме 6 000 рублей по указанному абонентскому номеру на ее имя, вследствие чего денежные средства в сумме 6 000 рублей поступили на ее банковский счет. Таким образом, ФИО1, умышлено, тайно от окружающих с корыстной целью, похитила с банковского счета денежные средства в сумме 6 000 рублей принадлежащие Потерпевший №3 В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3, причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по трем инкриминируемым ей преступления признала полностью, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем С-вым в 18:00 проходили мимо кафе «Креветка» где на улице расположена беседка со столом и двумя лавками, в ней находились двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с ними разговорились. У одного при себе находился сотовый телефон «Xiaomi», она попросила у него позвонить, сказав что вернет обратно, хотя не собиралась этого делать. Когда взяла телефон, сделала вид, что позвонила, а затем, воспользовавшись тем, что мужчина в состоянии сильного опьянения незаметно убрала его сотовый телефон к себе в карман, второй мужчина также был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал что происходит, ФИО2 за ней не наблюдал, и не видел как она похищает телефон. Затем этот мужчина, фамилия которого стала известна в ходе следствия Потерпевший №1 уснул, через некоторое время проснулся и стал искать свой телефон, спрашивать у них, но она не говорила, что сотовый телефон находится у нее, не собиралась его отдавать обратно и они ушли домой. Через некоторое время уехала в 

<

адрес> на обследование и там продала данный телефон, в каком-то комиссионном магазине, за 3000 рублей. По факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 её неоднократно вызывали в отдел сотрудники полиции, но она не сообщала, что похитила сотовый телефон, утверждая, что к краже не причастна. ДД.ММ.ГГГГ была задержана по подозрению в совершении другого преступления и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в изоляторе, сообщила сотруднику полиции о совершенном ею хищении сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился о встрече со своим знакомым Потерпевший №3, который работает по вахтам в Москве, они пришли домой к Потерпевший №3 по 

<

адрес>6, там выпили спиртного, затем решили, поехать к ним в квартиру по 

<

адрес>105. На такси «Яндекс» подъехали к их подъезду и Потерпевший №3 передал ей свой сотовый телефон, где было открыто приложение банка «Тинькофф», попросил ее сделать перевод водителю такси, так как сам плохо видит. Она взяла телефон у Потерпевший №3 и увидела на его банковском счете сумму около 30000 рублей, водитель продиктовал ей абонентский номер и она произвела по нему оплату около 160 рублей, после чего решила со счета Потерпевший №3 перевести на свой счет 10 000 рублей пока никто не видит. Вбила в приложении свой абонентский номер и сумму перевода, после чего операция прошла успешно, ей на счет в Банке Синара поступила указанная сумма, затем она передала сотовый телефон обратно Потерпевший №3. Они пришли к ним домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №3 ушел к себе домой. ФИО2 она не сообщала о совершенной ею краже, денежные средства потратила на продукты и другой товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился опять встретиться со своим другом Потерпевший №3, на такси заехали за ним по 

<

адрес>6, чтобы забрать и поехать к ним в гости. Когда сели в такси у дома Потерпевший №3, таксист сказал, что пока не оплатят дорогу, дальше не повезет. Потерпевший №3 сказал, что за такси заплатит он, у себя в телефоне открыл приложение банка «Тинькофф» и передал ей, она перевела около 300 рублей таксисту. У нее возник умысел на хищение 6000 рублей с банковского счета Потерпевший №3 на свой счет. Сразу ввела в приложении свой абонентский номер, указав сумму перевода 6000 рублей и осуществила операцию. Затем закрыла приложение банка и вернула сотовый телефон Потерпевший №3. ФИО2 не видел, как она похитила денежные средства с банковского счета. Приехали к ним выпивали спиртное, Потерпевший №3 остался у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ней и показал историю операции по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спросил, зачем она похитила денежные средства с его банковского счета. Она сказала Потерпевший №3, что не похищала его денежные средства. Затем тот подошел к ФИО2 и сказал, что они должны ему вернуть 16000 рублей, которые похитили у него, ФИО2 сказал, что не знает про переводы и похищенные денежные средства, Потерпевший №3 больше ничего не сказал и из квартиры ушел. (т.1 л.д. 177-180)

Вместе с тем, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показала, как ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 находясь в беседке у кафе «Креветка» расположенного по 

<

адрес> совершила хищение сотового телефона «Xiaomi», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 72-75)

Суд считает возможным положить показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии защитника, после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана её вина подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия и показания которого оглашены в суде, показал, что около одного года назад он приобрел сотовый телефон «Xiaomi Mi 9 SE» за 20 000 рублей, пользовался им только он. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 пришел в бар «Креветка», приобрел пиво которое стал распивать у бара за столиком. Вместе с ним за столиком сидели ранее ему не знакомые мужчина и брачная пара, общались, имена не запомнил. В какой-то момент, кто-то из присутствующих попросил у него сотовый телефон, возможно девушка, так как он сильно опьянел, то на свой телефон внимание не обращал. Впоследствии вспомнил о нем и увидел, что его нет на столе, стал спрашивать у присутствующих про свой сотовый телефон, но ему все сказали, что не знают, где его телефон. Похищенный сотовый телефон в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, ущерб значительный, так как на иждивении 2 детей, зарплата супруги 35 000 рублей, его доход 35 000 рублей. (т.1 л.д. 43-45). 

Показания потерпевшего подтверждены его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона, который был им утерял возле здания бывшей химчистки ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 2)

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия также показала, что Потерпевший №1 приходится ей супругом, у них двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ супруг направлен на военную службу по контракту, в зону специальной военной операции. До отъезда они проживали вместе, был общий бюджет, она трудоустроена, заработная плата составляет 39 000 рублей, доход мужа составлял максимум 35 000 рублей в месяц, исходя из сезона, в зимнее время он мог не зарабатывать. Семейным бюджетом распоряжается она. В 2021 году мужу нужно было приобрести сотовый телефон, для покупки которого она передала ему 20000 рублей и он приобрел в свое пользование сотовый телефон «Xiaomi Mi 9 SE». ДД.ММ.ГГГГ вечером муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянение и сообщил ей, что утерял свой сотовый телефон, где именно, он ей не говорил, известно, что через некоторое время обратился в полицию по факту хищения сотового телефона, оценив его в 15 000 рублей, она с данной суммой ущерба согласна. Телефон был в хорошем исправном состоянии. Ущерб в сумме 15 000 рублей, для их семьи является значительным, так как заработок у мужа был не постоянный, на иждивении двое детей, покупка нового телефона была для их семьи незапланированной крупной тратой, на которую в их семейном бюджете денег не было, сотовый телефон также является для их семьи значимым, в нем были семейные памятные фотографии, контакты клиентов и отчетные материалы по работе мужа, которые были ему необходимы. Заявила гражданский иск о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 51-53,63). 

Свидетель Свидетель №2 понятая, показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ приняла участие при проверке показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3, которая у кафе «Креветка» по 

<

адрес> указала на беседку и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем С-вым около 18:00 решили посидеть в указанной беседке, где уже находились двое незнакомых мужчин, стали с ними разговаривать, выяснилось один ранее был знаком, а второго совсем не знала, его фамилия стала известна позднее - Потерпевший №1. Оба мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон «Xiaomi», который она решила у него похитить, чтобы продать и выручить денежные средства. Она попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом позвонить, сделала вид, что позвонила, а затем, воспользовалась тем, что Потерпевший №1 в состоянии сильного опьянения незаметно убрала его сотовый телефон к себе в карман. ФИО2 и второй мужчина, не видели, как она похищает телефон. С похищенным сотовым телефоном она ушла оттуда и в дальнейшем его продала, деньги потратила. ФИО3 рассказывала об обстоятельствах преступления добровольно, последовательно, без оказания на неё какого- либо давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 70-71)

Свидетель Свидетель №3 показал на предварительном следствии, что проживает с сожительницей ФИО3. В июле 2022 они гуляли по городу, решили посидеть в беседке у бара «Креветка», там познакомились с двумя молодыми людьми, имена их не помнит, то чтобы Яна брала у кого-либо из этих людей сотовый телефон позвонить также не помнит. О совершении хищения стало известно лишь от следователя, поэтому ничего по данному поводу пояснить не может. (т.1 л.д. 68-69)

Вместе с тем вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория у кафе «Креветка» расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1, указал на беседку у кафе у пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ранее неизвестными ей молодыми людьми и девушкой после чего он не смог найти свой телефон. (т.1 л.д. 36-37)

Протоколы следственных действий отвечают требованиям статьи 83 УПК Российской Федерации, показания подсудимой, потерпевшего, его представителя и свидетелей являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение, как установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 19:00 ФИО1 у бара «Креветка» по 

<

адрес> под предлогом позвонить путем обмана похитила сотовый телефон Xiaomi Mi 9 SE у Потерпевший №1, причинив последнему ущерб 15 000 рублей. Об умысле у нее на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует последовательность действий подсудимой в виде просьбы предоставить телефон чтобы осуществить звонок, без намерения возвращать, то есть обман потерпевшего. Вместе с тем квалифицирующий признак "значительности причиненного ущерба" не нашел своего подтверждения. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другое. Как следует из показаний Потерпевший №1 его доход составляет 35 000 рублей, в материалы дела представлены сведения о среднем доходе его супруги, который составляет 39 348 рублей, при наличии двух иждивенцев сумма ущерба 15 000 не может быть признана значительной, в том числе исходя из того что стоимость похищенного имущества установлена лишь на основании показаний потерпевшего. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, действия ФИО1 по данному преступлению следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По двум эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №3 с банковского счета вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с вахты из Москвы, ДД.ММ.ГГГГ встретился с приятелем С-вым, договорились что когда ДД.ММ.ГГГГ ему переведут на банковскую карту заработную плату надо будет встретиться, попить пиво. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему была перечислена заработная плата суммами 11 857 рублей и 43 261 рубль 61 копейка, он сходил в магазин, делал покупки оплачивая картой. Около 17:00 во дворе дома ФИО2, они встретились, были втроем, он, ФИО2 и ФИО3, известно что те проживали совместно около года. Вызвали такси и поехали в квартиру, которую Андрей и Яна снимали по 

<

адрес>, второй подъезд, второй этаж, квартира налево. Так как у тех не было денег, расплачивался за такси он, открыв на своем сотовом телефоне приложение «Тинькофф», он передал его Яне и попросил перевести денежные средства по номеру телефона водителю, так как он плохо видит. Таксист назвал ей номер телефона, она сделала перевод, таксист подтвердил, что деньги поступили ему на счет, и они вышли из автомашины. При этом, в автомашине они все втроем сидели на заднем сидении автомобиля, он за водителем, посередине ФИО2, затем ФИО3, которая передала ему сотовый телефон еще в автомашине. Они посидели в квартире немного и он ушел, так как у Андрея с Яной началась между собой ссора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, вместе с ФИО3 приехали к нему на такси около 19:00, и предложили ехать к ним. На этом же такси, на котором они приехали к нему, они втроем поехали в их квартиру по 

<

адрес> они еще только сели в машину, водитель такси попросил их сразу рассчитаться с ним. Он открыл приложение «Тинькофф» и опять передал телефон ФИО3, попросив сделать перевод водителю. Водитель продиктовал номер телефона, Яна перевела ему 300 рублей. Как только денежные средства пришли на счет водителя, тот их повез к дому, где они проживают, после чего Яна передала ему его сотовый телефон. Приехав, стали распивать спиртное и он остался у них ночевать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ когда проснулся, то решил проверить свое приложение банка «Тинькофф». Открыв обнаружил, что сумма на его счету, намного меньше, чем должна быть, в истории операций увидел, что ДД.ММ.ГГГГ перевод водителю такси на сумму 160 рублей, и сразу же перевод в сумме 10000 рублей, на счет по номеру телефона 

<

***>, который принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перевод водителю такси - 300 рублей, а затем сразу перевод на №, который также принадлежит ФИО3, сумма перевода 6000 рублей. Он сразу подошел к Андрею и спросил, что это значит, почему с его счета переведены денежные средства по абонентскому номеру ФИО3, тот пояснил, что ничего незнает. Он показал операцию по переводу денег Яне, та стала отрицать, что перевела деньги, тогда он сказал ФИО2, чтобы тот решал этот вопрос, так как он с его женщиной разбираться не будет, вечером ждет от них деньги. Вечером те не появились, звонил ФИО3, но номер был отключен. ДД.ММ.ГГГГ позвонил в банк «Тинькофф» и заблокировал свою банковскую карту, после ее выбросил. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, так как понял, что деньги ему ФИО2 и его сожительница отдавать не собираются. Ущерб в сумме 16000 рублей для него значительным не является, так как его заработная плата составляет 90 000 рублей в месяц. (т.1 л.д. 92-94)

Показания потерпевшего подтверждены его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета АО «Тинькофф», совершило хищение денежных средств в сумме 10000 рублей и рапортом следователя зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе рассмотрения материала выявлен факт совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета банковской карты «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №3 (т.1 л.д.80, 100)

Свидетель Свидетель №1 показания которого оглашены в суде показал, что работает в «Яндекс такси» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила заявка с адреса 

<

адрес>. К нему в автомашину сели: девушка и молодой человек на вид около 30 лет и мужчина, которому на вид около 50 лет. Они сказали, что нужно подъехать к дому 14 по 

<

адрес> подъехали по указанному адресу, мужчина который старше передал свой сотовый телефон девушке и сказал, чтоб она сделала перевод денег на его счет. Девушка взяла у него сотовый телефон, он ей продиктовал номер телефона, после чего ему поступил на счет перевод в сумме 160 рублей, когда деньги поступили на его счет они из машины вышли и он уехал на другую заявку. (т..1 л.д. 95-96)

Свидетель Свидетель №4 показал, что подрабатывает в такси «Максим» на своем личном автомобиле «Дэо Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ вечером по заявке приехал в 

<

адрес>, в машину сели женщина, плотного телосложения, и худощавый мужчина с бородой, сказали довести их до 

<

адрес> дороге они говорили о мужчине, которого называли «Коваль» как он понял ехали к нему. Когда подъехали мужчина и женщина вышли из машины и зашли в подъезд, затем вышли втроем и сели к нему и сказали ехать к дому 14 по 

<

адрес> им сказал, что не поедет, пока не оплатят, после чего кто-то из пассажиров спросил у него номер телефона, чтобы перевести деньги за проезд. Он продиктовал номер своего пасынка, от которого впоследствии узнал, что деньги в сумме 300 рублей поступили на его счет. Кто именно ему переводил денежные средства не помнит, довез пассажиров до адреса и они ушли. (т.1 л.д. 152-153) 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что проживает с ФИО3 по 

<

адрес>105, у них ДД.ММ.ГГГГ родилась совместная дочь Милена. С Потерпевший №3 он давно знаком, тот проживает по 

<

адрес>6, с ним иногда распивают совместно спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> встретились с Потерпевший №3, который накануне вернулся с вахты и договорились как-нибудь встретиться попить пиво. ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО3 приехали на такси к Потерпевший №3 домой, выпили у него пиво и решили продолжить распивать у них дома, вызвали такси, когда машина подъехала они втроем сели и поехали к их дому, по пути заехав в магазин. Когда они подъехали к их дому Потерпевший №3 передал Яне телефон, чтобы она с его телефона перевела денежные средства водителю. Яна взяла телефон, но как она осуществляла перевод, не видел. Они вышли из машины, в квартире немного выпили и Потерпевший №3 ушел домой. На следующий день, утром, он взял телефон Яны и зашел в приложение банка «Синара», увидел у нее на счете около 10000 рублей, спросил откуда у нее на счете столько денег, буквально вчера денег не было, на что она ответила, что ей перевели «детские», так как у нее еще трое детей, на которых она получает пособия. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ они вечером на такси приехали к Потерпевший №3 домой, позвали его к ним, тот согласился и на этом же такси уехали. Когда сели в машину, таксист сказал оплачивать сразу проезд, Потерпевший №3 опять передал свой телефон Яне, которая перевела деньги водителю. У них выпили спиртное и Потерпевший №3 остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему подошел Потерпевший №3 и показал приложение банка, сообщив, что Яна ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги по своим абонентским номерам. Он ответил, что ничего про переводы не знает, и попросил его поговорить об этом позже, так как он сильно болел с похмелья. Когда тот ушел, Яна сказала, что действительно перевела на свой банковский счет денежные средства Потерпевший №3, когда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переводила деньги водителям такси, суммы переводов не говорила. Он высказал ей что не нужно было этого делать, куда она потратила похищенные деньги незнает, так как в дальнейшем покупал им продукты, спиртное, сигареты, на свои деньги, которые ему платят по инвалидности (13600 рублей), а также он подрабатывает, делает ремонты. Хотел возвратить похищенные денежные средства Потерпевший №3, но тот уже обратился в полицию. (т.1 л.д. 149-151)

Вместе с тем вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрена автомашина «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в котором ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитила денежные средства с счета Потерпевший №3, также осмотрена автомашина «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, где ФИО1, у 

<

адрес> совершила операцию перевода денежных средств со счета Потерпевший №3 ( т.1 л.д. 87-88, 141-142)

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 изъята выписка АО «Тинькофф Банк» на его имя по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон, которые были осмотрены и участвующий Потерпевший №3, пояснил, что перевод ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 на сумму 10000 рублей по номеру телефона 

<

***> и перевод ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 на сумму 6000 рублей по номеру телефона 

<

***>, совершил не он (л.д. 123,125-126); выписка по банковскому счету в АО «Тинькофф Банк» и сотовый телефон «TECNO SPARK 8C» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.1 л.д.131).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята выписка ПАО «Банк Синара» на ее имя по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осмотрена, в ходе осмотра ФИО1, пояснила, что перевод ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:16 на сумму 10 000 рублей она перевела себе на счет, с банковского счета Потерпевший №3, также перевод ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:21 на сумму 6 000 рублей перевела с его счета себе на счет, похитив денежные средства (т.1 л.д.134, 136-137); выписка по банковскому счету в ПАО «Банк Синара» на имя ФИО1 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

Протоколы следственных действий отвечают требованиям статьи 83 УПК Российской Федерации, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия по указанным двум преступлениям ФИО1 по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Как установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:50 и ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 до 22:50 ФИО1 посредством совершения операций по безналичным переводам с использованием приложения «Тинькофф», установленного в сотовом телефоне Потерпевший №3 совершила хищение денежных средств со счета последнего втайне от владельца банковского счета в сумме 10 000 рублей и 6 000 рублей, на общую сумму 16 000 рублей, которые перечислила на свой банковский счет.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств. Каждое из преступлений совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как она осознавала, что в результате ее действий денежные средства снятые со счета переходят в ее обладание, и получив фактическую возможность распоряжаться ими, распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, также показаниями потерпевшего, его заявлением в полицию, протоколами осмотра места происшествия, выписками банка по счетам. Хищение денежных средств а каждом случае производилось тайно, за действиями виновной никто не наблюдал, в чем она была уверена, оба преступления носят оконченный характер с момента снятия денежных средств со счета. Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу. Оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий и решение о её виновности, судом не установлено. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются и иными письменными доказательствами, у суда не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которой совершено три корыстных преступления против собственности, два из которых отнесены законом к категории тяжких и одно небольшой тяжести, ранее она привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется участковым отрицательно, не состоит на учетах психиатра, поставлена на учет нарколога с 2021 года. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по всем преступлениям наличие одного малолетнего ребенка, в отношении иных детей подсудимая ограничена в родительских правах, по эпизоду мошенничества – явку с повинной в качестве которой признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии при проверке показаний на месте; по хищениям с банковского счета учитывает активное способствование расследованию преступлений, выраженное в предоставлении выписки по счету и участии в ее осмотре, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему (п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поведение ФИО1, осознавшей свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния. Исходя из конкретных обстоятельств преступлений, влияния назначенного наказания на условия ее жизни, материального положения и невозможности назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ, суд считает необходимым назначить подсудимой по преступлению небольшой тяжести наказание в виде штрафа, по двум тяжким преступлениям в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на её исправление и перевоспитание в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы исходя из ряда смягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не усматривает достаточных оснований и для применения условного наказания (ст.73 УК РФ), поскольку предыдущее реальное наказание отбывала с нарушениями и оно не оказало исправительного воздействия, нет оснований и для предоставления отсрочки отбывания наказания по правилам ч.1 ст.82 УК РФ исходя из характеризующих данных предоставленных органами системы профилактики преступлений несовершеннолетними, из которых установлено что трое детей подсудимой пребывают в социальном учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей, один ребенок был оставлен ею в родильном отделении, условий для проживания с ней новорожденного в настоящее время не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит сохранению. Период времени задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит зачесть в порядке ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы осужденным женщинам за совершение тяжких преступлений подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба обоснован и с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред, ФИО1 иск не оспаривала.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии по назначению согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой частично в размере 1/3 доли исходя из имущественной несостоятельности, взыскание издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, в пользу которых она исполняет алиментные обязательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «г» части третьей статьи 158, пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за каждое в виде лишения свободы сроком по 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 07.11.2022 по 09.11.2022, содержания под стражей до судебного разбирательства с 06.06.2023 по 09.08.2023, с 16.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета частично в размере 5007, 25 рублей (пять тысяч семь рублей 25 копеек).

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить во владении потерпевшего Потерпевший №3, выписки по счетам оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, через суд его провозгласивший, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья