Дело № 2а-6793/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителей административного истца ОАО «Благовещенскстрой» ФИО1, ФИО2, представителей административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, который также по доверенности представляет интересы заинтересованного лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Благовещенскстрой» к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявлений об окончании исполнительных производств № 41613/18/28027-ИП и № 3433/18/28027-ИП, взыскателями по которым являются ФИО6 и ФИО5,

установил:

ОАО «Благовещенскстрой» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением от 15 мая 2014 г. удовлетворено исковое заявление ФИО7 и др. истцов, в том числе ФИО5, ФИО6, к ОАО «Благовещенскстрой» о возложении обязанности устранить недостатки в строительстве полузаглубленной автостоянки в квартале 9 г. Благовещенска. 27.09.2016 г. на основании выданного исполнительного листа судебным пристав-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41613/18/28027-ИП, взыскателем по которому является ФИО6, должником ОАО «Благовещенскстрой», а также исполнительное производство № 3433/18/28027-ИП, взыскателем по которому является ФИО5, должником ОАО «Благовещенскстрой». 04 июля 2018 г. ОАО «Благовещенскстрой» в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску было направлено заявление об окончании исполнительных производств № 41613/18/28027-ИП, № 3433/18/28027-ИП в части устранения недостатков по общим местам пользования автостоянки. 13.07.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8 в удовлетворении указанных заявлений было отказано. Административный истец полагает указанные отказы незаконными, поскольку в рамках исполнительного производства № 12924/15/28001-ИП устранены недостатки в полном объеме в объекте строительства полузаглубленной автостоянки по всему комплексу автостоянки и в гаражных боксах собственников, кроме гаражей ФИО5 и ФИО6 Виды работ по устранению недостатков в целом по объекту полностью выполнены в соответствии с проектом производства работ (далее - ППР), способы устранения недостатков объекта, изложенные в ППР, являются надлежащими, соответствуют требованиям нормативных актов в области строительства, что подтверждается заключением ООО «А ПРОЕКТ» о соответствии проекта производства работ и выполнения работ требованиям действующих строительных норм и технических регламентов. 16 декабря 2015 г. исполнительное производство № 12924/15/28001-ИП окончено фактическим исполнением. Таким образом, устранение недостатков по всему комплексу автостоянки было выполнено ОАО «Благовещенскстрой» в сентябре 2015 г. На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 41613/18/28027-ИП, в пользу взыскателя ФИО6; признать незаконным отказ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 3433/18/28027-ИП, в пользу взыскателя ФИО5

В судебное заседание не явились административный ответчик начальник ОСП № 2 по городу Благовещенску-старший судебный пристав ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО23, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители административного истца настаивали на административных исковых требованиях, изложили те же обстоятельства, что указаны в административном исковом заявлении. В дополнение они указали, что взыскатели ФИО6 и ФИО5 сами препятствуют в осуществлении производства ремонта в их гаражах. 20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении доступа строителям ОАО «Благовещенскстрой» для проведения ремонтных работ. Однако ФИО6 до настоящего время продолжает осуществлять препятствие к доступу в ее гараж, в связи с чем, провести ремонтные работы не представляется возможным. Между тем, ремонтные работы не выполнены только в гаражных боксах ФИО6 и ФИО5 При этом недостатки работ по периметру всей позаглубленной стоянки устранены ранее, еще в 2015 г. В связи с этим, было прекращено исполнительное производство 12924/15/28001-ИП. Требования, выставленные судебным приставом-исполнителем об устранении недостатков повторно по всему комплексу полузаглубленной стоянки, не могут быть предъявлены ОАО «Благовещенскстрой». Ссылки на видеозапись от 31.05.2018 г., в соответствии с которой полузаглубленная автостоянка находится в неудовлетворительном состоянии, нельзя отнести к неисполнению требований исполнительного документа, поскольку самими сособственниками гаражей не осуществляется надлежащий уход за своим имуществом. Стоянка имеет свободный доступ для детей и взрослых, а также в виду истечения лет происходит ее разрушение, а собственниками надлежащий уход за ней не осуществляется. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители административного ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что правовых оснований для окончания исполнительных производств, не имеется, поскольку фактически ОАО «Благовещенскстрой» не устранило недостатки строительства полузаглубленной автостоянки. Из акта совершения исполнительных действий от 31.05.2018 года следует, что требования исполнительного документа не исполнены, не устранено протекание крыши по всей площадки гаражей ФИО6 и ФИО5, на потолках видны подтеки и т.д.. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5, который также по доверенности представляет интересы заинтересованного лица ФИО6, возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В проект ремонтных работ не были заложены работы, которые определены решением суда, а именно отсутствуют сведения о выполнении работ по проведению электричества. В материалы исполнительного производства был предоставлен календарный график выполнения работ ОАО «Благовещенскстрой», который не выполнен в полном объеме. Согласно календарному графику производства работ от 2015 г., устройство штраф кирпичных стен указано 130 погонных метров, по факту сделано 47 м., устройство фартука из оцинкованного железа 130 м., по факту сделано 47 м., гидроизоляция наружных стен не делалась. Водоотведение воды не было сделано, что видно на видеозаписи, рабочие сделали фартуки только три дня назад, ранее в 2015 г. этого не было. Когда была сделана отмостка, не были пропитаны швы между наружной стеной и отмосткой, перед тем как установить оцинкованное железо. Вода выходит из бетонного пола на 10 см., зимой пол поднимается на 30 см. и не открываются ворота. ПГС, который был подсыпан, вымывается водой, и пол сейчас весит. В боксе № 8 полы так же весят. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством того, что недостатки строительства полузаглубленной автостоянки устранены. Справки о выполненных работах сфальсифицированы, большинство собственниками не подписаны. 28.06.2018 г. и 23.03.2018 г. в присутствии понятых были проведены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что требования исполнительных документов не исполнены. Невозможно устранить недостатки в самих гаражных боксах, если недостатки полузаглубленной стоянки по общему комплексу и снаружи не исполнены, гидроизоляция не сделана. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Из письменного отзыва заинтересованного лица ФИО12 следует, что она является собственником гаража № 5. В период с августа по сентябрь 2015 г. ОАО «Благовещенскстрой» устранило недостатки в строительстве, а именно было устранено протекание крыши по всей площадке объекта, восстановлена электроэнергия в центральном проезде объекта и гараже, восстановлен бетонный пол в гараже, принадлежащем ФИО12 и по всей автостоянке в целом, устранены трещины межбоксовых перегородок в объекте во всем комплексе автостоянки, устранено протекание воды между наружными стенами и отмосткой по всему периметру комплекса автостоянки, выполнены работы по гидроизоляции наружных стен в гараже, выполнены мероприятия по отводу верховодки, дождевой воды по всему объекту автостоянки, выполнен ремонт штукатурки на потолке и стенах автостоянки и в гараже, произведена побелка стен и потолка в общих местах автостоянки и гараже. Поскольку ОАО «Благовещенскстрой» исполнило требование исполнительного производство, исполнительное производство было окончено. 

В письменном отзыве ФИО7 с заявленным административным исковым заявлениям согласился, указал, что в сентябре 2015 г. ОАО «Благовещенскстрой» выполнило ремонт в его гаражном боксе № 15, в том числе были устранены недостатки по всему комплексу автостоянки. Претензий к ОАО «Благовещенскстрой» не имеет. Устранение недостатков было произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ФИО12, так как собственниками гаражных боксов было принято решение возбудить только одно исполнительное производство и в рамках этого исполнительного производства устранить все недостатки по всем гаражным боксам согласно решению суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу № 2-264/14 удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО17, ФИО21 к ОАО «Благовещенскстрой» об обязании устранить недостатки в строительстве объекта недвижимого имущества.

07.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 58352/17/28001-ИП в отношении должника ОАО «Благовещенскстрой», взыскателем по которому является ФИО5, предмет исполнения: 

- обязать ОАО «Благовещенскстрой» устранить недостатки в строительстве полузаглубленной автостоянки в квартале 9 в г. Благовещенске: протекание крыши по всей площади объекта, отсутствие электроэнергии в центральном проезде объекта и автостоянках истцов, выступление почвенных вод внутри комплекса автостоянки, прогибы и провалы бетонного пола в каждой автостоянке истцов, в центральном проезде объекта и при въезде в автостоянку: путем демонтажа существующего бетонного пола, установки нового бетонного пола. Устранить трещины межбоксовых перегородок в объекте во всем комплексе автостоянки. Устранить протекание воды между наружными стенами и отмосткой по всему периметру комплекс автостоянки; выполнить работы по гидроизоляции наружных стен объекта. Выполнить мероприятия по отводу верховодки, дождевой воды по всему объекту автостоянки. Устрани недостатки в виде отслоения штукатурки по потолку и стенах стоянки; произвести работы по побелке стен и потолка в автостоянке. Устранить недостатков в виде набрызгав извести на электрощитах, распаечных электрических коробках автостоянки. Обязанность ОАО «Благовещенскстрой» выполнить проект капительного ремонта всего комплекса автостоянок по устранению недостатков строительства объекта. 

10.01.2018 г. исполнительное производство № 58352/17/28001-ИП передано в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, и ему присвоен № 3433/18/28027-ИП.

Кроме того, ранее, 27.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 21698/16/28025-ИП в отношении должника ОАО «Благовещенскстрой», взыскателем по которому является: ФИО6, предмет исполнения является тот же.

05.06.2018 г. исполнительное производство № 21698/16/28025-ИП передано в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, и ему присвоен № 41613/18/28027-ИП. 

04.07.2018 г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступили заявления ОАО «Благовещенскстрой» об окончании исполнительных производств № 41613/18/28027-ИП от 27.09.2016 года и № 3433/18/28027-ИП от 07.11.2017 года, в связи с устранением недостатков строительства полузаглубленной автостоянки в части устранения недостатков по общим местам автостоянки.

13.07.2018 г. за №№ 692/18/28027 и 693/18/28027 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО8 было отказано в окончании исполнительных производств № 41613/18/28027-ИП от 27.09.2016 года и № 3433/18/28027-ИП от 07.11.2017 года в виду того, что требования исполнительных документов не исполнены.

Полагая вынесенные отказы №№ 692/18/28027 и 693/18/28027 от 13.07.2018 года незаконными, ОАО «Благовещенскстрой» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

С настоящим административным исковым заявлением ОАО «Благовещенскстрой» обратилось в суд 26 июля 2018 г., срок на подачу указанного административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Принимая решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО «Благовещенскстрой» ссылались на то, что в 2015 г. решение Благовещенского городского суда от 15 мая 2014 г. было исполнено надлежащим образом, за исключением гаражных боксов ФИО5 и ФИО6, которые не предоставили доступ к своим гаражам. 

Суд соглашается с доводами ОАО «Благовещенскстрой» о том, что в течение значительного промежутка времени ОАО «Благовещенскстрой» не имело возможности выполнить ремонтные работы в гаражах ФИО5 и ФИО6, в связи с отсутствием в них доступа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, в которых имеются неоднократные обращения к ФИО5 и ФИО6 о предоставлении доступа к гаражам.

Суд обращает внимание на то, что как должник, так и взыскатель обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами. 

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что он считает нецелесообразным проводить ремонтные работы внутри гаражей, так как не произведены работы по гидроизоляции снаружи. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, о том, в какой последовательности необходимо выполнять ремонтные работы.

В связи с чем, какие-либо препятствия со стороны ФИО5 и ФИО6 к доступу ОАО «Благовещенскстрой» к своим гаражам, суд расценивает как наличие препятствий со стороны взыскателей по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 12924/15/28001-ИП, в отношении должника ОАО «Благовещенскстрой», взыскателем по которому является: ФИО12, предмет исполнения:

- обязать ОАО «Благовещенскстрой» устранить недостатки в строительстве полузаглубленной автостоянки в квартале 9 в г. Благовещенске: протекание крыши по всей площади объекта, отсутствие электроэнергии в центральном проезде объекта и автостоянках истцов, выступление почвенных вод внутри комплекса автостоянки, прогибы и провалы бетонного пола в каждой автостоянке истцов, в центральном проезде объекта и при въезде в автостоянку: путем демонтажа существующего бетонного пола, установки нового бетонного пола. Устранить трещины межбоксовых перегородок в объекте во всем комплексе автостоянки. Устранить протекание воды между наружными стенами и отмосткой по всему периметру комплекс автостоянки; выполнить работы по гидроизоляции наружных стен объекта. Выполнить мероприятия по отводу верховодки, дождевой воды по всему объекту автостоянки. Устрани недостатки в виде отслоения штукатурки по потолку и стенах стоянки; произвести работы по побелке стен и потолка в автостоянке. Устранить недостатков в виде набрызгав извести на электрощитах, распаечных электрических коробках автостоянки. Обязать ОАО «Благовещенскстрой» выполнить проект капительного ремонта всего комплекса автостоянок по устранению недостатков строительства объекта. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 16.12.2015 г. исполнительное производство № 12924/15/28001-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

В акте о совершении исполнительных действий от 31.05.2018 г., судебным приставом-исполнителем со слов взыскателя ФИО5 указано, что в полузаглубленной автостоянке, в квартале 9 в г. Благовещенске, имеет место протекание крыши по всей площади гаража, на потолках видны подтеки, лопнула штукатурка, и т.д. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем велась видеозапись, из которой также усматривается, что по состоянию на май 2018 г. в полузаглубленной автостоянке, в квартале 9 в г. Благовещенске, имеются потеки на стенах, протекание крыши, лопнувшая штукатурка, трещины по углам гаража и т.д. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью и фотографиями, представленными ФИО5

В судебном заседании представители административного истца ОАО «Благовещенскстрой» утверждали, что нынешнее состояние гаражного комплекса является следствием ненадлежащего содержания собственниками своего имущества, а не следствием некачественного устранения недостатков Обществом по решению суда от 15 мая 2014 г. 

Суд обращает внимание на то, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области строительства. 

В связи с этим, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего соответствующими специальными знаниями. 

Согласно указанной норме права в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рассматриваемом случае участие специалиста в исполнительном производстве является необходимым для обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительных производств № 3433/18/28027-ИП, № 41613/1828027-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем специалист для разрешения вопроса о том, является ли наличие выявленных недостатков в полузаглубленной автостоянке следствием некачественного выполнения работ ОАО «Благовещенскстрой» по исполнению решения суда от 15 мая 2014 г. либо следствием ненадлежащего выполнения собственниками своей обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, не привлекался. 

Административный истец о привлечении специалиста в рамках исполнительных производств№ 3433/18/28027-ИП, № 41613/1828027-ИП, также не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по состоянию на 13 июля 2018 г. у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8 отсутствовали основания для удовлетворения заявления ОАО «Благовещенскстрой» об окончании исполнительных производств № 3433/18/28027-ИП и № 41613/1828027-ИП, в том числе в части устранения недостатков по общим местам автостоянки. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Благовещенскстрой» отказать в удовлетворении требований административного искового заявления к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявлений об окончании исполнительных производств № 41613/18/28027-ИП и № 3433/18/28027-ИП, взыскателями по которым являются ФИО6 и ФИО5

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года. 

Председательствующий судья Е.С. Диких