КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. Дело № 12-174/2021

(№ 12-81/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Шавровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года возвращена без рассмотрения жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 ноября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для возврата без рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что имеются основания для отмены данного постановления и прекращения производства по делу, просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1, 3 ст.30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьёй которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, её подавшего.

При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 года жалоба возвращена по тем основаниям, что в ней заявлены одновременно два требования: об отмене оспариваемого постановления, со ссылкой на ст. 30.1 КоАП РФ, то есть в порядке административного судопроизводства, а также о взыскании убытков, исходя из положений ст. 15 ГК ПФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства. При этом, ФИО2 разъяснено право повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

При повторном обращении жалоба ФИО2 была возвращена постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года в связи с пропуском срока на её подачу и одновременно разъяснена возможность повторно обратиться в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

28 декабря 2020 года ФИО2 вновь обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи от 13 января 2021 года жалоба направлена по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Указанным выше обжалуемым определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ возвращена без рассмотрения по тем основаниям, что жалоба подана в электронном виде, а не на бумажном носителе, как предусмотрено нормами КоАП РФ.

Факт подачи жалобы, которая возвращена определением судьи 02 февраля 2021 года, только в электронном виде ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривался. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закреплённых в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п.3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в виде электронного документа является препятствием к её принятию и рассмотрению.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: