32MS0076-01-2020-002570-18

Дело № 5-9/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Брянск 

Судья Брянского гарнизонного военного суда Коломоец С.В., при секретаре Чурковой К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в отсутствие его защитника Аниськова В.О., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося 29 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: пгт. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что водитель ФИО1 при управлении в 2 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, был остановлен в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 

Имея реальное подозрение, что водитель ФИО1 управляет названным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии внешних признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - инспектор ДПС ФИО2 в 2 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ правомерно потребовал от него на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением им транспортным средством при помощи технически исправного прибора - алкотестера «Юпитер», заводской №, пройти которое ФИО1 тогда же и там же согласился. По его результатам в 3 час 03 мин был получен отрицательный результат освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, - показания прибора – 0,000 мг/л, с которым водитель ФИО1 согласился.

В связи с этим инспектор ДПС ФИО2 там же в 3 час 11 мин ДД.ММ.ГГГГ правомерно потребовал от водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении – в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, водитель ФИО1 тогда же и там же выполнил это законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дав свое письменное согласие на его прохождение. 

Будучи доставленным сотрудниками полиции в наркологическое отделение ГБУЗ «

<

адрес> ЦГБ» 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, он в 3 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ при участии дежурного врача названного медицинского учреждения ФИО3 начал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технически исправного прибора - алкотектора «Юпитер», заводской №, по результатам которого в 3 час 22 мин был получен отрицательный результат освидетельствования водителя ФИО1 на состояние (алкогольного) опьянения, показания прибора - 0,000 мг/л.

В связи отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 дежурным врачом ФИО3 тогда же было принято решение об отборе у него биологических образцов мочи для проведения химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В этих целях ФИО1 был выдан одноразовый контейнер для забора биологических образцов мочи и ему было предложено пройти в санузел и помочиться.

Однако, после нескольких добровольных неудачных попыток ФИО1 в течение, примерно, 25-ти минут подряд в условиях медицинского учреждения помочиться в одноразовый контейнер для сбора мочи - он заявил дежурному врачу ФИО3 о невозможности сдачи им мочи на исследование по причине ее отсутствия у него в достаточном количестве по уважительным причинам. 

На этом основании дежурным врачом ФИО3 в графе 14 Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого и результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов» была произведена запись: «3 час 55 мин - отобрать биологический объект не удалось – отказ» (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в медицинском учреждении было прекращено дежурным врачом ФИО3 и оно им не было доведено до конца, с указанием им в графе 16 Акта даты и точного времени окончания медицинского освидетельствования: «4 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ». На этом основании им тогда же было дано в отношении ФИО1 в названном акте медицинского освидетельствования медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ».

На основании данного дежурным врачом ФИО3 в графе 17 Акта № медицинского заключения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «От медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ» инспектором ДПС ФИО2 в отношении водителя ФИО1 в 4 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение тем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - не признал и об обстоятельствах дела пояснил, как об этом изложено выше. Кроме того, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытую черепно-мозговую травму и тяжелые повреждения внутренних органов. В последующем в течение нескольких лет он проходил длительные: стационарное и амбулаторное лечение (реабилитацию), в ходе которых в 2019 году он перенес ряд операций на мочевом пузыре (установка и длительное время ношение катетера, его последующее удаление), а также по ушиванию (резекции) трахеи, по установке и последующему удалению эндопротеза трахеи после ДТП и другие. В результате полученной им от ДТП в 2019 году травмы и перенесенных оперативных вмешательств у него в настоящее время имеются: затруднительное мочеиспускание и дефектная речь с нарушениями, наличие которых подтверждается выписным эпикризом из военно-медицинских учреждений и медицинскими документами из других лечебных учреждений. О наличии этих проблем и отклонений в состоянии его здоровья в результате травм, полученных при ДТП от 2019 года, он сообщал ДД.ММ.ГГГГ остановившему его в ночное время за управлением транспортного средства инспектору ДПС ФИО2, а также дежурному врачу-наркологу ФИО3 - во время проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Клинцовской ЦГБ в 4-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ.

Он также показал, что его обвинение сотрудником ГИБДД в совершении ДД.ММ.ГГГГ названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он считает незаконным и необоснованным, поскольку установленные законом порядок и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него была нарушена дежурным врачом:

- предусмотренный законом в его случае в качестве обязательного отбор биологических образцов крови у него дежурным врачом ФИО3 при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения вовсе произведен не был;

- названным дежурным врачом в графе 14 Акта № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого и результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов» без достаточных на то оснований незаконно была произведена запись: «3 час 55 мин - отобрать биологический объект не удалось – отказ», поскольку от сдачи мочи он вовсе не отказывался из-за отсутствия ее у него в достаточном количестве по уважительным причинам;

- итоговое медицинское заключение в Акте: «От медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ» названным врачом в отношении него дано, по его мнению, незаконно и необоснованно.

В связи с этим он просил суд о прекращении в отношении него производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях состава названного административного правонарушения.

Его защитник Аниськов В.О. в судебном заседании поддержал данную позицию по делу, возражал против обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав защитника Аниськова В.О., исследовав доказательства, нахожу, что в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совершении которого он обвиняется, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. А имеются, в связи с этим, законные основания для прекращения в отношении ФИО1 производства по данному делу, исходя из следующего.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 час 55 мин в связи с управлением им легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, якобы, нарушив тем самым требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО1 в 2 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления названным транспортным средством в связи с его подозрением на нахождение в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте видно, что водителю ФИО1 в 3 час 03 мин ДД.ММ.ГГГГ названным инспектором ДПС было произведено на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании специализированного технически исправного казенного прибора - Алкотестера «Юпитер», заводской №, по результатам которого был получен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,000 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

При этом, тогда же, до начала этого освидетельствования инспектором ДПС определялось наличие у водителя ФИО1 следующих признаков, характерных для состояния опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Давая оценку изложенному, исследовав доказательства, нахожу, что у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО2 в отношении водителя ФИО1 в 3 час 03 мин ДД.ММ.ГГГГ (время начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте) имелись достаточные основания полагать, что тот, возможно, находился в состоянии опьянения, а также, что у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения такого освидетельствования в отношении водителя ФИО1 на месте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что при нахождении у 

<

адрес> в 

<

адрес> в 3 час 11 мин ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил эти обстоятельства, а также объективность и достоверность вышеназванных данных в отношении ФИО1, содержащихся в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Он также подтвердил, что остановленный им в ночное время в 

<

адрес> водитель ФИО1, действительно, сообщал ему тогда же при составлении первоначальных процессуальных документов, а также дежурному врачу-наркологу ФИО3 во время проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес> ЦГБ в 4-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ о том, что еще в апреле 2019 года ФИО1 был участником ДТП и получил травмы. Он также показал, что при нахождении в наркологическом отделении 

<

адрес> ЦГБ при отобрании биологических образцов мочи тот не смог помочиться в одноразовый контейнер. При этом, он слышал, как врач ФИО3, действительно, тогда же предупреждал ФИО1 о том, что, в случае, если тот не сможет произвести у себя отбор биологических образцов мочи и ему их не предоставит, то в Акте медицинского освидетельствования в отношении него он даст медицинское заключение о том, что тот: «от медицинского освидетельствования отказался». И это в последующем имело место.

Он также пояснил, что именно на основании данного медицинского заключения врача ФИО3 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «от медицинского освидетельствования отказался» им в отношении водителя ФИО1 в 4 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение тем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством.

На основании изложенного, нахожу, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО4 было произведено обоснованно и в соответствии с требованиями закона.

Между тем, свидетель ФИО3 (врач-нарколог) показал, что с связи отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у доставленного инспектором ДПС ФИО1 им в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отборе у него биологических образцов мочи для проведения химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Для этого ФИО1 им был выдан одноразовый контейнер для забора биологических образцов мочи и тому было предложено пройти в санузел и помочиться. После нескольких попыток ФИО1 в течение некоторого времени не смог помочиться в одноразовый контейнер для сбора мочи и заявил ему о невозможности сдачи им мочи на исследование по причине ее отсутствия у него в достаточном количестве. На этом основании, полагая, что таким образом ФИО1 фактически отказался от сдачи биологических образцов мочи, он в графе 14 Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого и результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов» была произведена запись: «3 час 55 мин - отобрать биологический объект не удалось – отказ». В связи с этим дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 им было прекращено в 4 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. И на этом основании в отношении ФИО1 им было дано итоговое медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ». При этом, с его слов, он строго руководствовался требованиями приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Приложения № к приказу Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического) настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(п.4) Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

(п.5) Медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пунктов 8, 9, 10, 11 и 12 Приложения № к Приказу, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу. 

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку. 

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. 

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пунктов 14, 19 и 20 Приложения № к Приказу, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. 

Медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись: «от медицинского освидетельствования отказался» и указывается дата его вынесения. 

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. 

Пунктами 4-6 Приложения № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н определено, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. 

(п.5) В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи); pH биологического объекта (мочи); относительной плотности; содержания креатинина. 

(п.6) При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Из анализа вышеназванных правовых норм и материалов дела следует, что, если освидетельствуемый в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявляет о невозможности сдачи для исследования биологических образцов мочи, что имело место в случае с ФИО1 при его нахождении в наркологическом отделении 

<

адрес> ЦГБ 

<

адрес> в период с 3 час 15 мин до 4 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, - то в отношении него в обязательном порядке должен был быть произведен отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл для проведения химико-токсикологических исследований, что в отношении ФИО1, в нарушение требований вышеназванного приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, - произведено не было и не было выполнено дежурным врачом ФИО3 в 4-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

- предусмотренный законом в данном конкретном случае в качестве обязательного отбор биологических образцов крови у ФИО1 дежурным врачом 

<

адрес> ЦГБ ФИО3 при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, вовсе предложен и произведен не был;

- дежурным врачом ФИО3 в графе 14 Акта: «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого и результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов» была произведена только одна запись: «3 час 55 мин - отобрать биологический объект не удалось - отказ» (ДД.ММ.ГГГГ);

- при этом, в отношении ФИО5 там же в нем врачом дано итоговое медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствует действительности и вышеназванным требованиям закона. Поэтому данное медицинское заключение врача ФИО3 суд находит необоснованным и его отвергает.

И, как следует из материалов дела, вышеуказанные правомерные действия и поведение водителя ФИО1 при нахождении в медицинском учреждении, а также названные сведения из признанного судом необоснованным Акта № его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - инспектором ДПС ФИО2 были неверно расценены и ошибочно им были квалифицированы, как невыполнение водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, нахожу установленным, что при привлечении инспектором ДПС водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - в отношении него в 3 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении Клинцовской ЦГБ дежурным врачом ФИО3 были допущены существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - не были взяты, исследованы образцы крови.

При этом, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ реально не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ФИО2 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть - о том, что он, действительно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, - в материалах дела не содержится, их суду не представлено сторонами, а также их не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания в судебном заседании привлекаемого к ответственности лица ФИО1, а также свидетелей: ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, об обстоятельствах дела, - нахожу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами. Каких-либо оснований им не доверять и полагать, что они втроем сговорились между собой - не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому кладу их в основу данного судебного решения по делу.

При таких данных другие материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства - от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1, а также акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, - при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, - также не позволяют объективно установить виновность ФИО1 в невыполнении им в 3 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и представленные в судебном заседании, при вышеизложенных обстоятельствах, нахожу вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установленной и не доказанной, и что при таких обстоятельствах в этих действиях водителя ФИО1 отсутствует состав названного административного правонарушения.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении о привлечении военнослужащего ФИО1 за это к административной ответственности и его обвинение инспектором ДПС ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, - признаю необоснованным. И прихожу к выводу о том, что имеются законные основания для прекращения производства по данному делу в отношении ФИО1 - в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Ко АП РФ, - 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - прекратить на основании п.2 ст. 24.5 Ко АП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Брянского гарнизонного

военного суда: С.В. Коломоец