Дело № 2-300/2019

64RS0046-01-2018-007349-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Фидаевой Э.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 78776 руб. 97 коп. Мотивирует свои требования тем, что 21.08.2016г. ФИО2 приобрел телефон Sony Xperia M5 imei №, стоимостью 25999 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – перестал включаться, в связи, с чем он 13.12.2017 г. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар, 22.12.2017 г. ответчик получил претензию. 10.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области вынесено решение и требования ФИО2 удовлетворены частично, однако в рамках данного дела истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки. 31.10.2018 г. решение суда в принудительном порядке было исполнено в рамках исполнительного производства №ИП. 15.11.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2016г. ФИО2 приобрел телефон Sony Xperia M5 imei №, стоимостью 25999 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – перестал включаться, в связи, с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар, 22.12.2017 г. ответчик получил претензию. 10.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области вынесено решение и требования ФИО2 удовлетворены частично, однако в рамках данного дела истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки. 31.10.2018 г. решение суда в принудительном порядке было исполнено в рамках исполнительного производства №ИП. 15.11.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, истец по договору цессии приобрела право требования возмещения неустойки по телефону Sony Xperia M5 imei №.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 78776 руб. 97 коп. 

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, но суд не согласен с заявленным периодом взыскания неустойки. Из платежного поручения следует, что ответчик перечислил денежные средства по решению суда на депозит судебных приставов 15.10.2019 г., следовательно, именно в этот день перестал течь срок подлежащей взысканию неустойки.

Также с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 01.01.2018 г. по 15.10.2018 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7485 руб. 12 коп., исходя из расчета 25 руб. 99 коп. (0,1 % от 25999 руб.) х 288 дня.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (7485 руб. 12 коп. неустойка) х 50 %), что составляет 3742 руб. 56 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 3742 руб. 56 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 748 руб. 51 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной 

пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 7485 руб. 12 коп., штраф в размере 748 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :