Дело № 1–99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 16 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Медова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

потерпевшего З.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> на просьбу знакомого З.В.С. оказать помощь в приобретении спиртных напитков ответил согласием, после чего получил от З.В.С., принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..... с лицевым счетом ....., выпущенную на имя З.В.С., а также цифровой пин-код указанной карты.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, находясь у банкомата ..... ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, вставив имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ....., с лицевым счетом ....., выпущенную на имя З.В.С., в указанный банкомат, ввел известный ему цифровой пин-код карты и запросил баланс денежных средств, находящихся на указанном лицевом счете, получив который, обнаружил, что на счету карты ПАО «Сбербанк России» ..... имеются денежные средства в сумме не менее 12 000 рублей.

Непосредственно после обнаружения на счету банковской карты З.В.С. денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата ..... ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно зная о том, что на лицевом счете ..... банковской карты, выпущенной на имя З.В.С. и переданной ему последним при вышеуказанных обстоятельствах, находятся денежные средства, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, произвел две расходные операции по обналичиванию денежных средств, принадлежащих З.В.С., а именно: в 14 часов 51 минуту одну расходную операцию на сумму 5 000 рублей; в 14 часов 52 минуты одну расходную операцию на сумму 5000 рублей, а всего обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые тайно похитил, обратив их в свое незаконное владение.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств, находящихся на счете ..... банковской карты ПАО «Сбербанк России» ....., выпущенной на имя З.В.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата ..... ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно зная о том, что на лицевом счете указанной банковской карты и переданной ему З.В.С. при вышеуказанных обстоятельствах, находятся денежные средства, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, вставил имеющуюся у него указанную банковскую карту в указанный банкомат, ввел известный ему цифровой пин-код карты, после чего в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел одну расходную операцию по обналичиванию денежных средств, принадлежащих З.В.С., на сумму 2000 рублей, которые тайно похитил, обратив их в свое незаконное владение.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему З.В.С., в общей сумме 12 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив З.В.С. материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший З.В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указав, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимым ему заглажен, ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Балабанова В.Ю. поддержала ходатайства подсудимого и потерпевшего, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, подсудимый вину в совершении преступления признал, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен полностью, подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ИЦ УМВД Архангельской области ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, совершил преступление впервые (л.д. 84-85).

Подсудимый ФИО1 и потерпевший З.В.С. примирились. ФИО1 загладил причиненный З.В.С. вред, а именно выплатил З.В.С. денежные средства в сумме 12000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 41).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, в т.ч. что объектом преступного посягательства является имущество, уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, и примирения с ним, а также учитывая смягчающие обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..... на имя З.В.С. должна быть оставлена в распоряжении потерпевшего З.В.С. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам (л.д. 67, 76, 110) в период предварительного следствия в размере 7260 рублей и рассмотрения дела в суде в размере 2420 рублей, а всего в сумме 9680 рублей за осуществление защиты подсудимого подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..... на имя З.В.С. подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего З.В.С.

Процессуальные издержки в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Зелянин