Дело 2-122/2025 (2-4742/2024;)

50RS0042-01-2024-006709-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Улубабян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО Микрофинансовая компания "Экофинанс", ООО ПКО «Интел коллект» о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с учетом уточнения требований с иском к ООО Микрофинансовая компания "Экофинанс", ООО ПКО «Интел коллект» о признании договора незаключенным и возложении обязанности удалить негативные сведения об истце из кредитной истории.

В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о незаконном оформлении по ее паспортным данным микрозаймов в компании ООО МФК «Экофинанс», без ее участия: № 

<

данные изъяты>. Данная информация была получена истцом из бюро кредитных историй АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро». Однако, в свою очередь истец каких-либо займов в ООО МФК «Экофинанс» не получала, документов для предоставления в данную организацию не оформляла и не подписывала, доверенностей на кого-либо для предоставления ее в данной организации не оформляла, денежные средства на ее расчетные счета от данной организации не поступали. Подобные действия представляют собой нарушение прав истца на защиту персональных данных, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Истец не давала согласия на использование своих персональных данных для оформления займов в ООО МФК «Экофинанс». Таким образом, полагает, что неустановленные лица воспользовавшись персональными данными истца заключили от ее имени договор займа с ООО МФК «Экофинанс» с целью получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «Экофинанс» было направлено претензионное письмо (исх. № ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями об аннулировании всех договоров займа, прекратить использование персональных данных истца, удалить негативные сведения об истце из кредитной истории в соответствии с требованиями Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ, предоставить копии оформленных на имя истца договоров займа и документов использовавшихся при их оформлении. Однако, какого-либо ответа на данное требование от ответчика в адрес истца не поступило. Более того, задолженность по кредитному договору уступлена компании ООО ПКО «Интел коллект», от которой в адрес истца на настоящий момент поступают требования об оплате задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5. требования поддержали, пояснив, что никакие договоры займа истец в ООО МФК «Экофинанс» не заключала, денежные средства не получала. Просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и исключить сведения о нем из кредитной истории.

Представитель ООО МФК «Экофинанс» в суд не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому в результате проведения внутренней проверки по факту возможного совершения мошеннических действий посредством неправомерного использования третьими лицами персональных данных заявителя при заключении Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, указанный факт не подтвержден. Займпредоставлен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, указали, что право требования по указанному договору передано ими ООО ГКО «Интел коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№

Представители ООО ГКО «Интел коллект», АО "Национальное бюро кредитных историй", Акционерное общество "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро", уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, отзыв на иск не представили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 113 п.2.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети "Интернет" и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата. 

Выслушав истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статья 160 ГК РФ гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Таким образом, для заключения кредитного договора между сторонами должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, оформленное в письменном виде и подписанное сторонами. 

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" позволяет подписывать договор простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об электронной подписи"). 

Судом установлено, что 09.07.2024 мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ №2-2559/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Экофинанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен определением от 05.09.2024. 

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявителем представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым Кредитор ООО МФК «Экофинанс» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 24 недели. Указанный кредит предоставлен путем заполнения и заемщиком заявления на получение микрозайма с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного Обществом на сайте creditplus.ru. Пройдя соответствующую регистрацию на сайте с заведением персональных учетной записи и пароля учетной записи (аутентификационных данных), заемщиком одновременно проставлена отметка о согласии и принятии условий предоставления займа, общих условий Договора микрозайма, условий о предоставлении потенциальным заемщиком согласия на обработку персональных данных. 

В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а так же условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком путем введения индивидуального кода.

Из представленных по запросу суда документов усматривается, что на имя истца был выдан кредит путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка (карта 

<

данные изъяты>) денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. под 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ООО ПКО" Интел коллект" был заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого ООО ПКО "Интел Коллект" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Экофинанс» по договору займа, заключенному с ФИО1

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Истец в обоснование своих требований указала, что денежных средств не получала, договор займа не подписывала, каких либо соглашений с ООО МФК «Экофинанс» или ООО ПКО «Интел коллект» не заключала.

Судом у ответчика истребованы документы, подтверждающие заключение договора займа и передачу денежных средств истцу.

Из представленного договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении договора займа выбран способ получения денежных средств путем перечисления денежных средств на его банковскую карту Сбербанка (карта 

<

данные изъяты>

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк наличие карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 не установлено. Отсутствие у истца указанной карты подтверждается представленными выписками о наличии счетов в банке ФИО1 

В п. 1 Постановления Пленума N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров о сделках совершенных при телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не осуществил проверку принадлежности карты, на которую осуществлен перевод, истцу или третьему лицу, не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доказательств принадлежности номера телефона 

<

данные изъяты> и адреса электронной почты Заемщика – 

<

данные изъяты> ФИО1 не представлено, истец отрицает их принадлежность ему.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, приходит к выводу о признании договора займа №№ (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» незаключенным.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения об указанном договоре займа. 

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй. 

В силу ч.ч. 3 и 7 ст. 8 указанного Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. 

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. 

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Бюро кредитных историй" "Скоринг Бюро" после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории. 

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Бюро кредитных историй" "Скоринг Бюро" по заявлению правопреемника ООО Микрофинансовая компания "Экофинанс" - ООО ПКО «ИнтелКоллект» об удалении информации из бюро кредитных историй. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о призвании договора займа незаключенным и возложении обязанности на ответчика направить указанные сведения в бюро кредитных историй подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к ООО Микрофинансовая компания "Экофинанс" (

<

данные изъяты>), ООО ПКО «ИнтелКоллект» (

<

данные изъяты>) о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа №№ (№

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс».

Обязать ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «ИнтелКоллект» направить заявления в соответствующие бюро кредитных историй об удалении сведений из кредитного досье ФИО1 о наличии кредитных обязательств по договору потребительского кредита (займа) №№ (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 №218-ФЗ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025.

Судья О.П.Щебланова