материал №12-691\17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г. Нальчик 30 августа 2017 года

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х., единолично, без ведения протокола с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> «а» на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 25.04.2017г ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая данное постановление необоснованным и подлежащим отмене ФИО4 обратился в суд указывая следующее.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: - «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

При рассмотрении данного дела судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что велась видеозапись, однако в материалах дела такой записи нет. Протокол является доказательством по делу. Если видеозапись не велась, то при составлении протокола должны были присутствовать понятые, однако в данном протоколе нет данных о понятых. Таким образом, данное доказательство получено с нарушением закона, следовательно лицо направлено на медицинское освидетельствование с нарушением закона. На данное обстоятельство внимание суда было обращено, однако из обжалуемого постановления не усматривается, что судом этому обстоятельству дана надлежащая оценка. 

Судом не дана надлежащая оценка и акту медицинского освидетельствования, в частности следующим обстоятельствам:

акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся в материалах дела не содержит сведений о наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дату последней проверки, погрешность технического средства и результат исследования. Так же в акте отсутствуют сведения об отобрании биологических объектов. Эти сведения являются обязательными.

В соответствии с п. 12 порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 25 порядка все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения.

Из административного материала нельзя сделать бесспорный выводов о законности направления его на медицинское освидетельствование, нельзя сделать вывод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали данную жалобу по указанным в ней основаниям и просили его удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена представителем ФИО2-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг жалоба подана по почте ДД.ММ.ГГГГг, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно исследованных материалов дела при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась видеозапись поскольку понятые не были приглашены, однако на приобщенной к материалам дела дивиде диске имеется лишь одна запись на которой зафиксировано составление протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, других записей на данном диске нет. На записи, имеющейся, на данном диске также не зафиксирован факт отказа данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования на месте, что в дальнейшем послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, для проверки доводов ФИО2 судом первой инстанции неоднократно в суд вызывались инспектора ДПС присутствовавшие при составлении данного материала, однако указанные сотрудники ДПС в суд не явились в связи с чем суд без их допроса принял за основу их объяснения имеющиеся в материалах дела. Суд считает, что без допроса в ходе судебного заседания инспектора ФИО5 и остальных инспекторов присутствовавших при составлении материала невозможно полно и объективно рассмотреть данное дело. 

При таких обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции не было проверено в полном объеме соблюдение установленного порядка направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Указанные выше обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу, поскольку суд считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства по делу с учетом показаний ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 25.04.2017г в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района на новое рассмотрение дела по существу.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья 

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.