Дело № 12-102/2019

54RS0003-01-2019-000802-15

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Хромова А.А.

с участием прокурора Педрико О.А.

при секретаре Чепакиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ по факту нарушения должностным лицом – начальником коммерческого отдела АО «НАРЗ» ФИО1 законодательства о государственном оборонном заказе; дело передано на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx г. __ начальник коммерческого отдела АО «НАРЗ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и освободить его от административной ответственности.

Ссылается на то, что оспариваемое постановление было им получено xx.xx.xxxx. Данное постановление полагает противоречащим законодательству.

УФАС при привлечении к ответственности не была установлена субъективная и объективная составляющая, которая отражает конкретные обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам и доводам, изложенным в пояснении, предоставленных в материалы дела.

Основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ явилось выявленное в ходе проведения проверки нарушение срока выполнения работ (этапа работ) в частности нарушения срока выполнения регламентных работ при эксплуатации имущества - вертолета Ми-26 __

Согласно спецификации срок выполнения работ (этапа работ) до xx.xx.xxxx года.

Фактически мероприятия по выполнению ремонта выполнены специалистами АО «НАРЗ» в период с xx.xx.xxxx.

Выполнение обязательств перед АО «Вертолеты России» xx.xx.xxxx года засвидетельствовано в акте сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа Работ) __ от xx.xx.xxxx подписанному между АО «Вертолеты России» и АО «НАРЗ»). 

Каких-либо дополнительных запросов от заказчика по представленным документам от заказчика не поступало.

Таким образом, АО «НАРЗ» как исполнителем условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа не было допущено каких-либо нарушений в части объема оказанных услуг, либо сроков оказанных услуг.

При этом постановление о привлечении ФИО1 к ответственности не отражает, почему меры, которые принимались для исполнения контракта, признаны как недостаточные.

Полагает, что вышеизложенные доводы опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесены отдельно за нарушение каждого срока выполнения этапа работ.

В данном случае сроки выполнения работ (этапа работ) установлены одним контрактом - __ от xx.xx.xxxx года и дополнительным соглашением __ к нему, являются отдельными этапами выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту вертолетов, выявлены в один и тот же день в результате одной проверки, одним должностным лицом.

Кроме того, вменяемые правонарушения являются идентичными, допущенными в результате бездействия должностного лица по выполнению условий одного дополнительного соглашения к контракту, что не свидетельствует о совершение двух и более административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений срока в отдельности, и полностью охватывается составом одного административного правонарушения, являющегося длящимся, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушений, подпадающих под действие указанной нормы.

Фактически мероприятия по выполнению регламентных работ при эксплуатации вертолета Ми-26 __ были выполнены специалистами АО «НАРЗ» в установленные техническими документами сроки.

Оформление акта сдачи приемки выполненных Работ (этапа Работ) __ от xx.xx.xxxx с указанием в п. 3 Акта на фактическое выполнение работ xx.xx.xxxx года (в пределах срока, установленного Дополнительным соглашением __ к Контракту) не может являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение срока выполнения работ по госконтракту.

Наложение штрафных санкций должно отвечать принципам разумности и справедливости, обязано быть адекватным характеру совершенного правонарушения. Из этого следует, что наличие самого факта правонарушения не может являться основанием для привлечения к ответственности. Административная ответственность не может быть основана на принципе «объективного вменения», что означает обязательность установление наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответственности и причиненным им вредом, а также невозможности применения административной ответственности (штрафных санкций) за случайные последствия действий совершивших их лиц.

При привлечении к административной (и аналогичной ей) ответственности должна быть установлена как объективная составляющая, включающая в себя установление самого факта правонарушения, так и субъективная, которая отражает конкретные обстоятельства дела.

Считает, что в отношении указанного правонарушения также возможно сделать вывод о малозначительности.

Просит обжалуемое постановление отменить, освободить его от административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Тимошенко У.А. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме, представили дополнения к жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не явился, извещен.

Старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в судебном заседании возражала против жалобы, поддержала обжалуемое постановление, ссылается на подписание акта xx.xx.xxxx. т.е. с пропуском установленного срока выполнения работ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело __ от xx.xx.xxxx., проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

При вынесении постановления должностное лицо УФАС пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а его вины - доказанной собранными по делу материалами.

Должностное лицо УФАС исходило из того, что по условиям контракта срок выполнения работ установлен – xx.xx.xxxx, акт сдачи-приемки работ подписан xx.xx.xxxx., работы выполнены xx.xx.xxxx. ФИО1, являясь должностным лицом АО «НАРЗ», несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

С выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «Вертолеты России» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 23xx.xx.xxxx __ Предметом контракта является выполнение работ по сервисному обслуживанию вертолетов по спецификации, согласно перечню на 2018 год.

Головным исполнителем с АО «НАРЗ» (исполнитель) xx.xx.xxxx заключен контракт __ на выполнение работ в соответствии со спецификацией.

Согласно п.2.3. контракта от xx.xx.xxxx. работы (этапы работ), получатели, сроки выполнения работ (срок сдачи работ получателю), объемы и ориентировочная стоимость работ (этапа работ) указываются в спецификации выполняемых работ на 2017 год (приложение __ к контракту).

В соответствии с п.7.20 контракта от xx.xx.xxxx., датой выполнения работ (этапа работ) и перехода права собственности на результат работ (этап работ) является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме, установленного приложением __ к контракту.

Спецификацией, являющейся приложением __ к дополнительному соглашению __ к контракту № __ от xx.xx.xxxx, установлен срок выполнения регламентных работ через 12 месяцев эксплуатации вертолета Ми-26 __ (№ позиции Перечня ГК 1.4.2.1.5.1) - xx.xx.xxxx, получателем является в/ч __.

Регламентные работы через 12 месяцев эксплуатации вертолета Ми26__ фактически выполнены в период со xx.xx.xxxx года, что подтверждается техническим актом о выполнении и приемке выполненных работ от xx.xx.xxxx, подписанным заместителем командира войсковой части __ по ИАС подполковником ФИО3

Формально Контракт между АО «НАРЗ» на выполнение работ с АО НПК «ПАНХ» заключен xx.xx.xxxx, протокол разногласий подписан 02xx.xx.xxxx года.

В спецификацию №5 от xx.xx.xxxx данные работы внесены после их выполнения в целях проведения оплаты.

После оформления Спецификации __ АО «НАРЗ» получило возможность для формального оформления данных работ

Таким образом, выполнения регламентных работ через 12 месяцев эксплуатации вертолета Ми-26 __ были фактически выполнены АО «НАРЗ» уже по состоянию на xx.xx.xxxx. и приняты Министерством обороны Российской Федерации во исполнение государственного контракта, что подтверждается указанными актами.

xx.xx.xxxx. АО «НАРЗ» в адрес АО «Вертолеты России» направлены документы на закрытие работ по контракту __ от xx.xx.xxxx, в том числе акт сдачи-приемки __ которые получены головным исполнителем xx.xx.xxxx. 

Согласно акту __ от xx.xx.xxxx территории соответствующей в/ч __ регламентные работы в отношении вертолета Ми26 выполнены.

Однако, только xx.xx.xxxx. между АО «Вертолеты России» и АО «НАРЗ» подписан акт __ сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), в котором указано на выполнение работ xx.xx.xxxx. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе», правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

2) государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу;

3) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

4) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.5 ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный оборонный заказ может уточняться в пределах основных показателей государственного оборонного заказа с учетом результатов его размещения и исходя из хода его выполнения, а также в случае внесения в текущем финансовом году изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Порядок уточнения государственного оборонного заказа устанавливается Правительством Российской Федерации при его утверждении.

Согласно ч.1 ст.94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч.2 ст.94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель в том числе обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст.15 указанного Закона, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обжалуемом постановлении ФИО1, как должностному лицу АО «НАРЗ», вменен следующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако, данный состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку АО «НАРЗ» не является стороной государственного контракта по государственному оборонному заказу, а является исполнителем по контракту с АО «Вертолеты России».

В судебном заседании представителем должностного лица заявлено о наличии опечатки в постановлении в данной части, однако, определение об исправлении опечатки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Фактически ФИО1 вменяется нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из этого, объективная сторона данного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключается в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, как указано выше, работы по выполнению регламентных работ через 12 месяцев эксплуатации вертолета Ми-26 __ окончены фактически xx.xx.xxxx и приняты во исполнение государственного контракта, уже xx.xx.xxxx. АО «НАРЗ» в адрес АО «Вертолеты России» направлен акт сдачи-приемки __

Следовательно, регламентные работы фактически проведены АО «НАРЗ» в в/ч в пределах срока, установленного в спецификации, в связи с чем должностному лицу АО «НАРЗ» необоснованно вменено совершение административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки подписан xx.xx.xxxx. и в нем указано на фактическое выполнение работ xx.xx.xxxx не свидетельствует о нарушении должностным лицом АО «НАРЗ» условий договора, касающихся сроков выполнения работ.

Так, для согласования и подписания акт сдачи-приемки направлен АО «НАРЗ» в АО «Вертолеты России» xx.xx.xxxx. и получен головным исполнителем xx.xx.xxxx., никаких замечаний по акту, дополнений к нему не направлялось, истребования дополнительной документации для подписания акта запрошено не было.

Тот факт, что головным исполнителем АО «Вертолеты России» в нарушение п. 7.4 контракта акт был подписан только xx.xx.xxxx. с указанием в нем на выполнение работ xx.xx.xxxx., с учетом установленных судом обстоятельств, фактического выполнения работ в установленный спецификацией срок, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, который, являясь начальником коммерческого отдела АО «НАРЗ», не может отвечать за действия иного юридического лица, не наделен полномочиями по контролю за действиями сотрудников АО «Вертолеты России» и принятии в отношении них мер воздействия в целях понуждения к скорейшему подписанию акта. 

Формальное утверждение акта за пределами срока, установленного в спецификации, при условии фактического проведения работ в пределах срока, по смыслу закона, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области от xx.xx.xxxx. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области xx.xx.xxxx __ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья А.А. Хромова