КОПИЯ

Дело №

УИД №RS0№-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Запалатской Т.С., 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора 

<

адрес> Дебелой О.В., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Щерб Е.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитников, в лице адвокатов Сторожевой О.В., Король И.П., 

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В., помощнике судьи Кокоевой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, самозанятой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 наказание в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО3, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 07 часов 40 минут по 07 часов 50 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, осуществляя выезд c прилегающей территории здания № по 

<

адрес> обход 

<

адрес>, совершая при этом маневр поворота налево на автодорогу «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД «Кавказ», где на 40 км + 200 метров указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № и требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» по Приложению № к Правилам (далее Правил), (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.3 Правил - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; Приложение № к Правилам: дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге), согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №-э от дата, то есть, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении выезда с прилегающей территории на автодорогу «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД «Кавказ», не убедилась при этом, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не остановилась перед пересекаемой проезжей частью, не уступила дорогу автомобилю «KIA RIO», регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, движущейся по автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД «Кавказ», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, и имеющей приоритет в движении, в результате чего допустила столкновение с ней. 

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.3 Правил и требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» по Приложению № к Правилам привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение водителю Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого трехлодыжечного многооскольчатого внутрисуставного перелома левого голеностопного сустава с удовлетворительным стоянием отломков, закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома таранной кости справа со смещением с повреждением медиальной таранно-большеберцовой связки, перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, ссадин правой верхней и нижних конечностей, ушиба мягких тканей правой кисти, кровоподтеков левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата, и согласно заключению эксперта № от дата причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) (п.6; п.6.11; п.6.11.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> обход, 

<

адрес> совместно со своей семьей. Она имеет водительское удостоверение категории «В,В1,М», которое получила дата в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, автомобилями категории «В» она управляет с 2011 года. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает. Очки и оптические линзы не использует. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В ее пользовании имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ее знакомой ФИО4. Данный автомобиль находится только в ее постоянном пользовании с июня 2023 года. Автомобиль был застрахован полисом обязательного страхования ОСАГО, и она была вписана в него. Автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак 

<

***> укомплектован заводскими деталями и агрегатами, имеет левый руль, оснащен автоматической коробкой передач и антиблокировочной системой (АБС), своевременно обслуживался на станциях технического обслуживания, технических неисправностей не имел. 

дата примерно в 07 часов 46 минут она, управляя автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак 

<

***>, двигалась по подъездной дороге к зданию № по 

<

адрес> обход и собиралась выезжать на проезжую часть автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД «Кавказ», и повернуть налево в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть на данном участке была для двух направлений, сухая, без дефектов, было светлое время суток, видимость была неограниченная, ясная погода, без осадков. В салоне ее автомобиля на заднем правом пассажирском сидении находился ее малолетний сын ФИО3, дата года рождения. На данном перекрестке имеется светофорный объект, но не всегда находится во включенном состоянии. В этот день светофор не работал и всегда мигал желтый «предупреждающий» сигнал. Перед выездом на главную дорогу перед ней ехали несколько автомобилей, марки и модели данных автомобилей она не помнит. Как только впереди движущиеся автомобили начали выезжать на автодорогу, она также начала движение. Посмотрела ли она налево, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся автомобилей перед началом выполнения маневра, она не помнит. Включив сигнал поворота налево, она начала выезжать на автодорогу с прилегающей территории, осуществляя маневр налево. Маневр она осуществляла со скоростью около 10 км/ч. Когда она проехала около двух полос для движения, она увидела, как слева от нее в её направлении на высокой скорости движется автомобиль в кузове черного цвета. Она, пытаясь уйти от столкновения, нажала на педаль газа, пытаясь прибавить скорости. Затем она почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля. В результате столкновения ее автомобиль развернуло. Она сознание не теряла. Через некоторое время к автомобилю подошел неизвестный парень, который помог ей и ее сыну выбраться из автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что допустила столкновение с автомобилем «КИА РИО» в кузове черного цвета, регистрационные знаки она не помнит, с сильно поврежденной передней частью автомобиля. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, работники, которой осмотрев водителя автомобиля «КИА РИО», повезли ее в медицинское учреждение. Она не заметила данный автомобиль, так как, возможно, тот был на достаточном расстоянии от нее. Каких-либо телесных повреждений в результате ДТП ни она, ни ее сын не получили. По приезду сотрудников ГИБДД она участвовала при проведении осмотра места происшествия. Кто может являться свидетелем и очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ей неизвестно и таковых она не устанавливала (т. 1 л.д.117-120; л.д. 161-164). 

Кроме признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она управляет транспортным средством с 2012 года, водительские права у нее имеются категории В. дата примерно в 08 часов 00 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «Кио Рио» в районе Военного городка 

<

адрес> по третьей полосе, поскольку третья полоса предусмотрена для поворота направо. Двигалась она от 

<

адрес>, повернула на 

<

адрес> обход. Ехала на работу в 

<

адрес>ную больницу на технически исправном автомобиле, скорость движения она не превышала, двигалась примерно со скоростью 60-70 км/ч. Погода была ясная. Впереди ее автомобиля проехали две машины, которые она пропустила, позже она увидела белую машину и сразу приняла попытки торможения. После столкновения она потеряла сознание. Позже она узнала, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри». Она пришла в себя от звонка мамы, так как у нее установлена программа, когда в экстренных случаях отправляются смс родственникам. Она ответила на звонок мамы и сообщила, что попала в ДТП, но все хорошо, так как ее мама болеет и ей нельзя нервничать. Через время к ней подошел мужчина и спросил, «все ли хорошо?» и сказал, чтобы она не переживала, она не виновата в ДТП. Очевидцы ДТП пояснили ей, что подсудимая была с ребенком в машине, она хотела оказать медицинскую помощь ребенку, так как имеет медицинское образование, но не смогла встать, поскольку ее ноги были зажаты от столкновения. Ей помогли мужчины из службы МЧС, после приехала скорая помощь. С подсудимой она договорилась решить все мирным путем, определились с суммой ущерба, но, наверное, у подсудимой не получилось собрать данную сумму. В результате подсудимая оказала помощь на сумму 51 000 рублей. ФИО2 связывалась с ней, когда она находилась в больнице. Она переносит трудности после ДТП, когда находилась в больнице, не видела ребёнка длительное время, у нее проблемы в семье, она чуть не развелась с мужем из-за этой ситуации. В настоящее время она не восстановилась, у нее защемлены нервы, суставы, раздроблены кости. Просила суд назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. дата примерно в 07 часов 46 минут он, управляя автомобилем «АУДИ А4», регистрационный знак Е №, двигался по автодороге «Подъезд к 

<

адрес> ФАД «Кавказ», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть на данном участке была для двух направлений, шести полосная, сухая, без дефектов, было светлое время суток, видимость была неограниченная, ясная погода, без осадков. В салоне автомобиля он находился один. Он направлялся к себе на службу. Автомобили двигались средним потоком в обоих направлениях. Когда он подъезжал к подъездной дороге к дому № по 

<

адрес> обход, то увидел на перекрестке облако пыли. Когда он заехал на перекресток, то увидел поврежденные автомобили «Toyota Camry», регистрационный знак №», регистрационный знак №. Как он понял, произошло столкновение между данными автомобилями. Он решил остановиться на разрыве проезжей части. Включив сигнал аварийной остановки, он остановился на разделительной полосе. Выйдя из автомобиля, он сразу позвонил в «112», рассказал о случившемся, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Затем он подошел к автомобилю «Toyota Camry», регистрационный знак №, за рулем автомобиля была женщина, а также в салоне был малолетний пассажир. На его вопрос «все ли с ними в порядке», они сообщили, «что все нормально». Затем он подошел к автомобилю «KIA RIO», регистрационный знак №, водителем автомобиля была молодая женщина, которая была зажата в салоне и жаловалась на боль в ноге. Он пытался оказать ей первую помощь, находился рядом с ней до приезда скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи он помогал им извлечь пострадавшую из автомобиля. Когда водителя автомобиля КИА госпитализировали, он поехал на работу по своим делам. Момента самого столкновения он не видел, только обстановку после ДТП. Какой автомобиль двигался, в каком правлении, он не знает и пояснить не может. Кто может являться свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не устанавливал (т.1 л.д.123-125). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения: 

заключениями судебных экспертиз: заключением эксперта № от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытого трехлодыжечного многооскольчатого внутрисуставного перелома левого голеностопного сустава с удовлетворительным стоянием отломков, закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома таранной кости справа со смещением с повреждением медиальной таранно-большеберцовой связки, перелома 8/медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, ссадин правой верхней и нижних конечностей, ушиба мягких тканей правой кисти, кровоподтеков левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата, и причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) (п.6; п.6.11; п.6.11.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (т.1 л.д. 44-52); 

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак №, Потерпевший №1, двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 90 км/ч, не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД РФ и дорожному знаку 2.5 «Движение без остановки запрещено по Приложению № к ПДД РФ». В действиях водителя автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак №, Потерпевший №1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований, в свою очередь, установлено, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак № 126, Потерпевший №1 двигалась со скоростью 112,5 км/ч, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктах 90 км/ч, следовательно, ее действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и 10.3 ПДД РФ (в части превышения скорости) (т. 1 л.д. 66-81); 

протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вне населенного пункта на регулируемом перекрестке «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД «Кавказ» с подъездной дорогой к дому. Транспортные средства, участвующее в ДТП от дата, на месте происшествия отсутствуют. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен оптический диск «СD-R» с видеозаписью события ДТП от дата с участием автомобилей «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак № регистрационный знак № (т.1 л.д. 127-131);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой изъят автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак № (т.1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак № (т.1 л.д. 138-141);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой изъят автомобиль марки «KIA RIO», регистрационный знак № (т.1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA RIO», регистрационный знак № (т.1 л.д. 106-109); 

иными документами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схемой места ДТП от дата, где указано, что место ДТП расположено вне населенного пункта, на регулируемом перекрестке «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД «Кавказ» с подъездной дорогой к дому. На момент движения ТС светофорный объект не работал. Автодорога «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД «Кавказ»: асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямолинейная, без дефектов, для движения в двух направлениях, шириной 24.4 м. На проезжей части имеется дорожная разметка: 1.5 – обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.1; 1.12- стоп линия. По ходу движения № установлены дорожные знаки: 5.24, 2.3.2, 5.15.1. По ходу движения № установлен дорожный знак: 2.5. Светлое время суток, видимость неограниченная (т.1 л.д.8-15).

Кроме того, в судебном заседании оглашены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО2: копия паспорта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 173); свидетельство о рождении ФИО5, согласно которому в графе «мать» указана ФИО2 (т. 1 л.д. 174); свидетельство о рождении ФИО3, согласно которому в графе «мать» указана ФИО2 (т. 1 л.д. 175); свидетельство о рождении ФИО3, согласно которому в графе «мать» указана ФИО2 (т. 1 л.д. 176); требование ГИАЦ МВД России в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 177), требование ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 178), согласно которым она судима; сообщение ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от дата, согласно которому ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 180); сообщение ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от дата, согласно которому ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 182); характеристика на ФИО2 по месту жительства (т. 1 л.д. 184), согласно которой она характеризуется положительно. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: заключение эксперта № от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью, протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства, которые подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение судебной экспертизы №-э от дата, согласно которой водитель автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак № Потерпевший №1, двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 90 км/ч не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД РФ и дорожному знаку 2.5 «Движение без остановки запрещено по Приложению № к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак № Потерпевший №1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований. 

Суд исходит из того, что действия подсудимой ФИО2, выраженные в нарушении Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции самой подсудимой, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимой у суда не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании ст. 6 и на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давала признательные показания, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику ее малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшей, двигавшейся с превышением скоростного режима, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Обсуждая возможность применения подсудимой ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление подсудимой невозможно без ее изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Разрешая вопрос о применении к подсудимой ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд считает, что оснований для его применения не имеется.

При определении меры наказания ФИО2 суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимой ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, последствия совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, которым осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии ч.1 ст.82 УК РФ ФИО2 предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО3, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Однако, ФИО2 в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ст. 82 УК РФ, совершила новое преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с совершением осужденной в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ст. 82 УК РФ, нового преступления, не отбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено. В случае назначения по совокупности приговоров реального наказания время содержания осужденного под стражей зачитывается в срок отбывания окончательного наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 470 000 рублей, взыскании размера вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 862 рублей. 

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей адвокатом Щерб Е.Г. представлено соглашение, заключенное между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 в рамках заявленного гражданского иска, о порядке погашения выплаты сумм в счет возмещения причиненного имущественного и морального вреда, в связи с чем, просил суд об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, имущественного вреда, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО2 отменить отсрочку реального отбытия наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцати лет, назначенную ей по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда, имущественного вреда, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № возвращённый ФИО2 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, возвращённый Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

оптический диск «СD-R» с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Промышленный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Запалатская Т.С.

Копия верна: Судья Запалатская Т.С.