Дело №2а-1471/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 14 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 24.02.2016 года. В обоснование иска указал, что о принятом решении узнал из уведомления направленного в его адрес 22 мая 2017 года, поэтому трехмесячный срок для оспаривания решения им не пропущен. Он обучается в ФГБОУ ВПО МГТУ им. Носова на бюджетной основе, получает стипендию, проживает на территории РФ с родным братом – С., который имеет вид на жительство в РФ, сроком до 10 июня 2020 года, имеет регистрацию в г. Магнитогорске, занимается предпринимательской деятельности, оказывает материальную помощь истцу. Оспариваемое решение представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь заявителя, нарушает его право на получение высшего образования в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, требования административного иска поддержали.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД по Челябинской области и УМВД по г. Магнитогорску - ФИО3 поддержала доводы отзыва на иск, ссылается на доказанность фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности дважды в течение календарного года. Решение о запрете въезда на территорию РФ основано на законе, является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение истца. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что Решением УФМС России по Челябинской области от 24 февраля 2016 года на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 5 лет до 22 декабря 2020 года. Основанием к этому послужило неоднократное привлечение ФИО1 в течение года к административной ответственности за нарушение режима проживания, а именно:

- 09 декабря 2015 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ;

- 09 декабря 2015 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 в отношении ФИО1 начальником отдела УФМС России по Челябинской области г. Магнитогорска вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в РФ. 05.11.2015 года ФИО4 въехал в РФ, срок пребывания на территории РФ ему был установлен до 02.02.2016 года, который оспариваемым решением сокращен и он обязан был покинуть РФ до 25 декабря 2015 года. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2016 года названное решение УФМС отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10.05.2016 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.02.2016 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Из текста указанного судебного акта следует, что нарушение срока пребывания на территории РФ было совершено ФИО1 в 2014 году ( в период с 24.02.2014 по 22.05.2014, с 22.05.2014 по 17.08.2014, и с 17.08.2014 до 22.08.2014 суммарно 177 суток в период сто восемьдесят суток. ), то есть до зачисления в Университет.

Следовательно, с декабря 2015 года при отсутствии решения о продлении срока пребывания ФИО1 незаконно находится на территории РФ, из страны не выезжал.

В соответствии с императивным характером п.п.11 ч.1 ст.27 Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( в отличие от диспозитивных оснований, изложенных в ст.26 того же Закона) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

Вместе с тем пункт 2 статьи 5 названного Закона предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 статьи).

Материалы дела соблюдение вышеназванных требований действующего законодательства не содержат. 

Напротив, согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО4 въехал на территорию Российской Федерации и выезжал и нее последний раз 05 ноября 2015 года.

Суд полагает, что административным истцом срок обжалования решения о не разрешении въезда в РФ не пропущен, поскольку ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств своевременного вручения иностранному гражданину копии оспариваемого ныне решения или направления уведомления о том, что такое решение состоялось.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд полагает, что оспариваемое решение не противоречит общепризнанным нормам и принципам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ, однако ущемляют права и законные интересы граждан РФ, а также способствуют формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающей из статей 15 и 19 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Постановления им не обжалованы, вступили в законную силу. С указанными постановлениями истец ознакомлен лично под роспись, копии ему вручены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В связи с изложенным обжалуемое решение принято в пределах полномочий должностного лица и требований закона.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о запрете въезда в РФ не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы административного истца и его представителя о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни административного истца и нарушении его конституционных прав судом не принимаются, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, что следует, в том числе, из норм международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Суд считает, что оспариваемым решением не нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся личной и семейной жизни заявителя, не должно возлагаться на госорган, принявший решение. Представление указанных доказательств является обязанностью административного истца, а им убедительных доказательств устойчивых семейных связей на территории РФ не представлено. Так часть братьев и родители истца проживают на территории Р. Таджикистан, в России вид на жительство имеет старший брат, который временно в г. Магнитогорске отсутствует, в съемной квартире истец проживает с другом. 

Оспариваемое решение УФМС принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, на основании изложенного в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме принесением апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: