Мировой судья Анисимова А.Ф.

№10-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Мурманск.

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А., 

при секретаре Кириллове М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Надточей А.С., 

защитника адвоката Рогозина Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Монастырского И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26.09.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28.06.2001 приговором Первомайского районного суда г.Мурманска по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, 07.05.2008 постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска наказание снижено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, 13.08.2008 освобожден постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 12.08.2008 условно условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней; 10.03.2010 приговором мирового судьи судебного участка №4 Первомайского административного округа г.Мурманска условно-досрочное освобождение отменено, освобожден 04.03.2013 по отбытии срока;

- 21.08.2013 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2016 по отбытии срока;

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26.09.2017 ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Монастырский И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, указывает, что осужденному назначено наказание без учета правил ч.3 ст.66 УК РФ, просит изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Надточей А.С. доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Рогозин Н.А. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. 

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие хронических заболеваний суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение осужденным преступления в условиях рецидива, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, не учел правил ч.5 ст.62 УК и ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым максимально возможное наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке могло быть назначено не более 6 месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем смягчения назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26.09.2017 в отношении ФИО1 С.И., апелляционное представление – удовлетворить. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий –