Судья Старостина В.С. № 22-7219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе: 

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В., 

при секретаре Самковой А.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Ноздрюхиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности межрайонного прокурора Вишнякова И.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено около 12 часов 01 сентября 2020 года на территории г. Куйбышева Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных в приговоре судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

На приговор суда и. о. межрайонного прокурора Вишняковым И.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор от 06 ноября 2010 года изменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил уголовный закон. 

Указывая на то, что вина осужденного доказана и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно, он обращает внимание на то, что вывод суда о квалификации содеянного осужденным как на оконченный грабеж, является необоснованным, поскольку после изъятия и завладения имуществом потерпевшей осужденный смог распорядиться только частью похищенного в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остальной частью в размере 

<

данные изъяты> рублей распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о наличии в его действиях состава неоконченного грабежа. Автор представления считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание излишне суровым, просит приговор изменить, назначить ему менее суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Утенкова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, частично доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и адвокат Ноздрюхина Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с похищением ФИО1, находившимся 01.09.2020 года около 12 часов в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>. 

При этом виновность осужденного в содеянном полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1 в суде о том, что, находясь в помещении торгового павильона, увидев в коробке возле весов деньги, решил их похитить, вытащил часть купюр и положил в свой карман. В это время зашла продавец, стала спрашивать, где её телефон, затем зашла 

<

данные изъяты> Продавец стала искать телефон, нашла его, взяла коробку, стала считать деньги и потребовала его вернуть деньги. Он отдал 

<

данные изъяты> рублей, извинился. Соявец его не выпускала, звонила по телефону в полицию. Вышел из павильона, за руки его никто не держал. В такси обнаружил, что остались ещё 

<

данные изъяты> рублей, которые похитил в киоске, их потратил;

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> согласно которым 01.09.2020 года около 13 часов ей позвонила продавец 

<

данные изъяты> и сообщила, что, когда она выходила за водой, то из кассы были похищены деньги. Перед этим продавец пересчитала деньги, их было 

<

данные изъяты> рублей, а когда вернулась, то увидела, как подсудимый «заметался». Она решила, что он украл телефон, однако увидела на полу деньги. Потребовала его вернуть похищенное. Он сначала говорил, что не брал. Потом достал из кармана 

<

данные изъяты> рублей, вернул их 

<

данные изъяты>, и ушёл (л.д. 39-42); 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившей о том, что она вышла из ларька на пару минут, а когда возвращалась, то увидела, что мужчина что – то делает в кассе. Зайдя, спросила у него о том, что он делает, увидела на полу деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Перед этим она пересчитывала деньги, их было 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый похитил 

<

данные изъяты> рублей. Она стала требовать у него, чтобы он вернул деньги. Но он отдал только 

<

данные изъяты>, сказал, что больше нет, и ушел (л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 01.09.2020 года её из соседнего павильона позвала 

<

данные изъяты> и сказала, что находящийся в помещении мужчина похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом вернул только 

<

данные изъяты> рублей. Она стала требовать вернуть остальные деньги, но он не вернул и ушел (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего о том, что после задержания ФИО1, он признался в хищении денег, сказав, что часть вернул продавцу, а часть оставил себе (л.д. 95-97); 

- протоколами заявления о преступлении, осмотра места происшествия (л.д. 1, 6-9); протоколами обыска (л.д. 49-53, 58-62); протоколом осмотра предметов (л.д. 69-72); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 73), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вместе с тем квалификацию действий осужденного, как оконченного преступления, суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом первой инстанций установлено, что у ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах возник умысел на открытое хищение принадлежащего ИП 

<

данные изъяты> имущества, а именно денежных средств. Реализуя указанный умысел, осужденный подошёл к прилавку и из пластикового контейнера, стоящего на полке прилавка, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако, он был застигнут на месте совершения преступления продавцом 

<

данные изъяты> 

Она потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. 

ФИО1 проигнорировал требование 

<

данные изъяты> и, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выложил на прилавок только часть похищенных денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а с оставшимися денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей 

<

данные изъяты> был причинён ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, умысел и действия ФИО1 были направлены на хищение всего вышеназванного имущества, принадлежащего ИП 

<

данные изъяты> Но во время совершения преступления ФИО1 был застигнут на месте свидетелем, и его преступные действия были пресечены. Часть похищенного имущества возвращена. 

Таким образом, ФИО1 смог похитить только часть денежных средств, поэтому свой преступный умысел он не смог в полном объеме довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом и указанные в приговоре данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом на момент постановления приговора: признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем возврата части похищенного, наличие заболевания.

Согласно справке – характеристики установлено, что ФИО1 неоднократно за период с 2009 года по 2018 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за период с 2016 года по 2020 год неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 115, 118, 119).

Кроме того, из справки наркологического диспансера известно, что он состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ» (л.д. 108).

Принимая во внимание все установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Согласно справке – характеристики установлено, что он за период с 2009 года по 2018 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности; за период с 2016 года по 2020 год неоднократно привлекался к административной ответственности.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ч. 5 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 суд определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности межрайонного прокурора Вишнякова И.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: