дело № 3а-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 21 ноября 2018 года

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Мариной Ж.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что у него в пользовании на основании договора аренды находится объект недвижимости: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. определена в размере 3 483 282,88 руб. На праве собственности ему принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость указанного земельного участка, по состоянию на 1 января 2015 г. определена в размере 5 998278,51 руб.

Кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости ФИО1 посчитал завышенной, в связи с чем, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения рыночной стоимости данных объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым №, по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 784 687 руб.; рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым №, по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 1 565 863 руб.

В связи с тем, что административный истец является плательщиком земельного налога, а размер налоговых платежей зависит от кадастровой стоимости объектов налогообложения, ФИО1 считает возможным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

ФИО1 просит установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 г., равной 784 687 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 г., равной 1 565 863 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 иск не признала, считала возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в размере рыночной стоимости, определенной в отчете ИП ФИО2

От представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО5, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6, главы Клинцовской городской администрации поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных учреждений. Судом указанные ходатайства удовлетворены. 

ФИО1, представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г. Клинцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору для использования земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №. Договор заключен сроком на 49 лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 3.7 договора аренды в случае принятия нормативного правового акта, устанавливающего иные, чем в договоре размер и сроки арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу соответствующего акта без внесения изменений в договор. Данная информация публикуется в официальном печатном издании города Клинцы и на официальном сайте Клинцовской городской администрации. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 3 483 282,88 руб., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – 1 января 2015 г., дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 29 декабря 2015г., реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – 26 ноября 2015 г. № 1854, дата утверждения кадастровой стоимости – 27 декабря 2015 г.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 5 998 278,51 руб., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 29 декабря 2015 г., реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – 26 ноября 2015 г. № 1854, дата утверждения кадастровой стоимости – 27 декабря 2015 г. 

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа «Город Клинцы»№ 1854 от 26 ноября 2015 г. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2,4 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.В связи с тем, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, он имеет право на оспаривание кадастровой оценки принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. 

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административном истцом в подтверждение поданного иска представлен отчет ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 784 687 руб.; земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 1 565 863 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд, исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО) № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объектов недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объектам оценки. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составлен оценщиком ФИО2, который является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Международная палата оценщиков» (далее – СРО НП «МРО»), имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается свидетельством о членстве, выданным СРО НП «МРО» ДД.ММ.ГГГГ, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика ФИО2, застрахованы, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ

Административные ответчики не оспаривали обоснованность представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, доказательств иного размера их рыночной стоимости не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли. 

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2014 г., № 611 от 25 сентября 2014 г., и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости.

Сравнительный подход оценщика основан на определении стоимости оцениваемой недвижимости с учетом цены продажи аналогичных объектов. Доходный подход оценщика основан на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Для получения итоговой стоимости объектов оценки оценщик получил достаточную по качеству и объему информацию для определения рыночной стоимости земельных участков в рамках сравнительного и доходного подходов.

С учетом изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2015 г. в размере784 687 руб.; земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2015 г. в размере1 565 863 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратился в суд с указанным административным заявлением 8 октября 2018 г. 

Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФот 30 июня 2015 г. № 28).

На основании изложенного суд удовлетворяет административное исковое заявление ФИО1, устанавливает кадастровую стоимость объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в размере их рыночной стоимости. 

Руководствуясь ст.ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в суд 8 октября 2018 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 1, по состоянию на 1 января 2015 г., в размере его рыночной стоимости 784 687 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 января 2015 г., в размере его рыночной стоимости 1 565 863 руб.

Вновь установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Брянского областного суда Ж.В. Марина