УИД 28OS0000-01-2024-000094-46

Дело № 3а-46/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО2, представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, а также в дополнительных пояснениях к нему, указал, что в производстве следственного отдела МУ МВД России «Благовещенское» находилось уголовное дело 

<

номер>, возбужденное 10 июня 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения у него денежных средств. По уголовному делу он был признан потерпевшим, однако уведомлений о движении уголовного дела в его адрес не поступало. На протяжении длительного периода времени предварительное следствие приостанавливалось по формальным основаниям, прокуратурой г. Благовещенска незаконные постановления отменялись, предварительное следствие возобновлялось. 1 марта 2024 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Досудебное производство по уголовному делу превысило 7 лет (с 10 июня 2017 г.). Считает, что длительность следствия была обусловлена не сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, длительными периодами их бездействия. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причинённого преступлением вреда в разумный срок. В связи с чем, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его (ФИО4) пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате почтовых услуг в размере 80,40 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также по тексту - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что при общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого оно находилось в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. 10 октября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу 

<

номер> было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и направлено в прокуратуру г. Благовещенска. Иных действий по уголовному делу не проводилось, дело не возобновлялось, к производству не принималось. Полагает, что период с 10 октября 2017 г. по 1 марта 2024 г. не может быть зачтен при расчёте общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила с 23 сентября 2016 г. (обращения ФИО4 с заявлением о преступлении) до 10 октября 2017 г. - 1 год 17 дней. Органом предварительного следствия не были нарушены права ФИО4 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

В письменных возражениях представитель административного ответчика МВД России и заинтересованное лицо УМВД России по Амурской области ФИО5, а также в судебном заседании представитель указанных лиц ФИО2, представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласились, в обоснование привели те же доводы, что были изложены представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации. В дополнение указали, что общая продолжительность уголовного производства составила 1 год 17 дней, что не отвечает требованиям к общему сроку продолжительности уголовного судопроизводства, предусмотренных ч.8 ст. 250 КАС РФ, ч.7.3 ст. 3 Закона о компенсации, и который должен составлять не менее 1 года и 11 месяцев. При производстве предварительного следствия по уголовному делу право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Кроме того, административным истцом также необоснованно завышен размер заявленной компенсации. ФИО4 не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о значимости последствий, которые наступили вследствие неустановления виновных лиц в причинении ему имущественного вреда в размере 11 000 рублей. Заявленный размер компенсации явно несоразмерен с фактическими последствиями не привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, не отвечает принципам разумности и справедливости. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела 

<

номер>, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7.3 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.3.3).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из материалов административного дела следует, что 8 сентября 2016 г. ФИО4 обратился с заявлением в прокуратуру г. Благовещенска о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту присвоениями лицами ООО «Росоплата» незаконно, путем обмана его денежных средств в размере 11 000 рулей, указав, что от своего знакомого ему стало известно, что ООО «Росоплата» осуществляет принятия вкладов на различные депозиты под проценты. Он (ФИО4) зарегистрировался на их сайте, 19 августа 2016 г. им по средствам онлайн-сбербанк были перечислены денежные средства на личный счет физического лица, ФИО которого не помнит, в общем размере 3 000 руб. Аналогичный вклад им был сделан 25 августа 2016 г. в размере 10 000 руб. Данные физических лиц были указаны на сайте ООО «Росоплата». Однако с 4 сентября 2016 г. сайт перестал существовать, а денежные средства и проценты к ним ему возвращены не были. 

13 сентября 2016 г. прокуратурой г. Благовещенска заявление ФИО4 было перенаправлено на рассмотрение руководителю СО МО МВД России «Благовещенский» (сопроводительное письмо № 3691-ж/16), в последующем оно было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 25968 от 23 сентября 2016 г. (рапорт начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 23 сентября 2016 г.). 

Из справок ст. оперуполномоченного ОУР ОП-1 от 26 и 27 сентября 2016 г. следует, что с целью опроса ФИО4 по его заявлению, последнему было предложено явиться в ОП-1, который 26 сентября 2016 г. пояснил, что находится в другом городе, прибудет в ОП-1 27 сентября 2016 г. Однако в указанную дату не явился, на телефонный звонок не ответил. 

В ОП-1 ФИО4 явился 28 сентября 2016 г., где от него было отобрано объяснение. 

Из справки о/у ОУР ОП-1 от 28 сентября 2016 г. следует, что установить владельца сайта и опросить по обстоятельствам происшествия не представилось возможным. В дежурные сутки от ФИО4 распечатки о движении денежных средств по счету банковской карты с целью установления на какие банковские счета были перечислены денежные средства предоставлены не были, в связи с чем, установить куда были перечислены денежные средства не представилось возможным. Установить место снятия денежных средств не преставилось возможным.

Из справки о/у ОУР ОП-1 от 3 октября 2016 г. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что процент от вклада денежных средств заявителю начисляется, однако перевести их на счет банковской карты не представляется возможным в виду замены сервера указанного сайта. В настоящее время на сайте проводятся технические работы. 

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Благовещенский» от 3 октября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, было отказано.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 17 декабря 2016 г. указанное постановление (в том числе по жалобе ФИО4, что следует из постановления заместителя прокурора г. Благовещенска от 17 декабря 2016 г. об удовлетворении жалобы) было отменено по тем основаниям, что материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В последующем постановлениями и.о. начальника полиции МО МВД России «Благовещенский» от 8 января, 9, 20 февраля, 3 мая 2017 г., начальника полиции МО МВД России «Благовещенский» от 24 марта 2017 г., ст. дознавателя ОД ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 25 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела также отказывалось по тем же основаниям. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные постановлениями заместителя прокурора г. Благовещенска от 16 января, 15 февраля, 9 марта, 3 апреля, 10, 30 мая 2017 г.

Из представленных жалоб ФИО4, ответов прокуратуры на его жалобы следует, что им в прокуратуру г. Благовещенска подавались жалобы 27 февраля, 9 марта, 25 мая 2017 г. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9, 20 февраля, 24 марта 2017 г. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 10 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, путем обмана, похитило у ФИО4 деньги в сумме 11 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 10 июня 2017 г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу. 

12 июля, 3 августа, 1 сентября 2017 г. в Сбербанк были направлены запросы о предоставлении информации; 28 августа 2017 г. от потерпевшего ФИО4 отобрано объяснение, им подано исковое заявление (сумма ущерба - 11 000 руб.); постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 28 августа 2017 г. ФИО4 признан гражданским истцом; 1 сентября 2017 г. допрошен свидетель по делу, осмотрены документы (ответ банка). 

Также, 1 сентября 2017 г., следователем СО МО МВД России «Благовещенский» было направлено поручение УМВД России по г. Санкт-Петербургу об установлении места нахождения физических лиц, на счета которых были перечислены денежные средства (по данным банка). 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 10 октября 2017 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней степени тяжести.

Согласно ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 1 марта 2024 г. уголовное дело 

<

номер> прекращено в связи с истечением срока давности уговорного преследования. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также по тексту - Постановление № 11), на который ссылаются Министерство финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Амурской области и МУ МВД России «Благовещенское», разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В том же время в п. 51 Постановления № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (п.52).

Из материалов уголовного дела следует, что с момента поступления сообщения о преступлении в МО МВД России «Благовещенский» (зарегистрировано в КУСП 23 сентября 2016 г., вх. № 25968 от.) до прекращения уголовного дела (1 марта 2024 г.) прошло 7 лет 5 месяцев 7 дней.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 24 апреля 2024 г. постановление о прекращении уголовного дела от 1 марта 2024 г. отменено по тем основаниям, что в ходе расследования по уголовному делу были получены сведения о лицах, на чьи банковские счета были переведены денежные средства ФИО4, в том числе направлено поручение об установлении их местонахождения и допросе, однако, ответ на данное поручение не истребован, к материалам уголовного дела не приобщен. 

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» в судебном заседании, рапорта старшего юрисконсульта ПГ МУ МВД России «Благовещенское» от 2 августа 2024 г., ответа прокуратуры г. Благовещенска от 13 августа 2024 г. по информации руководителя СУ МУ МВД России «Благовещенское» до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу 

<

номер> не возобновлено, какое-либо процессуального решения по нему не принято. На заявление потерпевшего Бец от 10 июня 2024 г., зарегистрированном в МУ МВД России «Благовещенское», вх. № 3/242703704537, и в котором он просил сообщить о движении уголовного дела, а также о том, какие мероприятия были выполнены по данному делу за период с 24 апреля по 8 июня 2024 г., начальником МУ МВД России «Благовещенское» 19 июня 2024 г. был дан ответ только о том, что по уголовному делу вынесено постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования (дата постановления в ответе указана - 1 декабря 2023 г.). 

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела в суде (21 августа 2024 г.) прошло 7 лет 10 месяцев 29 дней (с момента поступления сообщения ФИО4 о преступлении в МО МВД России «Благовещенский», 23 сентября 2016 г.).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. № 2-П, следует, что установленное Законом о компенсации нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (п. 1 Постановления № 11). 

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из анализа положений статьи 6.1 УПК РФ следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч.3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если истекли сроки давности уголовного преследования (ч.3.3), согласно которому учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При этом положения ст. 250 КАС РФ и ст. 3 Закона о компенсации не предполагают, что в случае не возобновления расследования, при наличии бездействия следственного органа по непринятию какого-либо процессуального решения по уголовному делу, у потерпевшего не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации по истечении в указанных статьях сроков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 Постановления № 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку иное приведет к неправомерному и несоразмерному ограничению возможности судебной защиты прав административного истца.

Из материалов дела следует, что постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 10 октября 2017 г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, было предметом проверки прокурора и отменено им не было. Вместе с тем, в ходе расследования по уголовному делу были получены сведения о лицах, на чьи банковские счета были переведены денежные средства ФИО4, направлено поручение в орган внутренних дел другого субъекта об установлении их местонахождения и допросе. Однако материалы уголовного дела 

<

номер> ответа на данное поручение не содержат. Указанные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела, также об этом указано в постановлении заместителя прокурора г. Благовещенска от 24 апреля 2024 г., что явилось основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 1 марта 2024 г.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Между тем, стороной административного ответчика МВД России и заинтересованными лицами МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области не представлено сведений о том, что после приостановления предварительного следствия, следователем принимались какие-либо меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Позиция представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании о том, что после принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу на следователе не лежит обязанность по принятию мер к установлению лиц, совершивших преступление, противоречит п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, из которого следует, что принятие подобных мер является обязательной мерой, после приостановления предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Тот факт, что постановление о приостановлении предварительного расследования от 10 октября 2017 г. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не обжаловалось и не отменялось, относительно настоящего спора, с учётом установленных выше обстоятельств, правового значения не имеет.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела на предмет достаточности и эффективности, суд приходит к выводу, что на всем протяжении расследования уголовного дела действия органов предварительного расследования, несмотря на определенную правовую и фактическую сложность дела и обстоятельства преступления, не были достаточными и эффективными, ряд следственных действий следователем не выполнено, а именно не установлены и не опрошены лица, на чьи счета поступили денежные средства, переведённые потерпевшим по уголовному делу, при этом общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу не отвечает требованию разумности. Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения имели место по причинам, зависящим от административного истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую суммарную продолжительность судопроизводства по уголовному делу в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для административного истца, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО4 на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителями Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Амурской области и МУ МВД России «Благовещенское» не представлено. В связи с чем, имеются правовые основания для присуждения в пользу ФИО4 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В п. 60 Постановления № 11 разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дел, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно п. 1 Постановления № 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца ФИО4, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного дела и значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд, отношение его к причинённому ему вреду преступлением, последствия для административного истца, того, что в 2020, 2021, 2022, 2023 г.г. потерпевший судьбой уголовного дела не интересовался, в указанный период им не предпринимались действия по обжалованию бездействия органов предварительного следствия (при этом судом учитывается, что указанные обстоятельства являются несомненно правом потерпевшего, а не его обязанностью, тем не менее свидетельствуют об определённой значимости для него данного уголовного дела), того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. 

В остальной части заявленной суммы требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

При обращении в суд с административным иском административный истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 168944 от 30 июня 2024 г., ответом АО «ТБанк» от 12 августа 2024 г.

В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению.

Кроме того, административным истцом ФИО4 также понесены почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, связанные с направлением им административного искового заявления в адрес административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, что подтверждается сообщением АО «ТБанк» от 30 июня 2024 г., ответом АО «ТБанк» от 12 августа 2024 г., ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545697117755, ответом Управления Федерального казначейства по Амурской области от 13 августа 2024 г. 

В силу п. 6 ст. 106, ст. 126 КАС РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и также подлежат возмещению административному истцу. 

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации). 

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации и ч.3 ст. 259 КАС РФ настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и по оплате почтовых услуг в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 (сорок) копеек, а всего 25 380 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части ФИО4 отказать. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2024 г. 

Председательствующий судья Е.С. Диких