Решение

 в окончательной форме

изготовлено 02.07.2025

Дело № 2-578/2025

УИД:66RS0028-01-2025-000472-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации Городского округа «город Ирбит», ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, признании права долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, Администрации Городского округа «город Ирбит», ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, признании права долевой собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, установлении смежных границ земельного участка, по основаниям, указанным в иске. Истцы являются собственниками части жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 111, 4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м., расположенных по адресу: № 1/6 доле каждый. По результатам обследования ? доля указанного жилого дома может быть признана самостоятельным блоком жилого дома блокированной застройки, площадью 61, 4 кв.м. Данный жилой дом соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными. Строительные конструкции удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности, что подтверждается техническим заключением. Строительство выполнено с соблюдением строительных норм и правил, санитарных норм, противопожарных норм и разрывов, обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, права и интересы других граждан соблюдены. При изготовлении межевого плана земельного участка, на котором расположен дом была обнаружена реестровая ошибка, для исправления которой необходимо признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установить границу между земельными участками. Просили прекратить долевую собственность истцов в 1/6 доле у каждого, на выше указанные жилой дом общей площадью 111, 4 кв.м. и земельный участок, признать объектом учета и права жилой дом блокированной застройки площадью 61,4 кв.м., признать за истцами право долевой собственности в 1/3 доле за каждым на жилой дом блокированной застройки площадью 61, 4 кв.м. и земельный участок, установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и №, признать право долевой собственности на образованный земельный участок (л.д. 5-11).

Протокольным определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (л.д.136).

Определением суда от 25.06.2025 принят отказ истцов от исковых требований в части признания права долевой собственности на земельный участок, установлении смежных границ земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержавших (л.д. 148-150), ответчиков ФИО5, представившего суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, признавшем исковые требования в полном объеме (л.д. 146), ФИО4, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, не просившего об отложении судебного заседания, представителя ответчика Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области ФИО6, представившей заявление в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда (л.д. 128-129), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, а также представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области ФИО7, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 143).

Суд, обозрев заявления стороны истца и представителя ответчика, ответчика исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании правоустанавливающих документов являются собственниками 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-44).

Согласно Технического заключения НЭО ООО «Ирбит-сервис» от 12.09.2024 № СРО-И-018-30122009 блоки жилого дома по адресу: 

<

адрес> эксплуатируются в течение многих лет, как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, имеют только общую внутреннюю капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого блока жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается, как удовлетворительное, имеются незначительные дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных характеристик конструкций основного строения. Требования в части санитарной, пожарной и экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Технически реальный раздел жилого дома на самостоятельные объекты капитального строительства в качестве жилых домов блокированной застройки возможен. Жилой дом блокированной застройки (справа) общей площадью 61, 4 кв.м. (л.д. 59-85).

Объективность заключения сомнений у суда не вызывает, составлено полномочным лицом, представлено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (л.д. 68).

Согласно технического плана здания от 15.082024, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 площадь жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 61,4 кв.м. (л.д. 47).

Учитывая позиции сторон, то обстоятельство, что принадлежащее истцам жилое помещение является и фактически истцы пользуется не долей жилого дома, а жилым домом блокированной застройки, площадью 61,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально, значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив правоустанавливающие документы истцов с технической информацией, заключением кадастрового инженера, суд устраняет неточность в определении объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и признает за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в 1/3 доле за каждым, прекратив за каждыи из них право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технической информации, отсутствие возражений по делу иных лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что позволит истцам реализовать права собственников объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации Городского округа «город Ирбит», ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, признании права долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за каждым.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки(справа) площадью 61, 4 кв.м.

Признать право долевой собственности в 1/3 доле за каждым за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на жилой дом блокированной застройки(справа), площадью 61, 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для уточнения объекта учета по указанному адресу и регистрации права долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на недвижимое имущество в виде жилого дома блокированной застройки по указанному адресу в Управлении Росреестра по Свердловской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.Н. Медведенко 

Помощник судьи Р.О. Кукарских

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-578/2025 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.