Подлинник Дело №2-4240/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

при секретаре Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская торговая компания» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийская торговая компания» обратилось суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская торговая компания» и ООО «Вектор» заключен договор поставки №, на основании которого ООО «Балтийская торговая компания» поставляла покупателю товар, в свою очередь покупатель принял обязательство по его оплате. В рамках заключенного договора ответчику осуществлены поставки продукции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 864 рубля 26 копеек, принято барменом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 898 рублей 60 копеек принято ФИО1 Поскольку оплата за товар получена не была, истец был вынужден обратиться в суд к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде 

<

адрес> установлено, что вышеуказанные лица не являются работниками ООО «Вектор», подпись в договоре поставки не принадлежит директору ООО «Вектор». Решением арбитражного суда 

<

адрес> в удовлетворении требований было отказано. В рамках до следственной проверки было установлено, что ФИО1 признала получение денежных средств от имени ООО «Вектор», о чем составила расписки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 110 864 рубля 26 копеек и 61 414 рубля 48 898 рублей 60 копеек соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 477 рублей 44 копейки и 12 516 рублей 32 копейки, возврат госпошлины – 5 208 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 18.11.2016г.) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год, мотивировав тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также тяжёлым материальным положением семьи. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийская торговая копания» к ООО «Вектор» о взыскании задолженности, неустойки.

Указанным решением суда установлено, что в рамках заключенного между ООО «Балтийская торговая копания» и ООО «Вектор» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил товар на общую сумму 159 762 рубля 86 копеек: товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 864 рубля 26 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 898 рублей 60 копеек. Вместе с тем, договор поставки сторонами не заключался, товар не заказывался, а лица, расписавшиеся в товарных накладных ФИО6 и ФИО5 не являются работниками ООО «Вектор». Указанные в товарных накладных места поставки: 

<

адрес> рабочий,120 и 

<

адрес> Б не являются торговыми объектами ООО «Вектор».

В судебном заседании установлено, ответчиком ФИО1 не отрицался факт получения товара на суммы 110 864 рубля 26 копеек и 48 898 рублей 60 копеек, который был реализован. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатилась за счет истца- размер неосновательного обогащения составляет 110 864 рубля 26 копеек и 48 898 рублей 60 копеек соответственно, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Балтийская торговая компания» в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 477 рублей 44 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 516 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя обязалась возвратить ООО «Балтийская торговая копания» задолженность до конца сентября 2014 года.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета на основании требований ст. 395 ГК РФ с применение ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) составляют 37 535 рублей 44 копеек из расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

243 

8,25% 

365 

8 774,94 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

10,89% 

365 

667,33 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

10,81% 

365 

1 419,49 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

9,89% 

365 

1 428,55 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

9,75% 

365 

1 237,62 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

9,21% 

365 

1 209,39 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

9,02% 

365 

1 302,88 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

9% 

365 

1 103,02 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,18% 

365 

534,27 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

24 

7,18% 

366 

752,20 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

7,81% 

366 

852,29 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

9% 

366 

1 060,72 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

8,81% 

366 

1 115,24 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

8,01% 

366 

1 188,80 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

7,71% 

366 

942,34 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

7,93% 

366 

1 003,85 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,22% 

366 

535,77 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

10,50% 

366 

2 245,85 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

10% 

366 

4 539,72 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

10% 

365 

3 720,52 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

365 

1 536,35 

159 763,30 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

9 

9,25% 

365 

364,39 

Итого: 

953 

9,01% 

37 535,53 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 37 535 рублей 53 копейки.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, мотивированное тяжелым материальным положением, а именно, заявитель ссылается, что на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, совокупный доходы не позволяет оплатить образовавшуюся заложенность единовременно. Учитывая указанные обстоятельства, просит рассрочить исполнение решения суда сроком на один год.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что тяжелое материального положение и низкие доходы сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предложенный ФИО1 порядок исполнения решения суда является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю, нарушит его права и повлечет длительное неисполнение решения суда. 

Учитывая, что должником не представлено доказательств того, что им были приняты меры для исполнения обязательств, а равно не представлено доказательств в обоснование семейного и тяжелого материального положения, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем, считает необходимы отказать в удовлетворении требований ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 145 рублей 97 копеек из расчета: ((159 763,30+37 535,44)-100 000)*2%+ 3 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтийская торговая компания» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Балтийская торговая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 159 763 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 37 535 рублей 44 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5 145 рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2017 года. 

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина