Дело № 2-155/2025 (2-1830/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-000015-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 26 февраля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между ФИО3, ФИО6 с ФИО7 недействительным в части приобретения ФИО3 ? жилого дома (кадастровый №) и ? земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу 

<

адрес>; аннулировать (погасить) в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю указанного недвижимого имущества; - признать за ФИО6 право единоличной собственности на спорное недвижимое имущество. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с целью оформления недвижимого имущества на своего несовершеннолетнего сына ФИО6 в 2017 году приобрел указанные дом и земельный участок. 

Для переоформления недвижимости на сделку поехала бывшая сожительница истца и мать ФИО6- ФИО3. Поскольку истец не разбирается с юридическими документами, а также имеет проблемы со зрением, он полностью полагался на ответчика (ранее работала риелтором), в силу личных взаимоотношений оснований не доверять ответчику не было.

Ответчик, как полагал истец, заключила договор купли-продажи от 26.04.2017 с ФИО7 (продавец) на приобретение дома и земельного участка как законный представитель ФИО6

У истца отсутствует копия указанного договора купли-продажи, так как документально он не является стороной сделки. 

Недавно истец узнал, что вопреки договоренностям с ответчиком, а также каким-либо принципам морали и нравственности, ответчик оформил половину недвижимого имущества на себя. После того, как истцу стало известно о данном факте, он обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, которое на текущий момент еще рассматривается.

По мнению истца, совершенная ответчиком сделка с целью завладения имуществом, которое приобреталось в интересах несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, поскольку непосредственно нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка и не соответствует принципам морали и нравственности.

Сделка также нарушает права и законные интересы истца, поскольку предполагая, что земельный участок полностью принадлежит сыну истец начал возводить на нем новый дом, затратив на это более 10 миллионов рублей. Фактически, оформив на себя изначально земельный участок, ответчик вправе завладеть половиной строящегося дома, который истец возводил для сына, предполагая жить вместе с ним.

То обстоятельство, что фактически дом приобретался истцом за свой счет подтверждается показаниями ФИО8, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 и могут быть подтверждены им лично.

Применение последствий недействительности сделки, установленные п.2 ст. 167 ГК РФ в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и защите законных интересов истцов, будет противоречить основам морали и нравственности. Истец считает, что в интересах несовершеннолетнего ребенка необходимо признать сделку недействительной в части и признать за ФИО6 право собственности на вторую половину недвижимого имущества, которую ответчик незаконно оформила на себя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее ФИО3 представила суду письменные возражения относительно исковых требований, указав, что спорный земельный участок и жилой дом приобрела за счет собственных средств, которые образовались следующим образом: 10.10.2012 года она приобрела и оформила на свое имя автомобиль марки «Опель», который 22.10.2014 года продала за 650 000 рублей, проживая совместно со ФИО1, купила жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, за 900 000 рублей, выплачивая остаток суммы наличными средствами за счет своих накопленных средствдо декабря 2014 года, поскольку имела стабильный ежемесячный доход от риэлтерской деятельности, за период с 2010 года по 2019 год не менее 100 000 рублей.15.12.2015 года ФИО3 продала жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, за 1 700 000 рублей, но по договоренности с покупателем, в договоре прописана сумма в размере 550000 рублей. На указанные средства купила жилой дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, оформив данную недвижимость на себя и на своего сына ФИО6 по 1/2 доле за каждым. Так же ФИО3 заявляет в возражении, что по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку на момент приобретения спорного недвижимого имущества (26.04.2017 года) ФИО1 знал об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2017 года, в заявлении в полицию от 24.20.2022 года истец указывал о том, что ему стало известно об оформлении права ФИО3 на спорное имущество с 2020 года. Просила суд, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение управления опеки и попечительства администрации МО Динской район, полагавшейся на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 имеют общих несовершеннолетних детей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее стороны проживали совместно.

Из копии регистрационного дела в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что 26 апреля 2017 года между ФИО7 с одной стороны и ФИО3 действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости. По условиям договора ФИО7 передал в общую долевую собственность ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО6 по ? доли недвижимого имущества: земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, 1262 кв.м., кадастровый № с расположенным на нем жилым домом литер «А», общей площадью 41.7 кв.м., инв. №, кадастровый (условный) №, по адресу:

<

адрес>. Продажная цена по договору 900 000 рублей, которые были переданы до подписания договора. 11.05.2017 года проведена государственная регистрация по сделке. /л.д. 55, 56/. 

Также, 12.12.2019 года между ФИО3 действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны, было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате перераспределения изменена площадь земельного участка кадастровый № с 1262 кв. м. на 1330 кв. м.. 27.12.2019 года произведена государственная регистрация. Кадастровый номер земельного участка изменен на № /л.д. 86/.

Судом из Отдела МВД России по Динскому району истребовано уголовное дело № возбужденное 30.06.2023 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 КУСП № от 12.01.2023. 

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Динскому району с заявлением о совершении ФИО3 в отношении его и несовершеннолетнего ФИО6 мошеннических действий. В заявлении ФИО1 описывал, что за свой счет оплатил покупку земельного участка и жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество решил оформить на имя своего сына ФИО6 Оформление и участие в сделке доверил матери сына ФИО3 После заключения сделки ФИО3 сообщила, что все оформила на сына ФИО6 Примерно в 2020 году ФИО1 забирая почту с почтового ящика увидел, что счет за электричество пришел на имя ФИО3 После длительных выяснений и споров она призналась, что оформила половину имущества на себя. Таким образом, ФИО1 указывал, что ФИО3 злоупотребив его доверием совершила мошенничество. /л.д. 107, 108/

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Динскому району ФИО9 от 30.06.2023 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. /л.д. 146/

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 11.08.2023 года следует, что допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 показала, что примерно в 2012 году ФИО1 нашел большой земельный участок с небольшим домиком, по адресу: 

<

адрес>. Она вместе со ФИО15 ездила на данный участок, они смотрели его, все переговоры по приобретению вел ФИО1, она не знала собственника, он сам встречался с собственником и сказал, что стоимость составит 2 500 000 рублей, и можно расплатиться частями до 2017 года. Все деньги передавал ФИО1 /л.д. 153-155/

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 19.05.2024 года следует, что допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в его собственности находился дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году к нему обратился его родственник ФИО8, который сообщил ему о том, что его знакомый, хочет приобрести вышеуказанное домовладение. Так как он не пользовался домом, было принято решение продать его. Кто именно приезжал на сделку по продаже вышеуказанного домовладения он в настоящее время не помнит. Все документы по переоформлению домовладения готовил ФИО1, расчет за домовладение так же производил ФИО15. Гражданку ФИО3, он не знает и никогда не видел. /л.д. 149/. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 05.09.2023 года следует, что в 2010 году он выставил на продажу земельный участок с небольшим домиком расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приехал посмотрел участок, ему он понравился, но у него не было всей суммы сразу и ФИО1 предложил ему рассрочку. Они договорились, что ФИО15 выплатит деньги за участок и домик, в течение года, но в последствии эта рассрочка растянулась на длительное время. В 2017 году ФИО1 отдал полностью всю сумму за участок и домик, который был на нем. Он передавал ему деньги разными частями наличными. Фактически они встречались в г. Краснодаре и ФИО1 передавал ему деньги. Когда в 2017 году ФИО1 рассчитался, то он сказал, что на регистрации права собственности на участок будет присутствовать ФИО3, он называл ее своей женой. От ФИО8 присутствовал его родственник ФИО7. Они встретились и зарегистрировали право собственности, в документах было прописано, что расчет был произведен. Все документы были подготовлены стороной ФИО1, ни о каких долях или разделе речи не шло вообще. Условия договора они не обсуждали. ФИО8 было не интересно на чье имя будет оформлен земельный участок и домик, который на тот момент там находился. ФИО8 не помнит, чтобы писал какие-либо расписки в получении денежных средств от него за земельный участок с домиком по выше указанному адресу. Претензий к ФИО1 он не имеет. С ФИО3 он не знаком, никаких переговоров по поводу продажи земельного участка с ней не вел, деньги от нее за земельный участок и домик не получал.

Из перечисленных доказательств, следует, что поиск и подбор спорного земельного участка и жилого дома осуществлял ФИО1, он же вел с продавцом переговоры по достижению условий продажи. Расчет за недвижимость с продавцом, был осуществлен лично ФИО1 Продавец ФИО7 и ФИО8 с ФИО3 не контактировали. 

Таким образом, доводы ответчицы ФИО3 о том, что она за счет собственных средств приобрела спорное недвижимое имущество, опровергаются.

Суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны сожительствовали, находились в доверительных отношения, имели общего малолетнего ребенка. У суда нет оснований сомневаться в доводах ФИО1 о том, что он имел намерение за свой счет оформить спорное недвижимое имущества в собственность своего сына ФИО6, в связи с чем доверил ФИО3 как законному представителю выполнить необходимые юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно п. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, достоверно зная о том, что она как законный представитель малолетнего ребенка ФИО6 должна была совершить сделку, по которой передать в единоличную собственность малолетнего ребенка ФИО6 спорное недвижимое имущество, действовала недобросовестно, вопреки интересам малолетнего ребенка, без законных на то оснований приобрела 1/2 долю в спорном имуществе в свою собственность, существенно уменьшив имущество малолетнего ребенка, что не соответствует положениям ст. 65 СК РФ. Данный факт свидетельствует о несовместимом с правопорядком и нравственностью характере сделки в указанной части и злоупотреблении правом. В результате действий ФИО3 ребенок в значительной мере лишился того, на что должен был рассчитывать при заключении сделки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности со ссылкой на то, что в своем заявлении в полицию истец указывал о том, что примерно в 2020 году ему стало известно о том, что половина спорного недвижимого имущества оформлена на имя ответчика. Истец заявил о восстановлении срока, ссылаясь на то, что ему стало известно о нарушенном праве в октябре 2022 года, а так же на то, что иск заявлен в интересах малолетнего ребенка.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

24.10.2022 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по Динскому району с заявлением о совершении ФИО3 в отношении его и несовершеннолетнего ФИО6 мошеннических действий. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 мог получить достоверные сведения о нарушении прав ребенка. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о нарушении прав ребенка в октябре 2022 года, приниматься судом как достоверные. 

С данным иском истец обратился в суд 11.01.2024 года, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении прав его сына ФИО6. 

Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по основаниям ст. 169 ГК РФ является не обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что законный представитель малолетнего ребенка мог ранее узнать о нарушении прав своего сына и предпринять своевременно разумные меры по защите прав своего сына, однако этого не сделал, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении обязанностей законного представителя и нарушении прав несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, поскольку имеет место нарушение прав малолетнего ребенка, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2017г., заключенный между ФИО3, несовершеннолетним ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, и ФИО7, в части приобретения ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, на ? доли жилого дома, площадью 41,7, с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 41.7, с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадь:1330, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк