РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Дело № 2-2911/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на хранение, претензию, оценку, дефектовку, расходов на изготовление дубликатов, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58100 руб., расходов на хранение 12900 руб., расходов на претензию 3000 руб., расходов на оценку 20000 руб., дефектовку 3000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя 16000 руб. В обоснование требований указала, что 25 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3, которому выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. По договору цессии от 25 декабря 2018 года потерпевший уступил истцу право на получение страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; в представленном отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, указав, что о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, дефектовке уведомлены не были; представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, тогда как расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком, истцом не оспорен; факт действительного оказания услуги по дефектовке и необходимость несения расходов по дефектовке не доказаны; в случае удовлетворения исковых требований просили максимально снизить размер расходов на претензию, оценку, на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий дубликата и хранение, так как считали их завышенными; указали, что период хранения транспортного средства рассчитан истцом не верно. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает. Возражений по существу иска в письменном виде не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

25 декабря 2018 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из административного материала (схемы ДТП, объяснений участников, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в связи с заносом задней оси потерял контроль управления транспортным средством и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО3

Определением от 25 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Факт страхового случая по делу, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована у ответчика, виновника ФИО2 - в ЗАО «МАКС». 

25 декабря 2018 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, третье лицо ФИО3 возражений относительно требований истца суду не представил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения как новый кредитор.

09 января 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; 18 января 2019 года предоставлен автомобиль на осмотр страховщику. 

В предусмотренный 20-дневный срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. 

29 марта 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией, представив экспертное заключение независимого оценщика. В претензии просила выплатить страховое возмещение, возместить расходы по претензии.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, ответчик выплату страхового возмещения по страховому случаю не произвел. 

По заключениям ИП ФИО5 от 26 марта 2019 года, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена в размере 82 609 руб. 60 коп, рыночная стоимость автомобиля – 78850 руб., стоимость годных к реализации остатков – 20750 руб.; на оценку истцом понесены расходы в общем размере 20 000 руб., дефектовку 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленные истцом заключения ни ответчиком, ни третьими лицами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59 и 60 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков не заявлено.

Проанализировав представленные истцом экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. 

Допустимыми доказательствами данные экспертные заключения ответчиком не опровергнуты, относимость указанных в заключениях повреждений автомобиля и определенные стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость и стоимость годных остатков не оспорены.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 78 850 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 82609 руб. 60 коп., что позволяет говорить о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков, которые потерпевший пожелал оставить себе, составила 20 750 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58100 руб. (78 850 руб. - 20 750 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику, хранению автомобиля.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 приведенного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Таким образом, законодательно предусмотрено возмещение потерпевшему расходов на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что нахождение поврежденного автомобиля на хранении на стоянке связано с наличием значительных повреждений, отсутствием возможности его эксплуатации и наличием годных остатков, меры по сохранению которых были приняты истцом.

Вместе с тем, с учетом даты осмотра поврежденного автомобиля страховщиком (18 января 2019 года), оснований для возложения на ответственное за причинение ущерба автомобилю истца лицо расходов по хранению автомобиля с даты после осмотра поврежденного автомобиля до осмотра экспертом истца (20 марта 2019 года) не имеется.

После осмотра автомобиля страховщиком необходимости в хранении годных остатков автомобиля, не подлежащих передаче страховщику, в целях возложения расходов по оплате стоимости этого хранения на страховщика, у истца не имелось. Указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца по хранению транспортного средства на платной стоянке являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием лишь за период с 25 декабря 2018 года по 18 января 2019 года (дата осмотра автомобиля страховщиком).

С учетом представленных истцом квитанций на оплату расходы за хранение транспортного средства за указанный период составили 150 руб. в день, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение в размере 4050 руб. (150 руб. * 27 дней); в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение в остальной части истцу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 65150 руб. (58100 руб. + 3000 руб. + 4050 руб.).

Принимая во внимание, что к истцу право требования перешло на основании договора уступки, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., дефектовке 3 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

Истец просит также взыскать расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за представительство в суде подлежат взысканию в размере 7 000 руб., на копирование документов в размере 1200 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2155 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на хранение, претензию, оценку, дефектовку, расходов на изготовление дубликата, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58100 руб., расходы на хранение 4050 руб., расходы на претензию 3000 руб., расходы на оценку 20 000 руб., дефектовку 3000 руб., расходы на изготовление дубликатов 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2155 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина