Дело № 2а-846/2025 

УИД 34RS0007-01-2025-000466-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в качестве налогоплательщика, является плательщиком налога на доход физических лиц. ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена налоговая поверка, на основании которой доначислены суммы налога, штраф и пени. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ требования об уплате задолженности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА: налога на доход физических лиц в размере 781844 руб. 40 коп.; налога на имущество в размере 144 руб. 00 коп.;. штрафа в размере 157381 руб. 60 коп.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 197178 руб. 08 коп.; пени в размере 666046 руб. 68 коп. ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Поскольку ФИО1 до настоящего времени не оплатила задолженность по пени, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу МиФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ задолженность по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по налогу на доход физических лиц за 2014 год в размере 781844 руб. 40 коп.; штраф в размере 157381 руб. 60 коп.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 197178 руб. 08 коп., а всего 1136437 руб. 08 коп. Представитель административного истца – МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по доводам, указанным в иске. Просила взыскать с ФИО1 в пользу МиФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ задолженность по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по налогу на доход физических лиц за 2014 год в размере 781844 руб. 40 коп.; штраф в размере 157381 руб. 60 коп.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 197178 руб. 08 коп., а всего 1136437 руб. 08 коп. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (статьи 13 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с ДАТА ИЗЪЯТА), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, и является плательщиком налога на доход физических лиц.

Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате:

- штрафа на налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1000 руб. 00 коп.;

- недоимки по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 144 руб. 00 коп.; 

- недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 781844 руб. 40 коп.;

- штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 156381 руб. 60 коп.;

- недоимки по налогу, взимаемой с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 197178 руб. 08 коп. (л.д.8).

ДАТА ИЗЪЯТА Межрайонной ФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено определение об отказе в принятии заявления судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с пропуском срока (л.д. 16).

ДАТА ИЗЪЯТА МиФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 в пользу МиФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ задолженности по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по налогу на доход физических лиц за 2014 год в размере 781844 руб. 40 коп.; штрафа в размере 157381 руб. 60 коп.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 197178 руб. 08 коп., а всего 1136437 руб. 08 коп. (л.д. 4-6). Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об уплате задолженности по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА со сроком исполнения до ДАТА ИЗЪЯТА, в данное требование входит недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 781844 руб. 40 коп., штраф, который был начислен в размере 157381 руб. 60 коп., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 197178 руб. 08 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Судом установлено, что в требование № 333 об уплате задолженности на 01 января 2023 года включена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 781844 руб. 40 коп., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 197178 руб. 08 коп., штраф в размере 157381 руб. 60 коп., по которым по состоянию на 16 мая 2023 года истек срок взыскания.

Учитывая, что налоговый орган с требованиями о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 781844 руб. 40 коп., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 197178 руб. 08 коп., штрафа в размере 157381 руб. 60 коп., до 02 октября 2024 года не обращался, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок взыскания указанной задолженности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

МиФНС России № 9 по Волгоградской области, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением не заявляла, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывала и доказательств этому не представляла. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), что направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никакие убедительные обстоятельства уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, и в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган на момент обращения в суд, в порядке искового производства, с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доход физических лиц за 2014 год в размере 781844 руб. 40 коп.; штрафа в размере 157381 руб. 60 коп.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 197178 руб. 08 коп., уже утратил право на её принудительное взыскание из-за пропуска процессуального срока на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

- по налогу на доход физических лиц за 2014 год, в размере 781844 руб. 40 коп.;

- штрафа, в размере 157381 руб. 60 коп.; 

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 197178 руб. 08 коп., 

а всего 1136437 руб. 08 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н.Левочкина