Судья: Ломакина И.Ю. Дело № 21-1781/2024(21-37/2025)

Решение

«13» января 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственность торговый дом «Терминал» ............ (далее – ООО ТД «Терминал») ФИО1 на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ТД «Терминал»,

установил:

постановлением ........ от .......... государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО юридическое лицо – ООО ТД «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с этим, директор Общества подал жалобу на это постановление в суд.

Обжалуемым решением от 02 октября 2024 года судьи Крымского районного суда Краснодарского края постановление надзорного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор Общества просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что оно незаконно, принято с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2024 года, в 09 часов 42 минут, по адресу: автомобильной дороги общего пользования федерального значения «................», «................», ............, Краснодарского края, был выявлен факт, что ООО ТД «Терминал», являясь собственником транспортного средства «................», грузовой седельный тягач, государственный номер ................ рус, в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от .......... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В связи с этим, 29.02.2024 года, постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО юридическое лицо ООО ТД «Терминал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно которой движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо надзорного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автогранд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО ТД «Терминал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание ООО ТД «Терминал» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судьей районного суда, получили надлежащую оценку и мотивировано отклонены. 

Защитником общества в жалобе приводятся дополнительные доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, но никаких доказательств по этому поводу суду не представлено, в связи с чем не могут быть рассмотрены по существу.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства по КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было принято в двухмесячный срок с момента выявления правонарушения.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО ТД «Терминал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.