Дело № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2020 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ча к Администрации Зерноградского городского поселения о сохранении в существующем виде реконструированного жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о сохранении в существующем виде реконструированного жилого дома, признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником жилого дома литер А,а, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая литер В, сарая литер Г, № забор, расположенных на арендованном земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В процессе проживания для улучшения комфортабельности на земельном участке, после получения разрешения на строительство, снес строения – сарай- литер В, сарай литер Г и возвел фундамент жилого дома литер Б. После чего из-за финансовых трудностей остановил строительство нового жилого дома - литер Б. В настоящее время степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 12%. Однако данный объект не является спорным по делу, в связи с тем, что срок разрешения на ввод в эксплуатацию не истек. Однако, одновременно со строительством нового дома, он в ДД.ММ.ГГГГ. произвел реконструкцию жилого дома – литера А, возвел к дому пристройку, в которой располагается санузел и кухня. В результате строительства пристройки общая площадь жилого дома – литера А увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. и на 

<

данные изъяты> кв.м. – жилая площадь и в настоящее время общая площадь жилого дома – литера А, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом реконструкцию жилого дома – литер А, истец осуществил без разрешительных документов, полагая что разрешение на строительство нового дома – литера Б охватывает возможность реконструкции старого жилого дома путем возведения к нему пристройки. В связи с тем, что возведение пристройки к жилому дому выполнено без получения разрешения, реконструированный спорный жилой дом относится к самовольным постройкам. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>. После обращения в Администрацию Зерноградского городского поселения по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и акта ввода перестроенного объекта в эксплуатацию, ему было отказано и рекомендовано было обратиться в суд. Просил суд сохранить в существующем в виде самовольно реконструированный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 110, 113). Истец ФИО1 в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 115). В отсутствии истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 109). В представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д. 108). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.111, 112, 114). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома со вспомогательными строениями и права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом – лит. «Аа», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай – лит. «В», сарай – лит «Г», № – забор; право аренды на земельный участок, площадью 786 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-15). 

Право собственности на вышеуказанные жилой дом зарегистрировано за истцом ФИО1 в предусмотренном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). 

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 20-23), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). 

Истцом ФИО1 с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция указанного жилого дома без получения соответствующих документов, в результате чего изменилась площадь дома, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 41-42, 46-57). 

Согласно акту визуального обследования строения по адресу: 

<

адрес> – строение отвечает требованиям СНиП и пригодно к эксплуатации в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 44-45). 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указанное разрешение истцом получено не было.

Для сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 58-60). 

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выполненная реконструкция жилого дома: возведение 1-этажной пристройки, помещения №№,2) соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 61-74). 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не заявлял, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признания не подлежащим сносу и сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку данное жилое помещение после проведения реконструкции соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Администрации Зерноградского городского поселения о сохранении в существующем виде реконструированного жилого дома, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в существующем виде самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с-з 

<

адрес> право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.