Дело № 1-253/2024

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2024-002629-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 28 октября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого Л,

защитника подсудимого Л в лице адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 40557, 

потерпевшего К,

при секретарях судебного заседания Булыгиной Е.И., Резонтовой Н.П., Савиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1.В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ К назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району, в связи с чем, является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В соответствии с п.п. 2, 4, 11, 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), на полицию возлагаются следующие обязанности:

пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и : общественной безопасности, документировать обстоятельства довершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать - исохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий

меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к поведомственности полиции;

содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному -сказанию в виде административного ареста.

Согласно должностному регламенту полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Балахнинский» К, утвержденному начальником Отдела МВД России Балахнинский» полковником полиции К, К в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № -ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и другими генеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, сконами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка : обеспечения общественной безопасности, а также общепризнанными принцами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России «Балахнинский» настоящей должностной инструкцией (п. 3)

С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К находился в наряде в составе авто-патруля № совместно с полицейским-водителем 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России Балахнинский» сержантом полиции К и полицейским 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России Балахнинский» Г На дежурстве находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и на служебном автомобиле марки ГАЗ BUSINESS» государственный регистрационный знак 01312/52 регион, также имеющем -вето-проблесковые маячки на крыше и цветографические надписи на своих бортах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России Балахнинский» поступило сообщение от гражданки С о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, являющийся общественным местом, где под окном находилась шумная компания, кричат матом, дерутся, двое бьют одного.

около 00 часов 30 минут К, совместно с К Г, являясь представителями власти, осуществляя возложенные на них должностные обязанности, в связи с поступившим им от дежурного отдела полиции ОМВД России «Балахнинский» сообщением о совершении противоправных действий прибыли к 

<

адрес>, где в ходе разбирательства установили лицо, совершившего противоправные действия – Л, после чего предложили Л проехать в отдел полиции ОМВД России Балахнинский», расположенный по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

В результате законных действий полицейского К у Л недовольного вмешательством в его действия сотрудником 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, возникла к К, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, как к сотруднику полиции личная неприязнь и преступный умысел на

публичное оскорбление последнего.

Осуществляя свой преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти - полицейского К, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, Л ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи в. стоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, а также то, что К является представителем власти - сотрудником полиции, а именно сотрудником 1 отделения отдельного взвода патрульно постовой службы полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району, и находите: г и исполнении своих должностных обязанностей, обращаясь к К, с целью. унизить его честь и достоинство как сотрудника полиции, публично, в присутствии -находившихся рядом К, Г, П, А Г оскорбил К при исполнении последним своих должностных: обязанностей, высказав в его адрес многочисленные нецензурные слова и выражения чем унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции и представителя власти в приличной форме.

Обращенные к нему нецензурные слова и выражения Л К -принял как оскорбление себя как сотрудника полиции и представителя власти.

2. Кроме того в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ К назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району, в связи с чем, является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В соответствии с п.п. 2, 4, 11, 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), на полицию возлагаются следующие обязанности:

пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и : общественной безопасности, документировать обстоятельства довершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать -сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий

меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к поведомственности полиции;

содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному -сказанию в виде административного ареста.

Согласно должностному регламенту полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Балахнинский» К, утвержденному начальником Отдела МВД России Балахнинский» полковником полиции К, К в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № -ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и другими генеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, сконами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка : обеспечения общественной безопасности, а также общепризнанными принцами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России «Балахнинский» настоящей должностной инструкцией (п. 3)

С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К находился в наряде в составе авто-патруля № совместно с полицейским-водителем 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России Балахнинский» сержантом полиции К и полицейским 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России Балахнинский» Г На дежурстве находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и на служебном автомобиле марки ГАЗ BUSINESS» государственный регистрационный знак 01312/52 регион, также имеющем -вето-проблесковые маячки на крыше и цветографические надписи на своих бортах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России Балахнинский» поступило сообщение от гражданки С о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, являющийся общественным местом, где под окном находилась шумная компания, кричат матом, дерутся, двое бьют одного.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут К, совместно с К Г, являясь представителями власти, осуществляя возложенные на них должностные обязанности, в связи с поступившим им от дежурного отдела полиции ОМВД России «Балахнинский» сообщением о совершении противоправных действий прибыли к 

<

адрес>, где в ходе разбирательства установили лицо, совершившего противоправные действия – Л, после чего предложили Л проехать в отдел полиции ОМВД России Балахнинский», расположенный по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Т в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако Л стал разговаривать с полицейским К вызывающе и на повышенных тонах, высказывая грубую нецензурную брань как сотрудника полиции.

В этой связи, сотрудник полиции 1 отделения отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции Отдела МВД России «Балахнинский» сержант полиции К, обязанный в силу своего служебного положения, согласно ст.ст. 2, 12 Федерального закона Российской Федерации № З-ФЗ «О полиции» и должностного регламента предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать безопасность дорожного движения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, принял решение о задержании Л и применении в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации № З-ФЗ «О полиции» к Л физической силы загиб руки за спину рывком с сопровождением руки загибом за спину с дальнейшим сопровождением в багажное отделение для задержанных, находившийся в служебном автомобиле «ГАЗ BUSINESS», государственный регистрационный знак - 01312/52, на котором имелись светопроблесковые маячки на крыше и цветографические надписи на своих бортах, расположенный на участке местности вблизи жилого 

<

адрес>. 4

В результате указанных выше законных действий полицейского 1 отделения ОВ ППСп ОМВД России «Балахнинский» сержанта полиции К, у Л возник к К, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, как к сотруднику ОВ ППСП ОМВД России «Балахнинский», личная неприязнь и преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут Л, в ответ на законные действия полицейского 1 отделения ОВ ППСп ОМВД России «Балахнинский» сержанта полиции К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении фойе ОМВД России «Балахнинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, подрыва авторитета, унижения честь и достоинства представителя власти, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, осознавая, что К является представителем власти - полицейским 1 отделения ОВ ППСп ОМВД России «Балахнинский», и находится при исполнении своих служебных обязанностей, сократил дистанцию между сотрудником 1 отделения ОВ ППСп ОМВД России «Балахнинский» сержанта полиции К и совершил выпад своей головой в сторону последнего, тем самым создал угрозу применения физического насилия. Как следствие Л совершая выпад головой в отношении представителя власти К, последний воспринял как реальную угрозу применения ему физического насилия, увернувшись от головы Л, для того чтобы предпринять решение о применении в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации № З-ФЗ «О полиции» к Л физической силы для предотвращения противоправных действий задержанного Л

В свою очередь Л осознавая, что в отношении него будет применена физическая сила сотрудником полицейским 1 отделения ОВ ППСп ОМВД России • Балахнинский» К, сам же применил насилие в отношении представителя власти К, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в удушении органа шеи своей рукой К В результате умышленных преступных действий Л потерпевший К испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Л заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено Л своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Л разъяснены и понятны.

Защитник Л - адвокат ФИО19 в судебном заседании согласилась с заявленным Л ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Потерпевший К в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО18 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимой и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Л согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. 

Л осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное Л обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу 

Находя вину Л установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия: 

- по 01 (первому) совершенному преступлению – по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

- по 02 (второму) совершенному преступлению – по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Переходя к назначению наказания подсудимого Л, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность Л обстоятельства, отягчающие наказание Л по каждому из совершенных преступлений, отягчающее наказание Л обстоятельство по каждому из совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Л и на условия жизни его семьи.

Л совершено два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а другое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Л на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

В ходе судебного разбирательства Л не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение в судебном заседании было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Л по существу отвечал на поставленные вопросы, была ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Л вменяемым.

Согласно характеристике из правоохранительных органов по месту жительства, Л на профилактическом учете в правоохранительных органах не состоит.

В судебном заседании, Л пояснил, что она глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. Л в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> с.Русские К., 

<

адрес>со своей женой и малолетним сыном: Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого родительских прав не лишался и в них не ограничивался, в воспитании и материальном содержании которого он принимает непосредственное участие. При этом, Л отметил что состоит в официальной браке, других несовершеннолетних детей не имеет. Л пояснил, что имеет основное образование, окончил 9 классов общеобразовательной школы, далее уровень своего образования не повышал. Подсудимый отметил, что военнослужащим в настоящее время он не является, при этом является военнообязанным, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в этот период участия в боевых действиях и специальных военных операциях не принимал, наград не имел. Л пояснил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, он не имеет. Л пояснил, что является индивидуальным предпринимателем (ИП Л), в рамках которой осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Подсудимый отметил, что он физическим лицом, состоящим на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятым гражданином Российской Федерации), в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. Л обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет.

Наличие у Л малолетнего ребенка – Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Л по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Л по каждому из совершенных преступлений судом признаются: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; оказание Л своим близким материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, а равно и иной посильной помощи.

Принесение извинений потерпевшему К за содеянное, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание Л обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений.

Безусловных и достаточных оснований расценить при назначении Л наказания по каждому из совершенных им преступлений данные действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд учитывая, особенности конструкции состава преступления, ответственность за которое предусмотрена как ст.319 УК РФ, основным объектом которого являются общественные отношения, регулирующие порядок управления, а дополнительным честь и достоинство представителей власти, так и ч.1 ст.318 УК РФ, основным объектом которого являются общественные отношения, регулирующие порядок управления, а дополнительным физическая безопасность, неприкосновенность, здоровье представителей власти, а потому с явной очевидностью не находит при назначении Л наказания по каждому из совершенных им преступлений объективных оснований считать извинения, принесенные Л соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Иных действий, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего и нивелирования неблагоприятных последствий, причиненных каждым из совершенных им преступлений общественным отношениям, регулирующим порядок управления, Л не предпринималось.

Иное истолкование в данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, что недопустимо.

Оснований полагать о наличии действиях Л по каждому из совершенных преступлений. обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется, поскольку на момент дачи Л показаний, у правоохранительных органов имелась информация о причастности Л к совершению каждого из преступлений, полученная из других источников, а именно из показаний потерпевшего и свидетелей. Информации, дотоле неизвестной правоохранительным органам Л не сообщал. В такой ситуации, признательные показания Л о совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, судом не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и следовательно не могут быть учтены судом как обстоятельство, смягчающее наказание Л в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они в полной мере учтены судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

В судебном заседании Л с однозначностью заявил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое она умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения каждого из преступлений, повлияло на его действия и явилось для него главным и единственным побуждающим фактором к совершению каждого из преступлений, отметив при этом, что если бы он находился в трезвом состоянии, то данных преступлений бы никогда не совершил.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Л, а также пояснений самого Л в судебном заседании, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Л совершение Л преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое умышленно привел себя Л явилось главной причин противоправного поведения Л и стало непосредственным побуждающим фактором к совершению каждого из двух совершенных им преступлений, о чём он прямо заявил в судебном заседании.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что Л не состоит на учете у врача-нарколога, а по месту жительства не характеризуется лицом, злоупотребляющим спиртные напитки и привлекавшимся к административной ответственности, не свидетельствует о невозможности признания совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего её наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку данный фактор является лишь одним из критериев, дающих представление о личности Л, данные о которой в полной мере учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволяющими суду с бесспорностью констатировать наличие вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание Л

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях Л по каждому из совершенных им преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Л по каждому из совершенных им преступлений.

В связи с изложенным, при этом, исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Л преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения каждого из преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов каждого преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения каждого преступного деяния, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения каждого преступного деяния, данные о личности Л и его семьи, суд назначает Л за совершенное преступление по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что именно данные виды наказания в полной мере позволят достичь в отношении Л целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Л и предупреждение совершения им новых преступлений, другие менее строгие виды наказания, предусмотренные как санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, так и санкцией ст.319 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, способны породить у Л чувство безнаказанности, что недопустимо и терпимо быть не может.

Наказание Л за каждое из совершенных преступлений назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок наказания Л за каждое из совершенных им преступлений, суд определяет с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Наличие отягчающего наказание Л обстоятельства объективно исключает также возможность применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания за преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.319 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Л преступлений, направленности каждого из деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения каждого из преступлений, судом по делу не установлено, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением Л во время и после совершения каждого из преступлений, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Л наказания за каждое из совершенных преступлений, положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения каждого из преступлений, обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Л суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Л во время и после совершения каждого из преступлений в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Л обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Л и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Поскольку Л совершено два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а другое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание Л суд назначает в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности Л, его положительное постпреступное поведение в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном по каждому из совершенных преступлений, позволяющее констатировать наличие очевидной определенной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Л обстоятельств, характеризующих, как каждое из совершенных им преступлений, так и Л, как лицо, их совершившее, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Л и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Л наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Л не относится.

При этом, суд учитывает разъяснения, сформулированные в абз.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из содержания которых следует, что если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а также разъяснения, сформулированные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста Л, трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления Л и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на Л в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудится.

Возлагая в период испытательного срока исполнение, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ на Л обязанности трудится, суд принимает во внимание, что Л является молодым, трудоспособным мужчиной, который сам в судебном заседании пояснил, что инвалидом не является, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом отметив, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем (ИП Л), осуществляя при этом деятельность в сфере грузоперевозок. Возложение данной обязанности в частности позволит Л и в дальнейшем иметь стабильный постоянный законный источник дохода и предоставить возможность посредством этого должным образом организовать процесс жизнеобеспечения себя и членов своей семьи, что в свою очередь наряду с другими вышеопределенными возложенными в период испытательного срока обязанностями будут способствовать достижению целей наказания в виде исправления Л и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а именно направленности каждого из совершенных Л преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта каждого преступного посягательства, способа совершения каждого из преступлений, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Л и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на Л в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для Л справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных Л преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Л и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Л и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой. 

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении Л наказания, являющемуся молодым трудоспособным мужчиной, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у Л правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время будет стимулировать выработку у Л правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в его правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно как к положениям ст.21 Конституции РФ, в которых установлен запрет на унижающее человеческое достоинство обращение и применение насилия к другой личности, так и к положениям ч.2 ст.15 Конституции РФ, предписывающих всех граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, а равно и представит возможность Л выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на человеческое достоинство и физическую неприкосновенность других лиц, в том числе представителей власти, устранить искусственное дистанцирование и оторванность от общества, которому он намерено себя противопоставляла своими действиями, демонстрировав мнимую вседозволенность и исключительность, а напротив предоставит Л возможность уяснить необходимость соблюдения законных требований представителей власти, общеэтических норм человеческого поведения, правил элементарной субординации и корректного взаимоотношения между членами гражданского общества, и соответственно будет способствовать эффективной коррекции его поведенческих установок по средствам этого до уровня социально приемлемых, и одновременно препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности недопустимого, вредоносного для общественных институтов и требующего полного искореняя в сознании каждого индивида криминального образа жизни и мышления, характеризующегося в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативными предписаниями и законными требованиями представителей власти и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом.

Поскольку суд назначает окончательное наказание Л в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Л от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Л без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, принимая при этом во внимание, что в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств о передаче каких-либо вещественных доказательств каким-либо заинтересованным лицам суду не заявлено.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Л не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 05 (пять) месяцев;

по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием 05 % (пяти процентов) из заработной платы Л в доход государства – Российской Федерации ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Л окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Л наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на Л исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудится.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Л надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения Л до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск видеозаписью с камеры видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Л не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы

Судья В.В. Исаев