УИД 23RS0010-01-2023-002192-96

К делу №1-46/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2024 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Коломиец А.А., 

государственного обвинителя - 

помощника прокурора Выселковского района Пятницкой Т.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шайкина В.В., удостоверение №7768, ордер №237666 от 30.01.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(__)____ примерно в 21.00 час, более точное время органами предварительного следствия не установлено, в ..., ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки «Днепр 11», без государственного регистрационного знака, двигался с пассажиром З. А.М., (__)____ года рождения, находящейся сзади него, по горизонтальному, асфальтированному, сухому дорожному покрытию автодороги по ... с координатами 45°28"21"" северной широты 39°53"16"" восточной долготы, со стороны ... в сторону ..., и в нарушение п.1.3, п.1.5, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.5, п.7.2, п.10.1, п.22.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от (__)____ ... (ред. от (__)____), а именно: не имея соответствующей категории на право управления транспортным средством (мотоциклом), и не проходя соответствующие обучение на управление транспортным средством (мотоциклом), не имея мотошлемов, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая особенности транспортного средства, утратил контроль за управлением мотоцикла, допустил резкое и внезапное увеличение скорости мотоцикла марки «Днепр 11», в результате которого пассажир - несовершеннолетняя З. А. М., не удержав равновесие, упала на асфальтированную поверхность дорожного покрытия, и ударилась головой о дорожное полотно, получив повреждения, опасные для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Далее, ФИО1, дождавшись госпитализации пострадавшей З. А.М., самовольно оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение водителем мотоцикла марки «Днепр 11», без государственного регистрационного знака, ФИО1 п.1.3, п.1.5, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.5, п.7.2, п.10.1, п.22.2.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде наступившего по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру З. А.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей З. А.М. – З. А.А. в представленном ходатайстве просила рассматривать дело в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит о нестрогом наказании подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, учитывая мнение законного представителя потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории средней тяжести, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку), приходит к выводу, что обвинение по п.п.«б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, посягающего на безопасность движения, здоровье человека. Помимо того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Вместе с тем суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данные виды наказаний, по мнению суда, будут отвечать требованиям справедливости, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд учитывает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии ч.1, ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, следует разрешить в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления от защитника. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, - разрешить в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления от защитника. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «Днепр 11», находящийся у собственника, – оставить по принадлежности собственнику. Амбулаторную карту на имя З. А.М., находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Выселковский районный суд Краснодарского края. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись.