Дело № 2-2452/2018 10 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003251-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения в сумме 5000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 104567 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в сумме 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, и 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами. 

<

Дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 175986 рублей 67 копеек. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

<

Дата> истцу САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения: 47902 рубля 33 копейки – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 53798 рублей 40 копеек – возмещение утраты товарной стоимости, а также были возмещены расходы истца на оплату услуг эксперт в сумме 16000 рублей. В то же время расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей возмещены не были. Возмещение данных расходов истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 104567 рублей 00 копеек. Помимо прочего, истец указывает на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии о выплате неустойки в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. 

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала на то, что расчет неустойки, выполненный истцом, неверен. Просила, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа, как несоответствующих последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суд не явился, представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12-13).

<

Дата> в г.Архангельске у ... произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО1 и находившемуся под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от 

<

Дата> (л.д. 9).

Из указанной копии справки о ДТП, а также из копии постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2, вопреки требованиям п.п. 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не занял крайнее левое положение и начал совершать маневр, двигаясь в правом ряду. При этом он не уступил дорогу двигавшемуся в попутном с ним в попутном направлении в левом ряду транспортному средству истца.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО5 лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

<

Дата> истец обратился к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов (л.д. 14). С учетом этого и положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последним днем срока для выплаты ответчиком страхового возмещения являлось 

<

Дата>.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 

<

Дата> в сумме 175986 рублей 67 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 

<

Дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, утраты товарной стоимости, а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя по составлению претензии.

<

Дата> САО «ВСК» осуществило доплату в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47902 рубля 33 копейки, 53798 рублей 40 копеек – возмещение утраты товарной стоимости, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16000 рублей.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела договору оказания юридических услуг, заключенному 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1, а также копии квитанции 

<

№>, истцом были понесены расходы на оплату претензии о выплате страхового возмещения в сумме 5000 рублей (л.д. 22; 24).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, с учетом чего подлежали возмещению как убытки в составе страхового возмещения. 

Поскольку доказательств возмещения ответчиком расходов истца в данной части не представлено, как и доказательств того, что убытки в данной части в указанном размере не были обусловлены объективными причинами, суд полагает, что требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104567 рублей 00 копеек за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, последним днем срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца являлось 11 сентября 2017 года. В то же время, к указанной дате страховое возмещение в данной части в полном объеме выплачено ответчиком не было. Страховое возмещение в этой части в сумме 47902 рубля 33 копейки было выплачено ответчиком лишь 18 декабря 2017 года. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не было указано на то, что его транспортное средство также претерпело утрату товарной стоимости. Требование о выплате возмещения утраты товарной стоимости было изложено истцом лишь в претензии, поданной 06 декабря 2017 года, ранее это требование не заявлялось. Доказательств иного суду не представлено. Вместе с тем, с момента предъявления соответствующего требования возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истца было выплачено ответчиком в течение 20 дней. Соответственно, ответчиком не было допущено пропуска срока выплаты страхового возмещения в данной части.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 12 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года, исходя из размера несвоевременно выплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом отклоняется, поскольку выполнен с учетом возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, для чего в данном случае оснований не имеется.

Контррасчет, представленный ответчиком, судом проверен, закону соответствует, признан верным. Согласно расчету ответчика размер неустойки за указанный период составляет 46944 рубля 28 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 2500 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: (5000 х 50%). 

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке, длительность просрочки, совокупный размер штрафных выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и их соотношение с размером страхового возмещения невыплаченного ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению: неустойка до 25000 рублей, штраф до 1000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на составление претензии о выплате неустойки в сумме 5000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

28 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была представлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку указанная претензия не содержала требований о выплате страхового возмещения, расходы истца на оплату услуг по составлению данной претензии не связаны каким-либо образом с реализацией права на получение страхового возмещения и, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию в составе страхового возмещения. В то же время, положениями Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца в данной части являются судебными расходами.

Согласно представленным в материалы дела договору оказания юридических услуг, заключенному 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1, а также копии квитанции 

<

№>, истцом были понесены расходы на оплату претензии о выплате неустойки в сумме 5000 рублей (л.д. 22; 24).

В то же время, учитывая сложность настоящего дела, такие обстоятельства как то, что претензия не относится к сложным юридическим документам, что до этого истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая обладала схожим содержанием, а также, что требования истца по настоящему делу удовлетворены частично (требования о взыскании неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости, а также неустойки за 11 сентября 2017 года были признаны необоснованными), суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что расходы истца в данной части явно чрезмерны и подлежат возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела договору оказания юридических услуг, заключенному 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1, а также квитанции 

<

№>, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 22; 25).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 15 августа 2018 года и 10 сентября 2018 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, то обстоятельство, что требования истца по настоящему делу удовлетворены частично (требования о взыскании неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости, а также неустойки за 11 сентября 2017 года были признаны необоснованными), а также учитывая возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, носит явно чрезмерный характер. С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1758 рублей 33 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии о доплате страхового возмещения в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в сумме 1000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего взыскать 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в сумме 4000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 1758 (Одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк