Дело № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ФИО3 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в середине мая 2005 года знакомый истца ФИО2 попросил истца оформить для него кредит в банке, пообещав самостоятельно погашать его. Истец согласилась и заключила кредитный договор с ОАО «АК БАРС» БАНК на сумму 500 000 руб., которые передала в день получения ФИО2, который какое-то время производил платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с истца и третьих лиц задолженности по кредиту в азмере 689 623,55 руб. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО2 и должностным лицом Банка при заключении данного кредитного договора в отношении ФИО1 были совершены действия, направленные на хищение денежных средств. Спорный кредитный договор является притворной, ничтожной сделкой. Кроме того, на момент заключения кредитного договора истец не имела соответствующего дохода, она нигде не работала, думала, что она подписывает договор поручительства.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, указав, что срок исковой давности не истек, так как о нарушении прав истец узнала в 2017 году, была признана потерпевшей по уголовному делу, в банк были представлены поддельные документы. По ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, с иском согласился, пояснив, что он оплачивал кредит до 2009 года. 

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК с иском не согласился, пояснив, что истец подписала кредитный договор и получила денежные средства, добровольно передала их ФИО2. Доказательств притворности кредитного договора истцом не представлено. Факт хищения денежных средств путем мошенничества ФИО2 не освобождает истца от обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности с момента подписания кредитного договора, а также – вынесения решения суда о взыскании задолженности. Кроме того, истец не лишена возможности обращения с иском в суд к лицам, совершившим преступления, и причинившим материальный ущерб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО4) и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. под 19% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств истцом не оспаривается. Полученные по кредиту денежные средства истец в тот же день передала своему знакомому ФИО2.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора суда в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ранее знакомой ФИО1 и, злоупотребляя ее доверием, попросил ее оформить на свое имя потребительский кредит на неотложные нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК, а полученные денежные средства передать ему, пообещав погашать кредит. ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, оформила кредит в размере 500 000 руб., и, получив в кассе банка 490 100 руб., передала их ФИО2. 

Преступления были совершены ФИО2 по предварительному сговору с должностным лицом Банка - ФИО3, материалы уголовного дела в отношении которого, ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В результате преступных действий указанных лиц ОАО «АК БАРС» БАНК был причинен материальный ущерб в размере 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, составлен в простой письменной форме, и подписан сторонами сделки, в том числе лично истцом. Сторонами договора согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. 

Доводы стороны истца в обоснование иска о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, предназначались не истцу, а были переданы ФИО2, несостоятельны, так как истец добровольно распорядилась полученными денежными средствами. Ссылка на приговор суда, вынесенный в отношении ФИО2, по которому истец признана потерпевшей, также не дает оснований для удовлетворения данного иска. 

Факт хищения ФИО2 денежных средств путем мошенничества не освобождает истца от обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. 

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с истца, а также третьих лиц (поручителей по кредитному договору), была взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 689 623,55 руб. При этом истец участвовала в судебном разбирательстве по делу, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

При этом, в случае причинения материального ущерба истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском к виновным лицам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ФИО3 о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК БАРС» БАНК и ФИО1 (ФИО4) ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья