Судья ФИО1 Дело № 22к-2078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием заявителя адвоката Мусаева Д.Г.,

прокурора Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Мусаева Джафара Гаджиага оглы на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 11 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Мусаева Д.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие дознавателя и органа дознания ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 года в Ленинский районный суд г.Иваново поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Мусаевым Д.Г., на бездействие дознавателя и органа дознания ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, которое выразилось в невынесении постановления об оплате труда адвоката по заявлению от 05 марта 2021 года по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, в которой он просил признать такое бездействие незаконным, указать дознавателю и органу дознания ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново на их обязанности: вынести постановление об оплате труда адвоката по назначению, направить копию постановления заявителю, осуществить соответствующую выплату.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 11 августа 2021 года заявителю адвокату Мусаеву Д.Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Мусаев Д.Г. полагает, что вынесенное постановление является незаконным, в обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- им оказывалась юридическая помощь по назначению органа дознания ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 05 марта 2021 года им было представлено дознавателю ФИО3 заявление об оплате труда адвоката по назначению на сумму 1500 рублей, однако по 09 августа 2021 года (дня подачи жалобы в суд первой инстанции), оплата не была произведена. Постановление об оплате труда адвоката по назначению ему не направлено, что лишает его возможности ознакомления с документом, непосредственно затрагивающим его права. 06 июля 2021 года им направлено обращение руководству ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с просьбой содействовать в исполнении дознавателем своих служебных обязанностей по вынесению постановления об оплате труда адвоката, до 09 августа 2021 года ответа не последовало. По просьбе дознавателя ФИО3 15 июля 2021 года он повторно предоставил дознавателю такое заявление, но до 09 августа 2021 года оплата не произведена;

- судом первой инстанции незаконно вынесено постановление о проведении подготовки к рассмотрению жалобы с целью истребования сведений об оплате услуг адвоката, поскольку ст.125 УПК РФ не предусматривает проведение подготовки к рассмотрению жалобы, истребование определенных документов может быть только в рамках процесса рассмотрения при рассмотрении жалобы;

- постановление от 11 августа 2021 года имеет противоречия, поскольку судом указано, что 11 августа 2021 года в суд из ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново поступила копия постановления дознавателя ФИО3 от 02 августа 2021 года, согласно которому услуги адвоката оплачены, постановление направлено для исполнения в бухгалтерию, в самом предложении имеется смысловое противоречие, поскольку указывается, что услуги оплачены, а далее говорится, что постановление направлено для исполнения (оплаты) в бухгалтерию;

- в деле имеется письмо-уведомление, адресованное адвокату Мусаеву Д.Г., датированное 12 августа 2021 года, то есть после принятия решения судом, которое суд не имеет право приобщать к материалам дела, в уведомлении указано о вынесении постановления 15 июля 2021 года;

- ввиду того, что 10 августа 2021 года ему звонила женщина, представившаяся дознавателем, которая просила написать еще одно заявление на оплату, полагает, что постановление вынесено не 02 августа 2021 года, а 10 августа 2021 года;

- вывод суда о том, что с учетом удовлетворения заявления адвоката об оплате его услуг, бездействие не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам адвоката, либо затруднить его доступ к правосудию, и отсутствует предмет обжалования, является необоснованным, поскольку на 21 августа 2021 года оплата не произведена, отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда об оплате, предмет его жалобы не ограничивался лишь оплатой услуг адвоката, а предусматривает также искоренение других сопутствующих бездействий и предотвращение в будущем подобных демонстративно незаконных бездействий, препятствующих адвокатской деятельности;

- решение суда отказать в принятии жалобы к производству не предусмотрено ст.125 УПК РФ;

- суд при вынесении постановления руководствовался ст.256 УПК РФ, которая регламентирует вынесение постановления по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания;

- поскольку по настоящее время бездействие должностных лиц продолжается, что причиняет ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства, суд, отказывая в принятии жалобы к производству, нарушил его право на доступ к правосудию, не проверил законность и обоснованность бездействия должностного лица, не обеспечил его участие в судебном заседании, в нарушение ч.4 ст.125 УПК РФ лишил права участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, лишил права обосновывать жалобу, давать по этому поводу объяснения, воспользоваться правом выступить с репликой;

- суд допустил существенное нарушение при проверке и оценке доказательств, не обеспечил участие заявителя в судебном заседании, не составил протокол судебного заседания, нарушил требования ст.125 и 256 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Мусаев Д.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время оплата за его услуги произведена в конце сентября 2021 года. Полагает, что бездействие дознавателя и органа дознания по вынесению постановления об оплате его труда должно быть признано судом незаконным.

Прокурор Виноградов А.С. возражал доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

При установлении судом отсутствия предмета обжалования, он отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, проведение судом первой инстанции предварительной подготовки к рассмотрению жалобы с целью установления наличия предмета обжалования и запрос соответствующих документов были проведены в точном соответствии с указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая во внимание, что при подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3 было вынесено постановление об оплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Мусаеву Д.Г. за участие в защите ФИО2 в сумме 1500 рублей, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности бездействия дознавателя и органа дознания ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, а также суд правильно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, так как в настоящее время, в связи с вынесением постановления о выплате вознаграждения адвокату, конституционные права и свободы заявителя не нарушены, кроме того в судебном заседании заявитель Мусаев Д.Г. пояснил, что оплата вознаграждения ему произведена.

Поскольку судом было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы по результатам проведенной предварительной подготовки к судебному заседанию ввиду отсутствия предмета обжалования, судом первой инстанции обоснованно принято такое решение без проведения судебного заседания.

То, что судья при вынесения постановления сослался на ст.256 УПК РФ, указывающую на форму судебного решения, не является существенным нарушением требований УПК РФ.

Наличие в деле письма-уведомления, адресованного адвокату Мусаеву Д.Г., датированное 12 августа 2021 года, то есть после принятия судом решения 11 августа 2021 года не влияет на обоснованность принятого судом решения, поскольку в нем отсутствуют ссылки на указанный документ.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Мусаева Д.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 11 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Мусаева Джафара Гаджиага оглы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие дознавателя и органа дознания ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- адвоката Мусаева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова