Дело №

УИД 42RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

30 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО2 Эльдар оглы к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов в городе Новокузнецке на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № под его управлением.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП являлась ФИО1.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис XXX №.

За выплатой страхового возмещения он обратился в CAO «PECO — Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в его пользу выплату в размере 360100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 24900 рублей. Итого было оплачено страховое возмещение в общей сумме 385000 рублей.

Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты> № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 года составляет 701197,56 руб.

Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 701197,56 руб. – 385000 руб. (выплата по ОСАГО) = 316197,56 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 316197,56 руб., расходы за независимую экспертизу 9000 руб., услуги представителя 40000 руб., госпошлину 10405 руб., расходы на нотариальную доверенность 3200 руб., почтовые расходы 290 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены заявленные требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 152 200 рублей; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 40 000 рублей; госпошлину в размере 5 566 рублей; сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей; почтовые расходы в размере 290 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями была согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки SCODA OCTAVIA г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В данном ДТП была установлена вина ФИО1: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением истца.

Собственником 

<

данные изъяты> № на момент ДТП являлась ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 360100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 24900 рублей, итого было выплачено 385000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно методике Министерства юстиции РФ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Актавиа г/н № без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен 

<

адрес> округленно составляет: на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 600500 руб., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 537200 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта истца превышает 400000 руб., то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 1072 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 152200 руб. (537200 руб. – 385000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований ФИО4 (48,13% - удовлетворены; 51,87% - отказано), в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4331,70 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1540,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению исходя из того, что представитель истца принимал участие в 3-х судебных заседаниях, исходя из того, дело не является сложным, гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, принимая во внимание, что при рассмотрении дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, продолжительности судебных заседаний, количества судебных заседаний, тяжести дела, категории спора, объема проделанной представителем работы и приходит к выводу, что размер судебных расходов 40000 руб. несоразмерен сумме заявленных судебных расходов и подлежит снижению до 30000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО2 Эльдар оглы с ФИО1 в счет возмещения ущерба 152200 руб., расходы по проведению оценки 4331,70 руб., услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 5566 руб., расходы по оформлению доверенности 1540,16 руб., почтовые расходы 290 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.