ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Житиневой Е.В. 

при секретаре Шубиной Е.С. 

с участием прокурора Мельникова И.В. 

подсудимых ФИО1 С и ФИО2 

защитника Париновой И.В., 

представившей удостоверение № 3111 и ордер № 24484 

защитника Лавренова Д.В., 

представившего удостоверение № 3211 и ордер № 30940

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; фактически проживающего : 

<

адрес> коммуны 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

07.04.2020 г. около 10 часов 00 минут ФИО1 и Каменских, находясь в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> коммуны 

<

адрес>, с предложения ФИО1 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилища и сарая домовладения Потерпевший №1. Во исполнение своего преступного умысла, они в указанное время на принадлежащем Каменских автомобиле марки ВАЗ-

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением последнего, приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, Каменских, согласно заранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 проник на территорию двора домовладения где сорвав со входной двери дома навесной замок, тайно его похитив, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил бывшие в употреблении : электрический мотор с холодильника марки «КШ-160» стоимостью с учетом износа 1500 рублей, газовую двухкомфорочную напольную плиту стоимостью с учетом износа 1500 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью с учетом износа 500 рублей, топор стоимостью с учетом износа 150 рублей, молоток стоимостью с учетом износа 100 рублей, металлический лом стоимостью с учетом износа 150 рублей, электрический мотор с холодильника марки «Океан-4», стоимостью с учетом износа 1500 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью с учетом износа 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра в комплекте с крышкой стоимостью с учетом износа 100 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров в комплекте с крышкой стоимостью с учетом износа 100 рублей, печную металлическую плиту в комплекте с кольцами стоимостью с учетом износа 500 рублей, металлическую дверцу топки печи стоимостью с учетом износа 200 рублей, металлическую дверцу поддувала печи стоимостью с учетом износа 200 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и Каменских через незапертую дверь незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили бывший в употреблении лист железа длиной 4,0м. шириной 1,1м, толщиной 2мм, стоимостью с учетом износа 1000 рублей. С места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, чем причинили собственнику похищенного имущества ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и Каменских с целью облегчения совершения преступления, около 08 часов 45 минут 08.04.2020г. одолжили во временное пользование у своего знакомого ФИО5, не осведомленного об их преступных намерениях, принадлежащий последнему прицеп к легковому автомобилю марки УВН 

<

данные изъяты> регистрационный знак АС 

<

данные изъяты>, который прицепили к автомобилю Каменских и прибыли к дому Потерпевший №1. Убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, проникли на территорию двора, через незапертую дверь незаконно проникли в сарай, из которого похитили и сложили в прицеп шесть новых листов семиволнового шифера по цене 265 рублей каждый на сумму 1590 рублей. С похищенным намеревались скрыться, однако, в этот момент были застигнуты Потерпевший №1, в связи с чем довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые вину в совершении вменяемого им в вину преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суду пояснили, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознают. В содеянном раскаиваются. Ущерб потерпевшему ими возмещен. Просили не лишать свободы. 

Защитники поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в особом порядке. Меру наказания просил избрать на усмотрение суда.

Прокурор в рассмотрении дела в особом порядке не возражал. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, учитывая, что санкция ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых и постановляет в отношении подсудимых обвинительный приговор согласно ст.316 ч.7 УПК РФ.

Действия подсудимых верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу – на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи. 

Подсудимые совершили неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст.61 УК РФ суд учитывает : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого Ворожеева суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, проживает с бабушкой, раскаялся в содеянном, его молодой возраст. 

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным с учетом обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Каменских суд в силу ст.61 УК РФ учитывает : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменских, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, раскаялся в содеянном, его молодой возраст. 

Суд полагает, что исправление Каменских возможно без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным с учетом обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката на предварительном следствии взысканию с подсудимых не подлежат, т.к. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный своим примерным поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный своим примерным поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

два мотка медной проволоки, шесть листов шифера, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему по принадлежности разрешив использование.

автомобиль марки BA3-

<

данные изъяты> регистрационный знак К 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО4, передать ему по принадлежности разрешив использование.

прицеп к легковому автомобилю регистрационный знак АС 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО5, передать ему по принадлежности разрешив использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и сроки обжалования приговора, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный вправе также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Житинева

1версия для печати