Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 30 октября 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, допущенной к участию в деле по заявлению истца с занесением в протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов, суд 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 144469 рублей 10 копеек (сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 10 копеек, штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в размере 72234 рубля 55 копеек, стоимость независимой оценки в сумме 4000 рублей 00 копеек, стоимость составления претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 26 октября 2017 г. в 18 часов 10 минут по адресу а/д Темрюк-Краснодар-ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель ТС МАН ТГА с прицепом, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности управления ТС, в результате чего оторвалось колесо и создало помеху в движении ТС Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2017 г, постановлением по делу об АП от 26.10.2017 года.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В установленные сроки, ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Признав случай страховым, ответчик перечислил на счет истца, определенный им ущерб в размере 64 600 (шестьдесят четыре тысяч шестьсот) рублей, который по мнению истца занижены и недостаточны для приведения ТС в прежнее состояние.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № от 21.12.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта составила 209 069 (двести девять тысяч шестьдесят девять) рублей 10 копеек и затраты на проведение экспертиз в сумме 4 000,00 рублей.

Учитывая произведенную ответчиком выплату, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 144 469 (сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

05.01.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. 09.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило данную претензию, о чем свидетельствует отметка о вручении.

Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 72 234, 55 рубля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Расходы за составление претензии и искового заявления составили 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подано с соблюдением требований о подсудности, установленной п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано по месту проживания истца.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 144469 рублей 10 копеек на восстановительные работы ТС.

- стоимость независимой оценки в сумме 4000 рублей 00 копеек.

- стоимость составления претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек.

- штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 72234 рубля 55 копеек;

- моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек.

11.10.2018 года в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 было подано ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, которое принято судом, согласно которых просит суд взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в недостающей части в размере 137371 рубль 42 копейки;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68685 рублей 71 копейка,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек; 

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек; 

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в делев соответствии со ст. 54 ГПК РФ ФИО3, с правами предусмотренными статьями 35-39,56 ГПК РФ и полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 с учетом уточнений в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. 

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО2 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представители ПАО СК «Росгосстрах», действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, телеграммой.

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. 

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная телеграмма о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно представителям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по указанному в исковом заявлении адресу. В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Раннее 08.08.2018 года представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности ФИО4 были направлены возражения на исковое заявление истца, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом (л.д. 45-50), из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 26.10.2017 в 18 часов 10 минут по автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца - Nissan Primera, 2005 года выпуска, гос.номер № получил механические повреждения.

21.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.11.2017 довело до сведения истца о том, что с первичным пакетом документов по страховому случаю не представлена корректно заполненная и заверенная справка о ДТП, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При этом также было указано на то, что в случае выполнения требований законодательства об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

27.11.2018г. в целях соблюдения указанных выше требований Закона об ОСАГО и в целях полного и своевременного выявления всех повреждений ТС (в том числе и скрытых), относящихся к заявленному событию, Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС потерпевшего на СТОА в условиях надлежащих технических условий:

Осмотр и диагностика повреждений проведены экспертом/техническим специалистом, имеющим соответствующее образование, в присутствии сотрудника СТОА;

Осмотр и диагностика проведены современными методами, позволяющими обнаружить неисправности и элементы ТС, состояние которых привело (либо может привести) к нарушению нормального функционирования всей системы ТС;

Осмотр ТС произведен с использованием специального оборудования, позволяющего установить деформацию кузова, отдельных его элементов.

Таким образом, по заявленному Истцом событию Страховщиком приняты надлежащие меры к установлению полного перечня повреждений, полученных ТС в результате произошедшего события, в результате осмотра ТС на СТОА проведена полная диагностика повреждений (как внешних, так и скрытых дефектов), что закреплено в акте осмотра ТС.

Истец 15.12.2017 представил в ПАО СК «Россгострах» документы, указанные в письме от 21.11.2017.

Признав, произошедшее 26.10.2017 событие, страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с экспертным заключением от 29.11.2017 №, платежным поручение от 20.12.2017 № произвело выплату страхового возмещения в размере 64 600 руб.

Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Размер выплаты был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, считаем, что Ответчиком были исполнены все обязательства по выплате.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 09.11.2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией, представив экспертное заключение от 21.12.2017 №, выполненное экспертом ШВН., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 209 069,10 руб.

При рассмотрении представленных Истцом материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № 416-12 от 21.12.2017 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432- П) и Приложениям к ней.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

-Предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта бампера переднего, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

В акте осмотра предоставленной экспертизы необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6 и приложения №3 Положения о Единой методике.

Кроме того п. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров...», в связи с чем зафиксированные в акте осмотра повреждения таких деталей как панель приборов, направляющая передняя левая, подушка безопасности водителя и другие, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены нам на дополнительный осмотр.

В связи с тем, что в представленном Истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ФИО2 ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев досудебную претензию истца, письмом от 17.01.2018 отказало в доплате страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 64 600 руб.

В связи с вышесказанным, считают, что Страховщиком перед истцом обязательства в рамках ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнены в полном объеме.

Истцом в суд представлено экспертное заключение № от 21.12.2017г.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункты 2,3 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО).

Расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее по тексту - Единая Методика), а именно:

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 Единой Методики, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должен определяться вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В акте осмотра эксперта ШВН. не указана информация об объеме повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Фотографирование произведено без обязательной масштабной линейки (рейки) которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения.

Тем самым поврежденные детали не могут быть однозначно правильно идентифицированы и делают акт осмотра эксперта ШВН. недопустимым

доказательством по гражданскому делу.

П. 1.6. Единой Методики гласит - Решение о замене, коробки передач,

раздаточной коробки, ведущих мостов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждении, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к

таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно

допустимые значения.

Показания развал схождения УУК (угол установки колес) не является доказательством по гражданскому делу, так как не доказывает выполненных в свою очередь проверку и регулировку уук колес на нагруженной / не нагруженной машине (машина устанавливается на горизонтальную площадку и нагружается в соответствии с рекомендациями завода-производителя), делались ли в свою очередь подготовительные проверочные действия: - соответствовало ли давление в шинах норме, износ протектора на обоих колесах был ли приблизительно одинаковый, не было ли люфтов в подшипниках и рулевом управлении, диски колес не были ли деформированными и т.д. чего из вышеперечисленного

выполнено не было.

В соответствии с п. 1.3. и п. 10 Приложения №1 Единой методики фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. В представленном истцом заключении фотографии размещены по 8 шт на листе формата А4, что не позволяет достоверно определить размер повреждений.

Представленное истцом экспертное заключение № не соответствует вышеназванным требованиям законодательства.

Обращают внимание суда, что представленное в материалы дела экспертное заключение № от 21.12.2017г. не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, в частности сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Истец, без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, тем самым грубым образом нарушив правила проведения подобного рода мероприятий.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Пунктом 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. № 433-П (далее — Положение ЦБ РФ № 433-П) установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанного Положения ЦБ РФ № 433-П истец не уведомил ответчика о своем намерении провести экспертизу. Кроме того, акт повторного осмотра ТС был составлен экспертом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика.

Ответчик полагает, что досудебная оценка не отвечают действительности и

объективности.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение

для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Размер нанесенного ущерба не был подтвержден.

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая необходимость отказа в иске при одностороннем проведении потерпевшим повторной экспертизы, подтверждается судебной практикой. Так, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.04.16 г. по делу № 33-9229/2016, где указано, что самостоятельный осмотр истцом транспортного средства в нарушение установленных правил является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В нарушение указанного Положения ЦБ РФ № 433-П истец не уведомил ответчика о своем намерении провести экспертизу. Кроме того, акт повторного осмотра ТС был составлен экспертом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика.

Также отсутствует подпись самого эксперта в заключении и акте осмотра транспортного средства. Истец также отсутствовал при проведении осмотра, в акте отсутствует его подпись. 

Ответчик полагает, что досудебная оценка не отвечает действительности и объективности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6, ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 85 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав

потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

Указанное обстоятельство корреспондируется пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, штраф, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

3аявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае частичного удовлетворения иска, подлежащего оценке, применению подлежит принцип пропорциональности (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

С учетом названных норм закона, разъяснений и обстоятельств дела, изложенных в настоящем отзыве, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит отклонению ввиду необоснованности предъявленного иска.

На основании изложенного просит суд:

В удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником транспортного средства NISSAN Primera, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

26.10.2017г. в 18 час. 10 мин. по адресу: а/д Темрюк – Краснодар - ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого произошло повреждение ТС NISSAN Primera, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Виновником ДТП признан БВВ., который управлял ТС МАН ТГА с прицепом, государственный регистрационный знак №.

Вина БВВ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года, согласно которого БВВ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и понес административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей(л.д. 4).

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в сумме 64600 рублей 00 копеек.

В результате ДТП ТС NISSAN Primera, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», произведенном экспертом ШВН. (государственный реестровый номер эксперта-техника в министерстве Юстиции №) № от 21.12.2017 г., выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и на основании акта осмотра, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, на дату ДТП, составляет 209069 рублей 10 копеек (л.д. 12-36).

22.12.2017 года истцом ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении страхового возмещения (л.д. 37-39).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 08 августа 2018 года по ходатайству истца ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения экспертов № от 21.09.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в экспертном заключении: механизм образования всех заявленных повреждений автомобиля «NISSAN Primera», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.10.2017 года в 18 час. 10 минут на 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN Primera. государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 года составляет 202000 рублей 00 копеек (двести две тысячи рублей) 00 копеек (л.д. 74-110).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 следует принять Заключение экспертов № от 21.09.2018 года ООО «

<

данные изъяты>», которое было сделано в результате экспертного исследования в рамках проведенной по определению суда от 08.08.2018 г. судебной автотехнической экспертизы. Представителями истца было заявлены письменные ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы вх.№3019 от 22.10.2018 года, и вх.№3072 от 30.10.2018 года, которые были разрешены с соблюдением требований ст.166 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения суда от 30.10.2018 г. об отказе в его удовлетворении, которое приобщено к материалам дела и находится в деле.

Несмотря на несогласие представителя истца с указанным выше Заключением судебной автотехнической экспертизы, суд берет его за основу при принятии окончательного решения по делу, т.к. кспертное исследование проведено и заключение составлено лицами, имеющими на это право, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 75), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ. В нарушение указанных требований ГПК РФ ответчик никаких доказательств в опровержение выводов Заключения судебной автотехнической экспертизы не представил, выводы эксперта не опроверг. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение судебной экспертизы является в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательством по делу, которое добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным доказательством, находится во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами и подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом. 

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, следует согласиться с Заключением экспертов № от 21.09.2018 года ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого механизм образования всех заявленных повреждений автомобиля «NISSAN Primera», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.10.2017 года в 18 час. 10 минут 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN Primera. государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 года составляет 202000 рублей 00 копеек (двести две тысячи рублей) 00 копеек (л.д. 74-110).

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет. Выводы судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение выводов экспертизы суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 137371 рубль 42 копейки, а поэтому иск ФИО2 следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 68685 рублей 71 копейка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 10000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 58685 рублей 71 копейка следует отказать.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500 рублей 00 копеек, в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек истцу ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 понес:

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 21.11.2017 г., форма БО-15 (л.д. 11), а т.к. представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией - договором № от 12.07.2018 года, следует отнести к расходам, указанным в ст.100 ГПК РФ, т.к. правом истца в соответствии со ст.48 ГПК РФ вести свои дела в суде лично и (или) иметь представителя, он данным правом воспользовался и его интересы в суде представляла ФИО3.

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 114), т.к. представленное Заключение экспертов № от 21.09.2018 года является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебно экспертизы в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы:

- понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в полном объеме в размере 4000 рублей 00 копеек, 

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек истцу ФИО2 следует отказать.

В пользу истца ФИО2 следует взыскать :

- расходы по оплате услуг представителя частично - в размере 6000 рублей, исходя из того, что рассматриваемое дело не является объемным – 1 том, не относится к делам повышенной сложности, из принципа разумности и справедливости, т.к. по делу проведено с участием представителя истца всего четыре судебных заседания: 08.08.2018 г., 11.10.2018 г., 18.10.2018 г., 30.10.2018 г. В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 4000 рублей истцу ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3947 рублей 43 копейки (три тысячи девятьсот сорок семь рублей) 43 копейки.

Возражения представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно заявленных исковых требований ФИО2 суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которым дан судом выше в описательно-мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отказа в иске ФИО2 в полном объеме, как это просит ответчик нет.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО2 к Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 137371 рубль 42 копейки (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят один рубль) 42 копейки.

штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек (пятьсот рублей) 00 копеек.

Понесенные судебные расходы: 

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек);

- расходы по оплате судебной – автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании штрафа в размере 58685 рублей 71 копейка, 

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек;

- о взыскании расходов по оплате судебной – автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, истцу ФИО2 - отказать.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 3947 рублей 43 копейки (три тысячи девятьсот сорок семь рублей) 43 копейки.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: ФИО1

Мотивированное решение

Изготовлено 01.11.2018 г.