Дело № 1-33/2021

25RS0030-01-2020-001592-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 5 июля 2021 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Хасанского района Салюк А.В., ФИО3, зам. прокурора района Ильенко А.М., ст. помощник прокурора Хохловой Е.А.

защитников – адвокатов – Копейкина М.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Кобыльниковой В.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

при секретаре Ромашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО86, 

<

адрес>-а, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей генеральным директором ООО «УК Армада-1», не военнообязанной, не судимой,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, пер. ФИО86, 

<

адрес>-а, проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, работающей коммерческим директором ООО «УК Армада-1», в настоящее время находится в декретном отпуске, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО5, в соответствии с распоряжением главы Зарубинского городского поселения Хасанского района Приморского края ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия Зарубинского городского поселения «Зарубино - ДВ».

13.11.2018 года решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Зарубинского городского поселения № 01 от 13.11.2018 года в связи с прекращением подачи питьевой воды в жилые дома по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, сложившаяся ситуация на территории Зарубинского городского поселения признана чрезвычайной, соответствующим решением установлен местный уровень реагирования, в связи с чем комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности администрации Зарубинского городского поселения, директору МУП «Зарубино - ДВ» ФИО1 было поручено принять неотложные меры по восстановлению водоснабжения, привести в готовность силы и средства по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Зарубинского городского поселения. 

Постановлением и.о. главы администрации Зарубинского городского поселения ФИО11 № 645 от 13.11.2018 года на основании решения КЧС и ПБ Зарубинского городского поселения № 01 от 13.11.2018 года и в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 18 часов 00 минут 13.11.2018 года на территории Зарубинского городского поселения введен режим чрезвычайной ситуации локального характера.

В период времени с 00 часов 00 минут 13.11.2018 года по 00 часов 00 минут 20.11.2018 года, в дневное время, ФИО5, находясь в точно не установленном органом следствия месте на территории Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принимая во внимания, что ей в рамках введенного режима чрезвычайной ситуации было поручено принять неотложные меры по восстановлению водоснабжения, привести в готовность силы и средства по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Зарубинского городского поселения, а также по поручению Главы администрации Зарубинского городского поселения найти подрядную организацию, которая будет выполнять все необходимые работы по ликвидации аварии и подаче водоснабжения в жилые дома, решила путем обмана и злоупотребления доверием похитить из бюджета Зарубинского городского поселения денежные средства, выделенные на ликвидацию объявленной 13.11.2018 года чрезвычайной ситуации, путем заключения между администрацией Зарубинского городского поселения и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 заведомо неподлежащего к исполнению со стороны последнего фиктивного муниципального контракта на выполнение соответствующих работ.

После этого, ФИО5, в период времени с 00 часов 00 минут 13.11.2018 года по 00 часов 00 минут 20.11.2018 года, в дневное время, находясь в точно не установленном органом следствия месте на территории Приморского края, зная, что у ее дочери индивидуального предпринимателя ФИО10 отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, необходимые для надлежащего выполнения работ по ликвидации объявленной 13.11.2018 года чрезвычайной ситуации на сетях холодного водоснабжения в пгт. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах привлекла к совершению указанного преступления ФИО10, вступив с ней в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников администрации Зарубинского городского поселения денежных средств из бюджета указанного муниципального образования.

Разработанным ФИО5 и ФИО10 планом совершения преступления, участники преступления распределили роли, согласно которым ФИО5, действуя во исполнение поручения главы Зарубинского городского поселения о ликвидации объявленной 13.11.2018 года чрезвычайной ситуации на сетях холодного водоснабжения в пгт. 

<

адрес>, должна была путем обмана и злоупотребления доверием обеспечить заключение договорных отношений между администрацией Зарубинского городского поселения и ФИО10, а впоследствии на основании подложных документов, якобы свидетельствующих об исполнении в рамках муниципального контракта соответствующих работ, добиться их оплаты со стороны администрации указанного муниципального образования.

ФИО10, в свою очередь, действуя согласно отведенной ей роли, должна была, как индивидуальный предприниматель, подписать заведомо непланируемый к исполнению с ее стороны муниципальный контракт с администрацией Зарубинского городского поселения, а впоследствии, не выполняя какие-либо работы в рамках указанных договорных отношений, подписать документы, якобы свидетельствующие выполнении с ее стороны соответствующих работ по ликвидации, объявленной 13.11.2018 года чрезвычайной ситуации на сетях холодного водоснабжения в пгт. 

<

адрес>, и предоставить их в администрацию Зарубинского городского поселения на оплату, после чего получить на свой банковский счет средства из бюджета Зарубинского городского поселения за фактически невыполненные работы, которые обратить в пользу участников преступления.

После этого, ФИО10, в период времени с 00 часов 00 минут 13.11.2018 года до 00 часов 00 минут 30.11.2018 года, в точно не установленное органом следствия время, находясь в точно не установленном органом следствия месте на территории Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, исполняя отведенную ей в преступном плане роль, с целью хищения денежных средств из бюджета Зарубинского городского поселения в особо крупном размере, подписала, как индивидуальный предприниматель, изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах муниципальный контракт № на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. 

<

адрес> от 14.11.2018 года, заключенный с администрацией Зарубинского городскою поселения на сумму 1 298 609 рублей и локальный ресурсный сметный расчет № 6-18 от 14.11.2018 года, определивший объем и стоимость соответствующих работ и затрат на общую сумму 1 298 609 рублей, при этом, не выполняя какие-либо работы в рамках указанного муниципального контракта, также подписала акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. Зарубино Хасанского района № 6-18 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. Зарубино Хасанского района № 6-18 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, акт № 124 от 19.11. 2018 года о выполнении в полном объеме и в установленный срок работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. Зарубино Хасанского района на сумму 1 298 609 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ИП ФИО13 работ в рамках указанных договорных отношений в целях их последующего предоставления в администрацию Зарубинского городского поселения на оплату.

После этого ФИО5 и ФИО13 в один из дней, в период времени с 00 часов 00 минут 14.11.2018 года по 00 часов 00 минут 30.11.2018 года, в дневное время, находясь в помещении администрации Зарубинского городского поселения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств из бюджета Зарубинского городского поселения в особо крупном размере, предоставили главе Зарубинского городского поселения ФИО14 подписанные ИП ФИО10 муниципальный контракт №7 на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. Зарубино Хасанского района от 14.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, локальный ресурсный сметный расчет № 6-18 от 14.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, а также составленные, якобы по результатам исполнения данного контракта, содержащие заведомо ложные сведения акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-18 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6-18 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в полном объеме и в установленный срок данных работ на сумму 1 298 609 рублей, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, вводя тем самым ФИО8 в заблуждение о факте выполнения данных работ ИП ФИО13, при этом ФИО5, являясь директором МУП «Зарубино - ДВ», злоупотребляя доверием ФИО8, убедила последнего в том, что в соответствии с его поручением она (ФИО1) проверила объем и качество выполненных работ, которые фактически соответствуют предоставленным в администрацию для оплаты документам об их исполнении.

29.11.2018 года на основании предоставленных ФИО5 и ФИО13 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6-18 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6-18 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей, акта № 124 от 19.11.2018 года о выполнении в полном объеме и в установленный срок работ на сумму 1 298 609 рублей, счета на оплату № 124 от 19.11.2018 года в рамках муниципального контракта №7 от 14.11.2018 года из средств бюджета Зарубинского городского поселения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Администрация Зарубинского городского поселения) №, открытого в Дальневосточном ГУ банка России 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ИП ФИО13 №, открытый в ПАО «Дальневосточный банк» были перечислены денежные средства в сумме 1 298 609 рублей, за фактически невыполненные ИП ФИО13 работы, которыми ФИО5 и ФИО13 впоследствии распорядились по собственному усмотрению, на цели, не связанные с исполнением муниципального контракта.

Таким образом, в период времени с 00 часов 00 минут 13.11.2018 года по 00 часов 00 минут 30.11.2018 года, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО86 A.M., похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства из бюджета Зарубинского городского поселения в сумме 1 298 609 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив бюджету Зарубинского городского поселения материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО23Л и ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признали.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании показала, что в 2018 года, она, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась строительно-ремонтным и отделочным работам, предоставляла услуги спец. техники.

У нее в наличии имеется техника, оформленная на супруга, это два грузовика, фронтальный погрузчик, сантехническое оборудование и оборудование для спайки полипропилена, на постоянной основе работников, которые являлись бы специалистами в сфере выполнения сантехнических работ, не имела, для работы она по устным договорённостям, нанимала людей со стороны, по объявлениям.

Она ( ФИО15) в 2018 году в МУП «Зарубино –ДВ» занимала должность заместителя руководителя, при этом Глава администрации Зарубинского городского поселения ФИО14 знал о ее деятельности, как индивидуального предпринимателя, поскольку она как ИП ранее занималась вывозом с территории Зарубинского поселения твердых бытовых отходов.

ФИО5 приходится ей матерью, в 2018 года она (Вольтова) являлась директором МУП «Зарубино ДВ» и Управляющей компании «Армада» в г. Уссурийске.

Ей (ФИО15) было известно, что в ноябре 2018 года в домах у жителей пгт. Зарубино по ул. Молодёжной отсутствовала холодная вода, в связи с чем Глава поселения объявил в поселке чрезвычайную ситуацию.

Как она помнит, ей позвонили с администрации поселения, кто точно не помнит, может и сам Глава поселения, пригласили в администрацию и предложили заключить с администрацией контракт на выполнение работ по установлению и устранению причин отсутствия холодного водоснабжения. Ей известно, что ФИО7 хотел заключить контракт с ИП ФИО30, но у него (ФИО8) с ФИО30 конфликт.

Она с Вольтовой обсудила, что за спец. техникой все-таки необходимо обратиться к ФИО30, поскольку у него в наличии имелась необходимая техника.

С ФИО14 оговорили стоимость контракта, сроки выполнения работ, была составлена сметная документация, стоимость услуг спец. техники получилась 500 000 рублей, то есть 2500 рублей в час из расчета 7 дней работы, затраты по рабочим составили 100 000 рублей, а прибыль от выполненных работ составила 100 -120 000 рублей. Проект контракта, смета, скорей всего были подготовлен специалистами администрации поселения, она лично не подготавливала ни проект контракта, ни смету.

Она, являясь индивидуальным предпринимателем, ведет книгу доходов и расходов, по этой книге отчитывается, расчеты осуществляются без налично, так как у нее нет кассы

Она (ФИО15), поскольку не имела нужных специалистов для выполнения сантехнических работ, которые могли бы установить и устранить причину отсутствия холодного водоснабжения, начала заниматься поиском рабочих через Интернет, письменных договоров с ними не заключала

Сколько всего было техники и рабочих, из-за давности времени, не помнит, люди работали по устной договоренности, рассчитывалась она с рабочими частично своими личными наличными денежными средствами, в качестве аванса, а часть заплатила после того, как получила оплату по контракту. С ФИО30, который предоставил спец. технику, она также рассчиталась наличными денежными средствами, помнит, что рассчитывалась также и с работниками МУП «Зарубино –ДВ» Цырфа, ФИО16, ФИО17. немного им подкинула денег.

Также на личные денежные средства закупала необходимые строительные материалы, израсходовали примерно 400 000 рублей, сантехническое оборудование, часть привозила в Зарубино на личном грузовике, а часть с использованием услуги «доставка», что именно она приобретала, не помнит, помнит, что приобретала канализационный люк. 

Вольтова ей помогала, советовала, что лучше приобрести, как специалист и как мать, ей известно, что Вольтова должна была организовать жителям домов по 

<

адрес> подвоз питьевой воды. Она (ФИО15) договаривалась о подвозе воды, за что оплачивала по 5 000 рублей в день из своих личных денежных средств. 

Все чеки, товарные накладные на приобретенные строительные материалы передала ФИО14, он контролировал выполнения работ, она ему направляла фотоматериалы с мест выполнения работ, он давал свои указания.

Кто определял необходимый объем работ, для установления и устранения причины отсутствия холодного водоснабжения, ей неизвестно, может этим занимался подрядчик, которого она нанимала для выполнения данных работ, но все работы выполнялись в соответствии с контрактом. Также она, Вольтова и Неглядов определяли совместно, какие надо выполнить работы, но большая часть работ определялась ФИО14, порыв труб мог быть в любом месте, места порывов определялись по намоканию грунта. 

Она (ФИО15) приезжала в пгт. Зарубино во время выполнения работ, была около старой котельной, в районе кафе «Каравелла».

Кроме того, ей пришлось, несмотря на то, что работы по очистке заводи в пгт. Зарубино не входили в смету, заниматься очисткой, поскольку это было одним из условий ФИО14 для подписания акта о выполненных работах. Работы проводились за счет средств, выделяемых ей по контракту. Работы проводились в 20-х числах ноября 2018 года. 

После выполнения и приема работ, администрацией поселения, денежные средства были ей перечислены на указанный в контракте счет. 

Часть денежных средств она перечислила на счет Вольтовой, поскольку последняя выплачивает кредит в размере 1 700 000 рублей, который взяла для нее (ФИО15), часть денежных средств направила на расчёт с подрядчиками, которых нанимала для выполнения работ, часть денежных средств, покрыла свои личные расходы, понесенные на оплату работникам Цырфа, ФИО16, ФИО17, на выплату командировочных расходов рабочим, которые работали как в будние дни, так и в выходные, а также по покрытие расходов по приобретению необходимого сантехнического оборудования, запчастей.

Также сняла со счета и передала Вольтовой 600 000 рублей, чтобы та передала ФИО30 в счет оплаты за оказанные услуги по предоставлению спец. техники, остальные потратила по своему усмотрению. Вольтова никакого доступа к ее счетам, как индивидуального предпринимателя, не имела. 

Полагает, что у нее и Вольтовой имеется конфликт с ФИО14, который уволил Вольтову и 03.12.2018 года издал распоряжение о ее (ФИО15) назначил на должность директора МУП «Зарубино-ДВ», прислал его ей на электронную почту, но она отказалась занять должность директора, просил выплатить заработную плату работникам МУП «Зарубино-ДВ».

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2018 года являлась директором МУП «Зарубино-ДВ», в ноябре 2018 года у жителей пгт. Зарубино в домах по ул. Молодежной отсутствовала холодная вода, в связи с чем администрацией Зарубинского городского поселения в поселке была объявлена чрезвычайная ситуация.

Она, как директор МУП «Зарубино ДВ», занималась данной проблемой, искала в вместе с работниками предприятия причину отсутствия воды, но схемы сетей водопровода не сохранилось, в связи с чем приходилось искать путем проверки всех колодцев и задвижек в поселке, собственником сетей холодного водоснабжения в поселке является администрация поселения. 

Вместе с Главой поселения выезжала к домам по ул. Молодежной, когда ввели чрезвычайную ситуация, ФИО14 поручил, что в рамках ЧС были устранены в поселке все порывы на трубопроводе, а также была произведена очистка заводи на водозаборе, заменены все задвижки, труб, в связи с чем в поселке в нескольких местах вскрывали грунт, при выполнении работ присутствовал ФИО14, а также и Глава администрации Хасанского района. 

Изначально планировалось, что работы будут вестись силами МУП, но так как счета предприятия были арестованы, а для проведения ремонтных работ нужна техника, ФИО14 принял решение привлечь подрядную организацию.

Ее (Вольтову) Неглядов отправил договариваться о предоставлении спецтехники к индивидуальному предпринимателю ФИО30, но обязанности по привлечению подрядной организации для проведения ремонтных работ в рамках ЧС на нее ФИО14 не возлагал, в составлении контракта МУП не участвовало, кто готовил смету ей неизвестно.

Она (Вольтова) точно не может сказать обсуждался ли план необходимых ремонтных работ в рамках ЧС с индивидуальным предпринимателем ФИО10, ей известно, что земляные работы проводились с использованием техники индивидуального предпринимателя ФИО30, работы она не контролировала. Работники МУП «Зарубино –ДВ» продолжали заниматься установлением причины отсутствия холодного водоснабжения, еще введения в поселке режима ЧС, работники МУП спускались в колодца и подвалы домов поселка, проверяли заглушки, люди работали вручную, с использованием лопат, то есть сотрудники МУП в рамках ЧС к работам не привлекались, они выполняли текущую работу.

Вообще причину отсутствия водоснабжения искали по всему поселку, в районе старой котельной, кафе «Каравелла» вскрывали грунт, в порту искали причину отсутствия давления на сетях. 

Как за проделанные работы, администрация поселения рассчитывалась с индивидуальным предпринимателем с ФИО15, ей (Вольтовой) неизвестно, она по поручению ФИО15, уже после отмены чрезвычайной ситуации, передавала денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО30, сколько передавала не помнит, но изначально стоимость своих услуг в размере 600 000 рублей называл ФИО30. 

Ей известно, что силами индивидуального предпринимателя ФИО15, с привлечением ФИО30, выполнялись работы по очистке в посёлке водозабора, поскольку ФИО14 поставил ФИО15 условие, он не подпишет акт выполненных работ, пока ФИО30 не выполнить работы по очистке водозабора.

Денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО15 не получала, ФИО15, которая приходится ей дочерью, передала ей денежные средства на оплату кредита.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает, что между ней и Главой Зарубинского городского поселения конфликтные отношения, она пять месяцев работала без оформления трудового договора, ФИО14 игнорировал ее напоминания о необходимости оформления трудового договора, вмешивался в деятельность МУП «Зарубино ДВ», ФИО14 специапльно пытается ее оговорить, так как в отопительный сезон, он остался один, новый директор МУП «Зарубино ДВ» появился только в феврале 2019 года. 

Она 19.11.2018 года написала заявление об увольнении, так как начался отопительный сезон, а счета предприятия были арестованы, субсидии не выделялись, а она (Вольтова) не хотела вкладывать свои личные средства, чтобы хоть как-то наладить работу предприятия, с должностной инструкцией директора МП «Зарубино ДВ» ее не знакомили.

22.11.2018 года она (Вольтова) отозвала свое заявление об увольнении, однако ФИО14, несмотря на это, издал приказ об ее увольнении с 03.12.2018 года и только по решению трудовой инспекции, она была восстановлена на работе.

Между тем, несмотря на не признание подсудимыми ФИО5 и ФИО10 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей и другими письменными доказательствами по делу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего– администрации Зарубинского городского поселения по доверенности от 23.03.2020 года (т.2 л.д.43-144) ФИО20 пояснила, что работает в должности юриста в администрации Зарубинского городского поселения с 2019 года. 

Ей известно, что в ноябре 2018 года не территории Зарубинского городского поселения был введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с отсутствием в домах поселка холодного водоснабжения, должен был производиться ремонт водоснабжения, в связи с чем 14.11.2018 года между администрацией Зарубинского городского поселения и ИП ФИО10 был заключен муниципальный контракт на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края примерно на сумму 1 300 000 рублей. 

По контракту оплата произведена полностью, однако со стороны исполнителя контракт не исполнен, работы не были произведены, ей неизвестно проводилась ли по данному факту проверка.

Также представитель пояснила, что ей неизвестно почему именно с ИП комаровой А.М. был заключен муниципальный контракт.

Как пояснила представитель потерпевшего, она из-за давности событий не помнит все события, по которым давала показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний следует, что 14.11.2018 года между администрацией Зарубинского городского поселения и ИП ФИО10 был заключен муниципальный контракт на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края на общую сумму 1298 609 рублей. 

В соответствии с условиями данного контракта и локальными сметными расчетами на подрядчика возложена обязанность по приобретению расходного и строительного материала на общую сумму 428 118 рублей и выполнение следующих работ на объекте: земельные работы, выполняемые механизированным способом, стоимостью 89 825 рублей; земельные работы, выполняемые ручным способом, стоимостью 41 325 рублей; работы на наружных сетях водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода, стоимостью 212 856 рублей; сантехнические работы – внутренние, стоимостью 25 721 рубль; земляные работы, выполняемые по другим видам работ, стоимостью 1 115 рублей; работы по реконструкции зданий и сооружений, стоимостью 727 рублей; работы на наружных инженерных сетях: разработка, очистка, стоимостью 393 001 рублей, а также компенсация налогов при упрощенной системе налогообложения 105 921 рублей.

29.11.2018 года платежным поручением №, на основании подписанного подрядчиком в лице ФИО10 и муниципальным заказчиком в лице главы Зарубинского городского поселения ФИО14 акта о приемке выполненных работ № 6-18 от 19.11.2018 года, на счет Подрядчика за выполненные в рамках муниципального контракта № 7 работы, перечислены денежные средства в сумме 1 298 609 рублей, однако со слов сотрудников администрации, ей стало известно, что фактически работы не выполнены подрядчиком. 

Таким образом, администрации Зарубинского городского поселения причинен существенный вред имущественного характера на общую сумму 1 298 609 рублей, тем самым неустановленные лица причинили Зарубинскому городскому поселению ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 144-147).

В судебном заседании представитель потерпевшего оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указала, что администрация Зарубинского городского поселения не имеет намерений обращаться с гражданским иском о взыскании с подсудимых причиненного ущерба.

В дальнейшем заявленный гражданский иск прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования представитель потерпевшего поддержала в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глава администрации Зарубинского городского поселения ФИО14 показал, что состоит в должности с 17.05.2017 года. 

С 29.10.2018 года по 19.11.2018 года он находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО11

13.11.2018 года в Зарубинском городском поселении решением комиссии по чрезвычайным ситуация был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием в поселке в домах по ул. Молодежной холодного водоснабжения, проведение аварийных работ по устранению причин отсутствия водоснабжения было возможно только в рамках ЧС. 

Он (ФИО14) лично приехал на заседание комиссии, чтобы самому разобраться с возникшей проблемой. На заседании ЧС присутствовала, в том числе директор МУП «Зарубино –ДВ» ФИО5, им (ФИО14) было дано Вольтовой поручение обеспечить выполнение работ по установлению и устранению причин отсутствия холодного водоснабжения и в рамках данного поручения Вольтовой он лично поручал найти подрядную организацию для выполнения указанных работ. Администрация поселения является учредителем МУП, которое является поставщиком услуг населению по предоставлению холодного водоснабжения, в связи с чем ответственным лицом за выполнения работ была назначена Вольтова, как директор МУПа.

Администрацией Зарубинского городского поселения был заключен муниципальный контракт на выполнения ремонтных работ по установлению и устранению причин отсутствия холодного водоснабжения с индивидуальным предпринимателем ФИО10.

При заключении контракта присутствовали он, Вольтова и ФИО15. 

Точную дату, когда был заключен контракт, не помнит, смета прилагалась к контракту, в смете был большой перечень работ, он не умеет читать сметы, сверил смету с контрактом и подписал. Кто готовил смету, он не знает, смету принесли с контрактом, в тот момент проблема с водоснабжением еще не была решена. Изначально МУП «Зарубино –ДВ» должен был установить необходимый перечень работ, которые надо было проводить для устранения чрезвычайной ситуации. 

Ему не было известно, какой вид деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО15, имелась ли у нее спецтехника, соответствующие специалисты для выполнения именно необходимых в тот момент для ликвидации причин отсутствия холодного водоснабжения у жителей поселка. 

Он (ФИО14) видел, что велись в Зарубино работы возле бывшей котельной по ул. Морской, работники МУП «Зарубино –ДВ», примерно 4-5 человек, точно не помнит, при помощи экскаватора проводили земляные работы. Ему известно, что экскаватор принадлежал ИП ФИО30. Эти работы он скорей всего видел 14.11.2018 года.

Ему известно, что в том месте, где копали, проходили трубы, располагается колодец, порыв труб не видел. Он приехал, посмотрел, ведутся ли работы. Работы велись неделю, на некоторых объектах он присутствовал лично, по другим работам обстановку ему докладывала Вольтова посредством телефонной связи, также контролировал работы и.о. Главы Зарубинского поселения Трифонов, но где и когда он контролировал, не помнит, ответственным за работы был директор МУП «Зарубино –ДВ».

Он лично выезжал на работы по ул. Морской 5, ему известно, что велись работы в порту «Бухта Троица», напротив кафе «Каравелла». Он предполагает, что работы по очистке водозабора велись в рамках ЧС, чтобы повысить давление подачи воды. 

Ему неизвестно менялись ли в каких местах трубы, он участвовал вместе с директором МУП в переговорах с директором порта о необходимости производства ремонтных работ на территории порта. В переговорах принимала участие Вольтова, при выполнении самих работ в порту, он не присутствовал. 

О выполнении работ ему стало известно от директора МУП, она сообщила, что водоснабжение восстановлено, по каким причинам не было воды, ему неизвестно.

Сколько времени прошло с момента подписания контракта, не помнит. Документы, а именно акт о приеме выполненных работ ему принесла ФИО10, какие еще документы были не помнит, акт был на сумму 1 300 000, точно не помнит. Кто составлял акт, он не помнит, он лично не составлял. Он подписал акт, но с фактическим выполнением работ акт не сверял, подписал, так как причина была устранена, жители получили воду и он посчитал, что контракт исполнен, не помнит, почему смета была именно на указанную в ней сумму, ему неизвестно, сколько денежных средств фактически было потрачено на выполнение работ, на момент ЧС не было известно, сколько денежных средств необходимо для устранения аварии. 

Не помнит, присутствовали ли Вольтова при подписании акта, но ни Вольтова, ни ФИО15, не сообщали ему, какие именно работы не были выполнены. 

Он не знает, участвовал ли ИП ФИО30 в ликвидации ЧС, известно, что он был либо подрядчиком, либо субподрядчиком. Он его лично не привлекал, скорей всего его или Вольтова или ФИО15 привлекли 

Предполагает, что скорей всего водоснабжение было восстановлено по причине того, что работники МУП «Зарубино –ДВ» что-что сделали в колодце на территории порта «Бухта Троица».

О том, что ремонтные работы по восстановлению холодного водоснабжения в рамках ЧС не выполнены на ту сумму, которая указана в контракте, было выявлено в результате прокурорской проверки. 

Свидетель пояснил, что многих фактов не помнит, так как по роду своей деятельности подписывает много документов, точно уже не сможет воспроизвести в полном объеме все обстоятельства из-за давности событий, о которых он давал показания, 

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, сторона защиты и подсудимые не выразили несогласие по поводу оглашения показаний, положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ не предполагают обязательного согласия на оглашения каждой из сторон. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период отпуска исполнение его должностных обязанностей было возложено на его заместителя Свидетель №3, согласно приказу его отпуск должен был до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель №3 сообщил, что прекратилась подача питьевой воды в жилые дома по 

<

адрес> в пгт. Зарубино. Он сразу же рекомендовал Свидетель №3 в кратчайшее время выявить причину указанных неполадок подачи воды, и в случае если устранить данные неполадки не получиться, то в ближайшее время ввести режим чрезвычайной ситуации для устранения данной аварии. 

В дальнейшем ФИО87 сообщил, что осуществить подачу воды в жилые дома не получилось, в связи с чем, он (ФИО7) распорядился назначить заседания КЧС Зарубинского городского поселения для обсуждения вопроса о введении ЧС на территории Зарубинского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) прибыл на заседание комиссии, чтобы самостоятельно разобраться и объяснить целесообразность ввода ЧС. 

Заседание проходило ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие он, ФИО5 – директор МУП «Зарубино - ДВ», представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Свидетель №9, начальник Зарубинского участка АО «ДРСК» Свидетель №8, начальник пожарной части Свидетель №6 и председатель муниципального комитета Свидетель №19 

Он (ФИО7) озвучил, что в 18 жилых домах, по 

<

адрес>ёжная в пгт. Зарубино, по неизвестной причине прекратилась подача холодного питьевого водоснабжения, в ближайшее время могут начаться холодные температуры, в связи с чем, вода в трубах может замерзнуть и имеется опасность, что на протяжении всего зимнего периода жители останутся без воды и без отопления, после чего все участники совещания единогласно проголосовали за ввод режима ЧС для устранения указанных неполадок. 

Ввод режима ЧС в данном случае был обусловлен тем, что после объявления режима ЧС органы местного самоуправления в соответствии с ФЗ № имеют полное право оперативно заключить договор с каким – либо подрядчиком на устранение аварии, то есть с единственным поставщиком, без проведения каких – либо торгов и аукционов, на что, как правило требуется длительное время и данный подрядчик сможет в кратчайшее время устранить соответствующие неполадки и наладить водоснабжение. 

После того, как все участники проголосовали за ввод режима ЧС и.о. главы Зарубинского городского поселения Свидетель №3 своим постановлением ввел на территории Зарубинского городского поселения режим чрезвычайной ситуации локального характера, данное постановление было издано и подписано именно ФИО87, поскольку он на тот момент еще находился в отпуске. 

В связи с тем, что необходимо было постоянно находиться на работе и контролировать все проводимые работы, он (ФИО7) принял решение об отзыве себя из отпуска и ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей главы Зарубинского городского поселения. Еще на заседании комиссии всеми участниками заседания ФИО5 было поручено организовать принятие неотложных мер по восстановлению водоснабжения, то есть по подвозу воды к домам и мер по поиску подрядной организации для выполнения работ по выявлению и устранению причин аварии. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он (ФИО7) увидел, что на 

<

адрес>, возле бывшей котельной (на въезде в пгт. Зарубино) работала спец. техника, а именно работал 1 экскаватор. 

Он подъехал к указанному месту, где увидел ФИО5 и работников МУП «Зарубино - ДВ», около 3-4 человек, понял, что экскаватор, который был задействован на устранения аварии, принадлежал ФИО35, за рулем экскаватора был его водитель, поинтересовался, по какой причине решили начать поиск именно в этом месте, на что ФИО1 пояснила, что данное место является самым простым местом для промерзания труб, ФИО4 того, в данном месте ранее уже перемерзали трубы.

В этот день, либо днем ранее он обсуждал с ФИО1 вопрос, чтобы она нашла подрядную организацию, которая будет выполнять все необходимые работы по ликвидации аварии и подаче водоснабжения в жилые дома, и уже по фактически выполненным работам будет произведена оценка их стоимости, после чего работы будут оплачены.

Изначально ни он, ни ФИО5 не договаривались о том, чтобы составить смету на выполнение какого – либо объема ремонтных работ, поскольку в тот момент никто не знал, какой конкретно объем работ необходимо выполнить. Данный разговор происходил у него с ФИО5 еще до момента начала выполнения ею ремонтных работ. Он может сказать, что все ремонтные работы осуществлялись под контролем ФИО5 на протяжении как минимум 5 дней, может сказать, что он не контролировал проведение всех работ, которые проводились под контролем ФИО5, поскольку считал, что это было поручено Вольтовой как директору МУПа, но периодически он приезжал и смотрел, где конкретно проводятся те или иные работы и интересовался результатами данных работ. 

Так, он лично подъезжал к участку, который расположен рядом с кафе «Каравелла», где производилось вскрытие грунта с помощью того же экскаватора и проверка труб, расположенных под землей на предмет их утечки, либо промерзания. На указанном участке работы он увидел водителя экскаватора, принадлежащего ФИО35, а также ФИО5, несколько работников МУП «Зарубино - ДВ», а также мужчину и женщину, которых Вольтова представила как своих работников из г. Уссурийска, больше он никого не увидел на данном участке.

На следующий день он вместе с ФИО5 ездили на территорию порта в пгт. Зарубино, в котором ФИО5 вместе со своими инженерами проверяла датчики давления, а также трубы в колодцах и что - то еще. Он сам не видел, чтобы они это делали, но об этом ему сообщала сама ФИО5

По другим местам он не видел, чтобы ФИО5 проводились какие – либо ремонтные работы, однако, она ему говорила о том, что подрядной организацией еще была очищена заводь на водозаборе, который расположен на р. Гладкая в Зарубинском городском поселении. 

Он может сказать, что он не назначал никого из числа сотрудников администрации Зарубинского городского поселения ответственным по контролю за выполнением подрядной организацией работ по ликвидации аварии, поскольку периодически самостоятельно контролировал выполнение ими работ, периодически он направлял своего заместителя на выполнение данных работ, а также по той причине, что ФИО5, несмотря на то, что не являлась работником администрации, состояла в должности директора МУП «Зарубино - ДВ», то есть учреждения, на которое возложена обязанность по снабжению водой все поселение. 

Своего заместителя Свидетель №3, насколько помнит, он отправлял проверять выполнение работ по очистке водозабора, а также на выполнение работ по вскрытию грунта на участке, который расположен вблизи со средней школой по 

<

адрес> в пгт. Зарубино. Он помнит, что после того, как Свидетель №3 возвращался с указанных мест, то докладывал ему о том, что работы в указанных местах действительно проводились, в дальнейшем, примерно через 5 – 7 дней ФИО5 доложила о том, что вода в домах появилась и что ею устранена авария, она что – то говорила про то, что основная причина была в том, что на участке водопровода, который проходит на территории порта в пгт. Зарубино имелось слишком низкое давление, которого не хватало для подачи воды, как конкретно и чьими силами была устранена данная проблема, он не помнит, говорила ли ему об этом ФИО5, он также не помнит. После этого, возможно в тот же день, а возможно и на следующий день, к нему в кабинет пришла ФИО10, являющаяся дочерью ФИО5, и принесла ему документы для оплаты выполненных работ. 

Уточняет, что в один из дней выполнения работ по ликвидации аварии, у него с ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого Вольтова сообщила, что основным подрядчиком по выполнению работ будет являться её дочь, а именно ФИО10, и ей за отдельную плату будет помогать местный ФИО25 ФИО35

Ему (ФИО8) было все равно кто будет являться подрядчиком, в связи с чем, он никаких возражений не высказывал. ФИО10 принесла ему локальный ресурсный сметный расчет № 6-18, в котором были указаны все необходимые строительные и ремонтные материалы, необходимые для устранения аварии, стоимость выполненных работ, сумму оплаты труда и иные показатели, из которых складывалась общая сумма выполненных работ. Также, она ему принесла акт приемки выполненных работ на эту же сумму, счет на оплату, а также муниципальный контракт. Все указанные документы составлялись либо ФИО10, либо кем – то еще, но точно не сотрудниками администрации. После того, как ФИО10 ему были представлены все указанные документы, с учетом того, что фактически водоснабжение в жилых домах было восстановлено, он подписал договор, акт приемки выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет и поставил свою резолюцию на счете на оплату «оплатить», указана дата «28.11.2018 года». 

Согласно указанной резолюции, может сказать, что документ он отписал 28.11.2018 года, это точно, поскольку, как правило, дату в резолюции он ставит реальную, то есть ту, когда он фактически отписывает указанный документ, точно не помнит в какой конкретно момент он подписал все представленные ему ФИО10 документы, в её присутствии или после того как она ушла, точно помнит, что, когда он подписывал указанные документы у него в кабинете присутствовала ФИО5, которая давала ему пояснения по всем возникшим вопросам. 

Когда он подписывал акт приемки выполненных работ, он поинтересовался у ФИО5, по какой причине все выполненные работы получились на такую большую сумму, на что ФИО5 ответила, что ремонтные материалы стоят больших денег, сказала про задвижку, которая стоит почти 400 000 рублей. 

С учетом того, что ФИО5 присутствовала при проведении всех ремонтных работ, а также он сам фактически видел выполнение данных работ, то не стал принимать мер к проверке изложенных ФИО5 сведений, поскольку посчитал, что она с учетом занимаемого должностного положения директора МУП «Зарубино - ДВ» не станет его обманывать, а сообщит ему достоверные сведения о выполненных работах. 

В штате администрации Зарубинского городского поселения не имеется сотрудников с техническим образованием, в связи с чем у него не имелось возможности поручить кому-либо провести проверку указанных в акте приемке выполненных работ сведений фактически выполненному объему данных работ, он не знал о том, что можно заключить договор с независимым лицом на выполнение работ по контролю за выполненными работами и их соответствием данным, изложенным в акте приемки выполненных работ.

ФИО14 пояснял, что из отпуска он вышел 19.11.2018 года, проблема с водоснабжением была устранена, к нему пришла ФИО10 с муниципальным контрактом на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино № 7 от 14.11.2018, так же она с собой принесла локальный ресурсный сметный расчет № 6-18, документы подписывал у себя в рабочем кабинете в здании администрации поселения, насколько он помнит, данные документы ему принесла ФИО15, больше в кабинете никого не было, но точно утверждать не может, так как прошло много времени.

Если в муниципальном контракте на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино № 7 от 14.11.2018 года и локальный ресурсный сметный расчет № 6-18 есть его подпись, то это обозначает, что он их читал, так же у них есть контрактный управляющий Свидетель №1, в должностные обязанности которой входит ведение учета по контрактам, проверка данных контрактов, сметных расчетов, однако он не помнит, проверяла ли она данный контракт, связано это с тем что проблему необходимо было устранить быстро и все делалось в очень короткие сроки. Так же хочет дополнить, что ФИО10 принесла документы в двух экземплярах, которые он подписал, один комплект остался в администрации, а второй забрала ФИО10

Локальный ресурсный сметный расчет № 6-18 прочитал бегло, в подробности не вдавался, потому что доверял ФИО5, к тому же проблема была устранена, в ходе просмотра сметного расчета он видел, что там перечислялись работы по разработке грунта, детали водопровода, он не имеет технического образования и поэтому не стал вникать в сметный расчет, в части стоимости деталей, а земляные работы он действительно видел, о чем говорил и ранее, однако каких-либо запчастей водопровода, либо труб на местах раскопок он не видел. 

Он (ФИО14) в сметах ничего не понимает, в штате администрации нет сметчика, и для составления сметы администрация нанимает сметчика из частных организаций, в это раз нанимать сметчика не стали по причине экономии бюджетных денежных средств, так как Вольтова пояснила, что все подготовит сама. После подписания документов, документы были переданы в бухгалтерию секретарем, в то время в администрации бухгалтером была Свидетель №29, а финансистом ФИО36, после чего бухгалтер занимается перечислением денежных средств, согласно подписанным документам, в штате администрации специалистов по приемке работ не имеется. 

Насколько он помнит ранее ФИО5, не участвовала при заключении, каких либо муниципальных контрактов. 

Макет муниципального контракта и предварительного сметного расчета ему никто не предоставлял, так же хочет дополнить, что любые восстановительные работы оплачиваются после того как они выполнены согласно сметным расчетам (т.3 л.д. 1-6, 7-10, 15-18).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании государственным обвинителем был оглашен протокол очной ставки между ФИО7 и свидетелем ФИО15 от 10.04.2020 года (т. 3 л.д. 20 - 25), а также протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО15 (т.3 л.д. 26-36) в присутствии адвокатов Кобыльниковой В.В. и Копейкина М.В., в ходе которых свидетель ФИО7 дал показания аналогичные, оглашенным в судебном заседании, подтвердил свои показания. 

ФИО5 показания свидетеля ФИО14 подтвердили частично в части, что действительно в ноябре 2018 года на территории пгт. Зарубино был введён режим чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием в домах холодного водоснабжения, однако ее ответственной за решение поиска данной проблемой никто не назначал ни устно, ни в соответствии с каким-либо приказом. Она с работниками МУПа, с кем конкретно не помнит, искали возможные места порыва водоснабжения, но найти не смогли, после ввода режима ЧС, продолжала работать в обычном режиме, МУП отношений к устранению причин по отсутствию холодного водоснабжения не имел, поскольку между администрацией поселения и подрядной организацией был заключен контракт, которая и должна была проводить работы по устранению причин из-за которых отсутствует холодное водоснабжение. 

Свидетель ФИО14 не подтвердил показания свидетеля ФИО23

Свидетель ФИО5 в ходе очной ставки указала, что не помнит при каких обстоятельствах ФИО15 попросила оказать ей содействие в договоренности с ИП ФИО30 о сумме, в размере которой должна была оплатить использование его спецтехники, ее (Вольтовой) задача заключалась в том, чтобы устно спросить у ФИО30, может ли он в случае возникновения необходимости предоставить спец.технику ФИО15. Денежные средства она ФИО30 от ФИО15 действительно передавала, но размер суммы не знает, она не считала деньги.

Свидетель ФИО2 в ходе очной ставка показала, что ей с администрации поселения позвонил заместитель главы ФИО87 и просил оказать помощь в качестве подрядной организации при ликвидации ЧС связанной с отсутствием холодного водоснабжения, проект контакта ей прислали на электронную почту.

Работы по поиску порыва водоснабжения проводились на территории поселка Зарубино, а именно в районе котельной, около 

<

адрес> и около кафе «Каравелла», проводились также еще и земляные работы, менялись детали водопровода, где именно не знает, какая конкретно была привлечена техника не может вспомнить, были экскаваторы, техника принадлежала ФИО35, также работников помогала искать ФИО85. 

Вольтова договаривалась с ФИО30 по поводу спец. техники для работ по ликвидации ЧС, какого-либо контракта с ФИО30 не заключалось, была устная договорённость.

ФИО2 также в ходе очной ставки пояснила, что насколько она помнит, о сумме вознаграждения ФИО30 за предоставление спец. техники договаривалась Вольтова, на какую сумму Вольтова с ним договорилась, не помнит, знает, что Вольтова договорилась на определенную сумму и озвучила ей (ФИО86), она согласилась, в настоящий момент не может вспомнить ее размер. 

ФИО86 присутствовали периодически на местах, где шли работы, следила за ходом работ, присутствовала около 3-4 раз, в результате проведенных работ менялись задвижки, вентиля, трубы водопровода, в каких именно местах не может вспомнить. Детали водопровода приобретались лично ею, где именно она уже не помнит, накладных на приобретение не сохранилось. 

Причина отсутствия ХВС, как указала ФИО86, была в порывах водопровода на территории Зарубинского городского поселения, которые были устранены в ходе выполнения работ по замене деталей водопровода, после проведения всех указанных работ водоснабжение было восстановлено, помнит, что сдавала выполненные работы, но кому именно из сотрудников администрации, не помнит.

ФИО7 поручал провести очистку заводи водозабора в рамках ЧС, уже после того, как было восстановление водоснабжение. 

В ходе очной ставки свидетель ФИО7 пояснил, что указания по очистке заводи водозабора давал в рамках чрезвычайной ситуации, давал указания Вольтовой организовать очистку заводи водозабора с тем же подрядчиком, кто занимался ликвидацией причин отсутствия водоснабжения в домах на 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО38 указала, что очная ставки была проведена спустя полтора года после произошедших событий, на очной ставки она присутствовала с малолетним ребенком, в связи с чем считает, что показания не соответствует действительности, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, которые и необходимо взять за основу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 суду показала, что в настоящее время работает в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности теплотехника. Ранее, работала в должности заместителя Главы администрации Зарубинского городского поселения, ей известны сети водоснабжения и водоотведения в пгт. Зарубино, данные сети находятся в собственности Администрации поселения.

В ноябре 2018 года она участвовала в заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям Зарубинского городского поселения. Данное заседание было связано с отсутствием холодного водоснабжения в жилом секторе по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, на момент заседания комиссии воды в домах не было полторы-две недели, работники МУП «Зарубино - ДВ» не могли найти причину отсутствия воды на 

<

адрес>, она знала о данной проблеме.

На заседании комиссии присутствовали в том числе, глава администрации поселения ФИО7 и директор МУП «Зарубино -ДВ» ФИО5, начальник Зарубинского участка АО «Хасанкоммунэнерго Свидетель №8, председатель муниципального комитета Администрации поселения.

На комиссии выступал ФИО7, сообщил, что прекратилась подача холодного водоснабжения в жилом секторе по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, что данная ситуация продолжается на протяжении нескольких дней и причина до настоящего момента не установлена, выступила директор МУП «Зарубино-ДВ» ФИО5 и сообщила, что поступило обращения граждан с жилого сектора по 

<

адрес> о длительном отсутствии воды в домах. Сообщила, что сотрудниками МУП устанавливается причина, но до настоящего времени проблема не установлена.

На заседании выяснялось, почему так долго не могут найти причину, в то время, как это можно было сделать просто, поскольку водопровод проложен с села Сухановка, подается в порт, а потом на 

<

адрес>, можно было просто посмотреть напор воды в колодцах.

Она (Свидетель №9) общалась по возникшей проблеме с Свидетель №15, работником МУП «Зарубино-ДВ», с целью консультаций по сложившейся проблеме, она (Свидетель №9) ее консультировала, что где и как можно сделать, она не понимает, почему за две недели нельзя было устранить проблемы, с ФИО85 не общалась.

Вольтова, как директор МУПа обязана была заниматься устранением причин отсутствия воды, она не слышала, чтобы на заседании комиссии возлагалась обязанность на Вольтову отвечать за работу по ликвидации ЧС. 

Ей известно, что уже в рамках режима ЧС, была установлена причина отсутствия воды, утечка воды обнаружена в колодце на территории порта «Бухта Троица», вода уходила прямо в море. Вольтову вместе со слесарем, каким не знает, запустили в порт, после чего и обнаружена была утечка, в присутствии сотрудника порта.

Ей неизвестно, велись какие –либо работы на территории поселка Зарубина в целях установления отсутствия воды, опять же со слов Свидетель №15 знает, что вырыли яму между портом и старой котельной, но если и копали от котельной до жилых домов по 

<

адрес>, то было бы видно.

Расчистка заводи на водозаборе никоим образом не влияет на отсутствие воды в домах по 

<

адрес>, заводь чистят практически каждый год, могут раз в два года, так как там проложена перфорированная труба и заводь, если тайфун, забивается песком, но вода поступает, то, что заводь забивается песком не является причиной отсутствия воды в домах по 

<

адрес> бы вода не поступала по причины запесочивания заводи, в целом в поселке должно было быть в домах маленькое давление воды. 

Также свидетель показала, что в основном занимались устранением проблемы слесаря МУП «Зарубино-ДВ», она слышала, что Вольтова привезла двух слесарей, которые приезжали с Уссурийска, лично видела слесаря, которого она видела ранее, он присутствовал при опрессовке системы отопления в жилых домах поселка, при гидравлических испытаниях, чтобы работала техника, не видела, кого привлекала Вольтова из работников, не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показал, что в 2018 году работал сутки через трое с 08час. 00 до 08.ч. 00 мин. на водозаборе Зарубинского городского поселения машинистом котельных установок МУП «Зарубино-ДВ» по два человека в смене. В его обязанности входит включение и обслуживание насосов, набивка сальников смазкой

На территории водозабора имеется заводь, большая и маленькая, которые подвергаются очистки в осенний период до наступления заморозков. 

В 2018 году, в октябре-ноябре, производилась чистка заводи, кто занимался чисткой, ему неизвестно, чистили при помощи экскаватора, кто нанимает технику ему неизвестно. При помощи экскаватора, который привезли на трале, производили чистку бассейна от намытого во время тайфунов песка, который впоследствии с территории увозится. Во время очистки, насосы не работают, работы велись днем примерно до 17 час. 30 мин. 

Работы по расчистке заводи не могли повлиять на отсутствие воды в домах по 

<

адрес>, если бы не было воды в бассейне из-за того, что заводь не очищена, то воды не было во всем поселке Зарубино.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО5 – адвокатом Копейкиным М.В. были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями.

Так, из показаний свидетеля следует, что он помнит, что в ноябре 2018 года, точно не помнит, производились работы на заводи водозабора в пгт. Зарубино по чистке большого бассейна. В тот момент директором МУП «Зарубино-ДВ» была ФИО5, в его смену на трале был привезен экскаватор больших размеров, ковш примерно на куб, либо полтора куба, то есть примерно на тонну (т. 2 л.д. 181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 указал, что очистка заводи была в конце октября- начала ноября 2018 года, точно не помнит. Ему неизвестно проводились ли в посёлке какие-либо работы, связанные с отсутствием воды, показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 суду показала, что работает в МУП «Зарубино-ДВ», до 2019 года занимала должность инспектора жилищного фонда, а также работала диспетчером аварийной службы. В ее обязанности входил контроль за уборкой лестничных клеток, придомовых территорий, осуществление контроля за работой слесарей по ремонту сетей водоснабжения, а также прием заявок от населения о необходимости производства ремонтных тех или иных работ.

В ноябре 2018 года от жителей домов по 

<

адрес> в пгт. Зарубино в диспетчерскую МУП «Зарубино –ДВ» стали поступать жалобы, что прекратилась подача холодной воды, о чем она поставила в известность директора МУП ФИО5.

Во исполнения поручения Вольтовой, она со слесарями МУПа ФИО17, ФИО24, ФИО26, ФИО15 стала заниматься установлением причины отсутствий воды, искать, в каком месте, на трубопроводе произошел порыв.

Ей известно, что водопровод в поселке к жилым домам по 

<

адрес> проходит через порт «Бухта Троица», при этом в порту была вода, а в домах не было. 

ФИО17 и ФИО24 проверяли задвижки по 

<

адрес>, ФИО17 спускался в колодец, установили, что задвижка была в рабочем состоянии, задвижку не меняли, на какой день поисков слесарь ФИО17 спускался в колодец, не помнит, искали причину пять день. Вольтова говорила, что еще надо раз посмотреть, приезжала со своими слесарями, посмотрели, Вольтовой доложили, что неисправностей в колодце нет, спецтехника не использовалась. 

После того, как посмотрели задвижку, стали проверять весь водопровод.

Когда приехала Вольтова, стал работать экскаватор, который принадлежит ИП ФИО30. Экскаватор работал около старой котельной, выкопали яму, потом через день яму засыпали.

Она вместе с Вольтовой присутствовала, работали там слесаря МУПа ФИО17 и ФИО24. 

Порывов не было установлено, потом работы производились по 

<

адрес>, там тоже не было установлено порывов, потом проводились земляные работы напротив кафе «Каравелла».

По 

<

адрес> производилась продувка трубопровода компрессором около котельной и выше, были слесаря Вольтовой и два слесаря МУПа – ФИО17 и ФИО24, приезжал еще зам. главы администрации. 

Чтобы продуть трубопровод, старую заглушку сняли, потом вернули на место, никакие трубы не менялись. 

Впоследствии, со слов Вольтовой, ей стало известно, что порыв был обнаружен на территории порта, порыв устранили скорей всего работники порта. Знает, что Вольтовой позвонили и сказали, что можно прийти в порт, посмотреть водопровод в порту.

Краны, бульдозеры, иная техника, кроме одного экскаватора не использовались, ей неизвестно менялись ли задвижки. 

Знает, что производились работы по чистке заводи водозабора, но ей неизвестно связаны ли эти работы в связи с введением чрезвычайной ситуации. Работники МУПа не участвовали в работах по очистке заводи. 

О том, что между администрацией поселения и ИП ФИО86 был заключен контракт для производства ремонтных работ, она узнала позже. ФИО86 она знает по работе, она в августе 2018 году приезжала в МУП. 

ФИО86 приезжала вместе со своими слесарями, когда проводились работы.

Никакие доплаты к заработной платы ни она, ни слесаря, не получали, о том, что был введен режим ЧС, ей не было известно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены показания Свидетель №15, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля следует, что от жителей домов по 

<

адрес> в пгт. Зарубино в МУП «Зарубино –ДВ» стали поступать звонки, жители жаловались, что внезапно прекратилась подача холодного водоснабжения. Указанные заявки ею были записаны в журнал регистрации заявок от населения, которые она вела в связи с возложенными на нее обязанностями. ФИО1 в момент своего увольнения забрала указанный журнал и до сих пор его не вернула в МУП «Зарубино - ДВ». 

После поступления заявок она сразу же доложила об этом ФИО85, поскольку она являлась директором МУП «Зарубино - ДВ», она (ФИО85) дала указание искать порыв сетей водоснабжения на 

<

адрес> в пгт. Зарубино. 

Она (Свидетель №15) в тот же день вместе со слесарями МУП «Зарубино - ДВ», а именно ФИО39, ФИО40 и ФИО45 обследовали сети холодного водоснабжения с целью установления порыва по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, порывов и утечек ими обнаружено не было, о чем она доложила ФИО85, на что последняя сказала, что необходимо продолжать искать порыв на других участках сетей водоснабжения. 

На следующий день, она вместе со слесарями обследовала все участки сетей водоснабжения в пгт. Зарубино и в ходе обследования какие – либо утечки не были установлены. На протяжении всех 5 дней ФИО5 в пгт. Зарубино не было, с ними она по сетям водоснабжения не ездила, с ней только созванивалась по телефону и говорила о том, что не получается найти утечку. Она помнит, что в один из последних дней, когда они обследовали сети водоснабжения, ФИО40 самостоятельно, без чьей - либо помощи разобрал задвижку, которая установлена в колодце на подаче водопровода на 

<

адрес> в пгт. Зарубино, возле старой котельной. Когда ФИО40 разобрал задвижку, выяснили, что она находится в рабочем состоянии, и она не является причиной прекращения подачи холодной воды. В тот же день ФИО40 данная задвижка была поставлена на место, никакие мероприятия по её замене не проводились. 

На следующий день в пгт. Зарубино приехала ФИО5 и решила, что на участке сетей водоснабжения, где находится указанная задвижка, имеется порыв, но она (Свидетель №15) вместе со слесарями говорили ФИО1, что объективных данных о том, что на данном участке трубопровода утечки нет, но ФИО5 настояла на своем, и в итоге к указанному месту прибыл экскаватор ФИО35 

На момент начала проведения работ экскаватором по выкапыванию грунта в месте предполагаемого ФИО5 прорыва, ей не было известно о том, что на тот момент администрацией Зарубинского поселения было принято решение о вводе режима чрезвычайной ситуации на территории пгт. Зарубино по причине отсутствия холодного водоснабжения. 

После того, как к указанному Вольтовой месту работ, прибыл экскаватор, приступили к выкапыванию грунта. По времени это заняло не более 2 часов, на указанном месте находились она, ФИО1, ФИО35, ФИО17, ФИО24, приезжал ФИО7, 

В указанном месте каких – либо иных слесарей, ФИО4 слесарей МУП «Зарубино - ДВ», не было. После того, как экскаваторщик раскопал яму и были видны трубы, стало понятно, что в данном месте никакого прорыва и утечки воды нет. Указанная яма была закопана через 1-2 дня этим же экскаватором. В этот день больше никакие работы не производились. 

На следующий день, либо через 1 день, ФИО5 приехала в пгт. Зарубино вместе с двумя слесарями из 

<

адрес>, у одного фамилия Свидетель №25, данные второго не помнит. 

В этот день по указанию ФИО5 и её (Вольтовой) договоренности с ФИО35, имеющаяся в распоряжении последнего автомашина с установленным на ней компрессором (пушка) была подключена к водопроводу в районе верхних домов по 

<

адрес> и с помощью данной пушки осуществили продувку центрального водопровода с места подключения пушки до задвижки, которую ранее проверял ФИО17. Может сказать, что продули всего не менее 200 метров трубопровода. Заранее задвижка была снята ФИО17 вместе со слесарями, которых привозила ФИО5, автомашиной ФИО35 управлял его водитель, вообще в проведении указанных работ по продувке участвовала она, ФИО5, её два слесаря, а также слесаря МУПа ФИО24 и ФИО17. Указанные работы заняли по времени не менее 8-9 часов. Также, хочет отметить, что после продувки труб данная задвижка была установлена на свое место, её замена не производилась, она установлена там до настоящего времени, поскольку находится в исправном состоянии. В этот день больше никакие работы не производились. На следующий день, либо через несколько дней, Вольтова вновь приехала в пгт. Зарубино вместе с Свидетель №2 – сотрудником УК «Армада» 

<

адрес> и одним слесарем, данные которого она не помнит, они отправились на территорию порта бухты Троица в пгт. Зарубино, где насколько ей известно от Вольтовой, установили, что на территории порта имелись гидранты, установленные на водопроводе, ведущем на 

<

адрес> в пгт. Зарубино, а также ими был выявлен порыв на территории порта, вода вытекала прямо в море. В дальнейшем, силами сотрудников порта прорыв на территории порта был устранен и к вечеру того же дня водоснабжение по 

<

адрес>, было восстановлено в тот же день, в который ФИО5 со своими сотрудниками обследовала территорию порта и выявила порыв. Больше никакие работы ФИО5 и иными лицами с целью устранения аварии на территории пгт. Зарубино не производились, это она может утверждать точно, поскольку все указания о проведении каких – либо работ, направлению слесарей на то или иное место, ФИО1 осуществляла через нее.

Таким образом, кроме продувки и промывки трубопровода, а также раскапыванию ямы возле старой котельной ими никакие работы не производились, на территории порта все работы производились за счет порта. 

Примерно в ноябре 2018 года, а возможно и раньше, Вольтова нанимала экскаватор ФИО35, который осуществлял очистку заводи водозабора. Указанные работы она контролировала по указанию ФИО5, они продолжались на протяжении примерно около 3 дней. По датам, когда конкретно происходили указанные работы, она точно не помнит.

Касаемо работ по откачиванию воды из колодца, расположенного вблизи 

<

адрес> в пгт. Зарубино, может сказать, что указанные работы проводились в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Это она запомнила очень хорошо, поскольку присутствовала при откачке воды, так как ей необходимо было зафиксировать количество откачиваемой воды. Работы по откачиванию воды производились ассенизаторской машиной, принадлежащей ФИО35, все работы были выполнены примерно за 4 часа, возможно и больше. 

Работы по откачиванию воды и прочистке заводи водозабора никоим образом не связаны с восстановлением подачи холодного водоснабжения в жилые дома по 

<

адрес> в пгт. Зарубино. 

Во время производства работ по установлению места прорыва сетей холодного водоснабжения ФИО5 обращалась к ней и слесарям МУП «Зарубино - ДВ» как к сотрудникам предприятия, на которое возложена функция обеспечения водой населения пгт. Зарубино.

ФИО5 не говорила ни ей, ни слесарям, что в поселении введен режим чрезвычайной ситуации, что все работы якобы выполняются каким - то подрядчиком, за что администрацией будет выплачено отдельное вознаграждение, считает, что ФИО5 специально умолчала о данном факте для того, чтобы похитить денежные средства администрации поселения.

За весь период выполнения ими указанных работ, ФИО10, которая приходится дочерью ФИО5, ни разу не приезжала в пгт. Зарубино, она её на месте выполнения работ ни разу не видела.

Работы по устранению порыва трубопровода, который расположен в самом начале 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в том месте, где начинаются многоквартирные дома, в том числе замена труб ни слесарями МУП «Зарубино – ДВ», ни слесарями, которых привозила ФИО5 в пгт. Зарубино не проводились, в том числе в ноябре 2018 года, поскольку она это помнит точно. Она точно исключает, что ФИО5 проводила бы указанные работы только со своими слесарями, поскольку на все работы она задействовала ее и слесарей МУП «Зарубино – ДВ». 

Слесари, которые приезжали с Вольтовой с 

<

адрес>, никогда не спускались в люки, только высказывали рекомендации по осмотру того или иного участка трубопровода. Единственное, в чем они были точно задействованы, так это в продувке трубопровода холодного водоснабжения по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, больше они ничего не делали. 

Она (Свидетель №15) вместе со слесарями МУП «Зарубино – ДВ» в то время обследовала весь трубопровод в районе 

<

адрес> и ими никакие порывы обнаружены не были, в связи с чем она может точно сказать, что там никакие работы не проводились, вода в домах жильцов по 

<

адрес> появилась лишь тогда, когда в порту нашли и устранили порыв трубопровода (т. 2 л.д. 220-225, 229-234).

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 не подтвердила оглашенные показания в части того, что считает, что Вольтова изначально скрыла факт, что на территории пгт. Зарубино введен режим ЧС, чтобы похитить денежные средства администрации поселения.

В остальной части показания подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании государственным обвинителем был оглашен протокол очной ставки между свидетелями ФИО5 и Свидетель №15 в присутствии адвоката ФИО62 (т. 2 л.д. 229-234).

Так, из данного протокола следует, что Свидетель №15 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания. 

В ходе очной ставки Свидетель №15 поясняла, что работы по вскрытию грунта производились в поселке Зарубино на территории котельной, по 

<

адрес> и около кафе «Каравелла, при выполнении данных работ присутствовали Вольтова, техника, которая была задействована, принадлежала ФИО30, которого, как ей известно, привлекла Вольтова, на каких условиях Вольтова с ним договаривалась, ей неизвестно.

ФИО5 в ходе очной ставки подтвердила данные показания.

В ходе проведения работ по поиску порыва водопровода с участием специальной техники, в моменты, когда она находилась на участках, где проводились работы, не может сказать видела ли она, чтобы производились работы по замене каких-либо частей или составляющих водопровода, либо были приготовлены к замене какие-либо части деталей для замены водопровода, в том числе замена задвижек, так как не находилась постоянно на местах проведения работ, кто спускался в люки и проверял задвижки ей неизвестно, также даже если кто-то и спускался, то по чьему указанию, ей неизвестно. 

Глава поселения ФИО7 приезжал на место выполнения земляных работ на территории котельной, а когда проводили продувку водопровода в колодце по 

<

адрес> приезжал ФИО87, ФИО86 приезжала в Зарубино и была на объектах, где проводились работы, насколько помнит, видела ее около трех раз. 

ФИО5 данные показания поддержала в полном объеме, дополнила, что постоянно ни она, ни Свидетель №15, не находились при проведении работ, так как занимались деятельностью МУПа, приезжали по звонку кого-то из сотрудников администрации. 

Свидетель №15 также пояснила, что в ходе поиска порыва водопровода, Вольтова каких-либо других специалистов не задействовала, по крайней мере, она (Свидетель №15) не видела, чтобы участвовали какие-нибудь другие сотрудники.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 показал, что с 2009 года работает в МУП «Зарубино-ДВ» слесарем, Вольтова являлась директором МУПа.

Примерно в сентябре – октябре 2018 года в поселке Зарубино был порыв холодного водоснабжения, воды на было в домах по 

<

адрес>, в связи с чем проводились ремонтные работы около котельной, расположенной по 

<

адрес> велись земляные работы, раскапывались трубы. При проведении работ присутствовала работника МУПа – Свидетель №15, Вольтовой не было. Работы велись при помощи экскаватора, который принадлежал ФИО30. В результате этих работ, порыва на трубопроводе не было обнаружено, никакие трубы не менялись, через день-два яму закопали. 

Также он вместе со слесарем МУПа ФИО24 и слесарем с 

<

адрес>, продували компрессором водопровод, что также не привело к положительным результатам.

Также свидетель пояснил, что он спускался в колодец, расположенный на 

<

адрес>, где менял фитинги, прочищал и разбирал заглушку, замену заглушки не производил, указания прочищать колодца давала ФИО85, никакие трубы не менялись, если бы такие работы проводились, он бы знал бы о них. Конфликтных отношений у него с Вольтовой не было. 

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц- связи свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года работал в Управляющей компании ООО «Армада» в 

<

адрес> электриком, Вольтова являлась руководителем компании.

В конце 2018 года ФИО85 к нему обратилась с просьбой отвести на своей личной автомашине в 

<

адрес> людей, на что он согласился. Вольтова давала ему денежные средства на бензин, с ним поехала женщина по имени ФИО18 Петрова и мужчина, как его зовут, не знает.

Вообще он в 

<

адрес>, по просьбе ФИО85, ездил неоднократно, но из-за давности времени, уже не помнит всех событий, по поводу которых давал показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку свидетель пояснил, что не помнит из-за давности времени произошедших событий, были оглашены показания свидетеля ФИО90, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показания свидетеля следует, что работает в ООО «УК Армада-1» в должности электромонтёра с сентября 2018 года. Директором организации является ФИО5 

Примерно в ноябре 2018 года, может чуть раньше, к нему обратилась с просьбой Вольтова, попросила его на его автомашине в рабочий день свозить женщину по имени ФИО12, фамилию не знает, в пгт. Зарубино, была ли ФИО12 работником их организации или нет ему неизвестно. 

В рабочий день, он на своей автомашине повез ФИО12 в пгт. Зарубино, перед поездкой ФИО5 давала ему около 2000 рублей на бензин. ФИО4, также с ними поехал мужчина, как его зовут, не помнит, он вроде бы юрист в их компании. По приезду они заезжали в различные места, из всех мест он помнит, что они подъезжали к зданию, где находиться какая - то контора в подвале, ФИО12 и мужчина куда-то ходили, а он ждал их в машине, чем они занимались и что делали, ему неизвестно. 

Приехали в пгт. Зарубино примерно часов в 12 дня, уехали примерно в 15.00ч., насколько он помнит, таких поездок было две, при этом во вторую поездку с ними юрист не ездил. 

Во вторую поездку с ними ездил слесарь с УК «Армада» по имени ФИО22, в данный момент у них сейчас не работает. Вторая поездка также была примерно в ноябре 2018 года. Он также ездил на своей автомашине, был рабочий день и ФИО5 давала ему деньги на бензин в сумме около 2000 рублей. Во вторую поездку подъезжали к проходной порта.

ФИО12 и ФИО22 ходили куда-то, возможно на территорию порта, он не следил. Затем они еще ездили по каким-то местам, однако куда именно не помнит.

Он не видел, чтобы ФИО22 проводил какие-либо работы в пгт. Зарубино, так как он слесарь и если бы он ковырялся в колодце, то он бы это заметил, так как он был бы грязный и от него бы шел запах. Он также не видел, чтобы кто-либо из лиц, которых он привозил, производил какие-либо ремонтные работы, а также работы, связанные с продувкой, прочисткой трубопровода, с поиском отсутствия водоснабжения в пгт. Зарубино.

Какие-либо дополнительные денежные средства за поездки не получал, к нему обратилась ФИО5 как начальник, давала только денежные средства на бензин для его личной машины, более ничего. Он получил за те дни обычную заработную плату в ООО «УК Армада-1», так как возил людей в свои рабочие дни и не более того. О том, что в пгт. Зарубино, свозив туда людей можно как то дополнительно заработать денег, ФИО5 ему ничего не говорила. ФИО2 ему неизвестна, данную фамилию слышит впервые (т. 3 л.д. 123-125).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео конференц- связи с свидетель Свидетель №27 суд показал, что в 2018 году до настоящего времени работает в управляющей компании ООО «Армада» слесарем – сантехником, Вольтова является руководителем - директором данной организации. В его обязанности входит чистка канализации, обслуживание и устранения неполадок на сетях холодного водоснабжения. ФИО85 обращалась к нему, просила съездить в 

<

адрес> провести работы по очистке канализационных колодцев, когда это было, не помнит.

Он согласился, в 

<

адрес> поехал на своем автомобиле, в поселке ему показали колодцы, он (Свидетель №27) прочистил около трех-пяти колодцев, которые ему показали, зачем он их чистил, ему неизвестно, больше никаких работ не проводил. Получил прибавку к заработной плате в конец месяца.

ФИО86 на тот момент ему не была известна, сейчас знает, что она дочь Вольтовой. 

Из-за давности времени, он плохо помнит события, по которым он давал показания. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку свидетель пояснил, что не помнит из-за давности времени произошедших событий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №27, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что примерно осенью 2018 года к нему обратилась ФИО5 с просьбой съездить в пгт. Зарубино для очистки канализационного колодца от засора. Она ему сообщила, что за данный выезд сделает небольшую прибавку к заработной плате, плюс даст денежные средства на бензин, так как ехать придется на своей автомашине. Он согласился. О том, что ФИО5 на тот момент являлась директором МУП «Зарубино-ДВ» ему ничего известно не было. Зачем ей понадобилось чистить канализационный колодец в пгт. Зарубино он понятия не имеет. На бензин она ему дала 2000 рублей наличными, он на своей личной автомашине в один из дней направился в пгт. Зарубино с целью очистки канализационного колодца. По прибытию на место, он обнаружил, что колодец сильно загрязнён и через него не проходила вода. 

Так он произвел чистку колодца от мусора, однако ничего не изменилось, после чего он уехал обратно в Уссурийск. За произведенные работы он в конце месяца к своей заработной плате в ООО «УК Армада-1» получил надбавку в сумме 1500 рублей, более для производства каких-либо работ он в пгт. Зарубино не ездил (т. 3 л.д. 116-119). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №27 подтвердил показания в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №22 показала, что работает в ООО «Морской порт в бухте Троица» в должности начальника технического отдела. В ее обязанности входит, в том числе ведение документации по водоснабжению и водоотведению.

На территории порта проходит магистральный водопровод, который является имуществом порта, по нему транзитом поступает вода к жителям поселка Зарубино, в том числе и по 

<

адрес>. 

Ей известно, что в ноябре 2018 года в технический отдел порта стали поступать звонки от населения пгт. Зарубино, а именно жителей домов по 

<

адрес> о том, что в домах нет холодной воды, о чем был оповещен руководитель порта и МУП «Зарубино-ДВ». Сотрудниками порта, в частности Свидетель №21 были проверены сети водоотведения, порыва обнаружено на было. После проверки сетей руководство порта связалось с руководством МУП «Зарубино ДВ». Ей известно, что сотрудникам МУПа, в частности слесарям и директору портом выписывались пропуска для прохода в порт на ДД.ММ.ГГГГ, утечек воды не было обнаружено, перед входом на территорию порта имеется колодец, который принадлежит МУПу.

Потом, как стало известно, на территории поселка был введен режим чрезвычайной ситуации, повторно пропуска работникам МУПа для входа в порт, выписывались на ДД.ММ.ГГГГ, в этот время обнаружили утечку воды на причале, задвижку на поступление воды на первый причал порта перекрыли, отремонтировали силами порта, в рамках режима чрезвычайной ситуации, работники МУПа не вели работы на территории порта.

Ей известно, что работники МУПа за пределами порта на территории поселка, проводили земляные работы, в районе 

<

адрес>, но какие именно не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что работает в МУП «Зарубино-ДВ» в должности машиниста насосных установок на водозаборе в пгт. Зарубино в МУП «Зарубино-ДВ» с 2005 года. 

В его обязанности входит включение насоса на водозаборе в пгт. Зарубино, обслуживание насосов, задвижек и подача воды на водозаборе в пгт. Зарубино. Периодически, примерно раз в год, производиться чистка бассейнов на заводи водозабора в пгт. Зарубино. Данные работы производятся обычно по осени, в период с сентября по ноябрь один раз в год. Данные работы заключаются в выкапывании намытого тайфунами песка из бассейнов находящихся в реке, после чего выкопанный песок обычно увозиться. Работы производятся чтобы углубить бассейн, так как он в течении лета забивается песком, и уровень воды может быть настолько мал, что зимой вода под льдом перемерзнет и тогда воды не будет хватать для водоснабжения.

В ноябре 2018, производились работы на заводи водозабора в пгт. Зарубино по чистке большого бассейна, такое решение принимает директор МУП «Зарубино –ДВ».

Данные работы производились не в его смену, какую технику задействовали в работе, не знает, однако от коллег по работе ему стало известно о том, что производилась чистка большого бассейна, ему известно, что при чистке бассейна использовался гусеничный трактор 

Чистка заводи на водозаборе никак не могла повлиять на появление водоснабжения по 

<

адрес> в пгт. Зарубино в ноябре 2018 года, так как в тот период в пгт. Зарубино была вода в домах и отсутствовала лишь по 

<

адрес>, если бы проблема была на заводи, то вода отсутствовала бы у всех. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №28 суду показал, что работает в должности водителя в администрации Зарубинского городского поселения.

Что происходило в 2018 года из-за давности событий, помнит плохо.

Ему известно, что от жильцов домов по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, в ноябре 2018 года стали поступать жалобы на отсутствие холодного водоснабжения.

Как он помнит, контроль за данной ситуацией был возложен Главой поселения на директор МУП «Зарубино-ДВ» ФИО5 

ФИО7, ему как водителю, сказал лично контролировать работы, которые велись именно в связи со сложившейся обстановкой в поселке с холодной водой.

Он, как водитель, на служебном автомобиле примерно около двух раз в связи с данными событиями, привозил зам. Главы поселения ФИО87 на объект, где велись ремонтные работы в колодце по 

<

адрес>.

Ему известно, что в колодце проходит трубопровод и расположена задвижка. На местах работ он видел ФИО85, слесаря МУПа ФИО17 и еще был один слесарь, скорей всего с у. Уссурийска, он его не знает.

Он не видел, чтобы в тот период в поселке меняли трубы, земляных работ тоже не виде. 

В районе старой котельной проводились земляные работы, работал экскаватор, это было видно с дороги, что была вырыта яма, он туда не подъезжал, ФИО87 не подвозил, что там делали, ему неизвестно. Кому принадлежит экскаватор, ему неизвестно, может принадлежать ФИО6 ФИО30. 

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия защиты, подсудимых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля следует, что точно он дату не помнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ездил с Свидетель №3 на территорию котельной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где производилось вскрытие грунта, при вскрытии грунта присутствовала ФИО23 и ее работники, кто именно не знает. Он привез на указанное место в дневное время Свидетель №3, вскрытие грунта производилось экскаватором желтого цвета, Свидетель №3 посмотрел, на то, что работы ведутся, вышел из автомобиля и о чем - то разговаривал с ФИО23 (т. 3 л.д. 122).

В судебном заседании свидетель Свидетель №28 не поддержал данные показания, пояснил, что он ФИО87 не подвозил к месту в районе 

<

адрес>, где была выкопана яма, подъезжал только к колодцам, где ФИО87 и разговаривал с Вольтовой. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 А.Л. суду показал, что работает в ООО «Морской порт в бухте Троицы» в должности начальника ремонтно-строительного участка. В его обязанности как начальника ремонтно-строительного участка входит ремонт и обслуживание внутрипортовых сетей водоснабжения и водоотведения, а также очистных сооружений, а также их проверка. 

В 2018 года он занимал должность и.о. начальника ремонтно-строительного участка.

Так через территорию порта проходил магистральный водопровод, который подавал воду на объекты порта и на жилые дома расположенные по ул. Молодежная в пгт. Зарубино. Данный водопровод соединялся с централизованной системой водоснабжения пгт. Зарубино. Порт получал воду из централизованной системы водоснабжения пгт. Зарубино на основании договора с МУП «Зарубино-ДВ». Далее транзитом вода поступала на жилой фонд расположенный по ул. Молодежная в пгт. Зарубино. 

МУП «Зарубино ДВ», в прошлом году отсоединилось от данного водопровода, теперь водопровод соединяется с централизованной системой водоснабжения только порта.

Если на территории порта случался порыв, утечка воды, то соответственно давление в системе водоснабжения снижалось, и вода плохо поступала, либо вообще не поступал в жилищный фонд, расположенный на ул. Молодежная в пгт. Зарубино. 

Примерно 2-3 года назад, весной или летом, точно не помнит, стали поступать звонки от жителей по ул. Молодежная в пгт. Зарубино, по факту проблем с водой, в связи с чем, им были проверены сети водопровода порта. 

В ходе осмотра какой-либо утечки изначально обнаружено не было.

Однако впоследствии на территории порта обнаружили порыв пластиковой трубы, о порыве узнал от сотрудников МУП «Зарубино ДВ», которые приезжали в порт специалист МУПа установил утечку в колодце на территории, порыв устраняли сотрудники порта, не знает, появилась ли вода в домах после устранения данного порыва, что –то покупалось из сантехнического оборудования, что именно не помнит.

Сотрудники МУПа попали на территорию порта только по пропускам. 

Ему, как жителю поселка Зарубино, известно, что в поселке в районе старой котельной, работники МУПа вырыли яму для установления причины отсутствия воды, точно не помнит, производили чистку труб.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственным обвинителем с согласия стороны защиты, подсудимых, а также и из оглашенных защитником ФИО62, в части показаний свидетеля Свидетель №21, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в первой декаде ноября 2018 года в порт стали поступать звонки от жителей по 

<

адрес>ёжной в 

<

адрес>, по причине отсутствия у них холодной воды, в связи с чем им были проверены сети водопровода в порту.

Он (ФИО28) помнит, что примерно до середины ноября 2018 года, на территорию порта прибыли сотрудники МУПа «Зарубина-ДВ», с целью проверки водопровода на территории порта, после осмотра системы водоснабжения на территории порта, ни его сотрудниками, ни сотрудниками МУПа, какой-либо утечки воды, либо порыва выявлено не было. 

Впоследствии, ему на телефон звонил кто-то из сотрудников МУПа, было это примерно в середине ноября 2018 года и просил перекрыть задвижку подачи воды на 

<

адрес> в пгт. Зарубино, так как МУПа собирался производить какие-то работы в районе старой котельной расположенной вблизи 

<

адрес> в пгт. Зарубино. Далее им была перекрыта указанная задвижка.

Примерно после середины ноября 2018 года, к ним на территорию порта вновь прибыли сотрудники МУПа «Зарубино-ДВ», среди которых была Вольтова, Свидетель №15, а также два слесаря (рабочих), однако были ли они работниками МУПа или нет, он точно не знает. Так они вновь прибыли на территорию порта, поскольку проблема с водой на 

<

адрес> так и не решилась, в связи с чем они вновь произвели осмотр сетей водопровода находящегося на территории порта.

Затем он ради любопытства, поскольку ему было интересно, почему же все-таки отсутствует вода у жителей поселка, проехал на старую котельную и обнаружил, что рядом с колодцем выкопана яма приличных размеров, примерно 3х4 метра, глубиной 2 метра приблизительно, рядом с ямой находились несколько человек, среди которых был ФИО17 ФИО89 работник МУПа, а кто еще был, не помнит. Стояла ли какая-то техника в тот момент рядом с ямой он уже не помнит. Чтобы в тот момент менялись какие-то трубы, он не видел, также он не видел, чтобы кто-либо увозил выкопанный из ямы грунт, какие именно там проводились работы, он сказать не может, однако каких-либо больших объемом ремонтных работ связанных с заменой большой длинны труб, не проводилось (т. 3 л.д. 88-92).

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что работает в должности начальника 27 пожарной части пгт. Зарубино в КГКУ «21 отряд противопожарной службы». 

В 2018 году он являлся членом комиссии по чрезвычайным ситуациям Зарубинского городского поселения. 

Кроме него на данном заседании присутствовали Глава Зарубинского городского поселения ФИО7, Вольтова, Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №8. 

ФИО7 доложил, что жилые дома по 

<

адрес> в поселке не поступает холодная вода и необходимо ввести ЧС на территории Зарубинского городского поселения. Также сообщил, что сотрудники МУП «Зарубино-ДВ», на протяжении, нескольких дней не могут найти проблему отсутствия воды. 

ФИО7 также объяснил, что для того, чтобы начать работы, необходимы денежные средства, поэтому необходимо ввести режим ЧС и денежные средства можно будет использовать, для оплаты за проведенные работы по устранению причин отсутствия воды на 

<

адрес>.

Он не помнит, кого Глава поселения назначил ответственным за ликвидацию чрезвычайной ситуации. 

Он, как житель поселка, видел, что в поселке на 

<

адрес> выкапывали яму, потом в районе старой котельной, в порту были какие –то работы, но когда это было конкретно, не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 суду показала, что является жильцом в одном из домов по 

<

адрес> пгт. Зарубино, В домах часто бывают перебои с холодной водой, в основном весна- лето.

В 2018 года в домах по 

<

адрес> не было холодной воды, в связи с чем жителями было направлено коллективное письмо в прокуратуру, ей неизвестно вводился ли на территории поселка режим ЧС, в связи с отсутствием холодного водоснабжения.

Видела, что поселки велись какие-то работы по устранению причины отсутствий водоснабжения, кто выполнял работы, ей неизвестно. 

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты, подсудимых в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО42, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля следует, что в ноябре 2018 года у нее в квартире в доме по 

<

адрес>ёжной в поселке Зарубино, в какой-то период не было воды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, несколько дней. Данные перебои происходят постоянно из-за того, централизованный водопровод идет через АО «Морской порт» в б. Троица и когда заправляются суда водой у них происходят перебои с водой. По факту отсутствия воды она подписывала коллективное заявление на имя главы администрации Зарубинского городского поселения ФИО8, данное заявление она никуда не носила, с уполномоченными лицами не встречалась. О месте аварии водопроводных труб ей ничего не известно, кто устранял аварию, не знает (т. 2 л.д. 195-199).

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 дал аналогичные показания. Дополнил, что в связи с отсутствием воды к дому приезжали сотрудники МУП «Зарубино – ДВ», вскрывали колодец. Он лично наблюдал, как в колодце слесарь разбирал трубы, потом опять их собрал, проблема с водой не разрешилась, видел, что в районе старой котельной меняли трубы на новые метаполовые, в связи с чем была выкопана яма, которую долго не засыпали, всего работало три человека.

Ему известно, что проблема отсутствия воды была установлена на территории порта. Не помнит, что в период отсутствия холодной воды, к его дому был организован подвоз питьевой воды.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео конференц – связи ФИО43 суду показал, что в 2018 году работал слесарем-сантехником в Управляющей компании ООО «Армада» в 

<

адрес>. Директором данной компании являлась ФИО44, которая предлагала ему поработать в МУП «Зарубино –ДВ» в период его отпуска, а именно надо было промыть систему отопления, по поводу отсутствия холодного водоснабжения в пгт. Зарубино осенью 2018 года, ему ничего неизвестно.

В судебном заседании государственным обвинителям с согласия стороны защиты, подсудимых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показания свидетеля следует, что в ноябре 2018 года, к нему обратилась ФИО5 и сообщила, что необходимо, чтобы он вместе с ней съездил в пгт. Зарубино на обследование сетей холодного водоснабжения указанного поселка, так как по одной улице в жилом доме отсутствует вода, местные работники МУП не могут найти причину. Вода отсутствовала в двухэтажном доме, либо в двух домах, по какой конкретно улице, не помнит, ему было известно, что ФИО85 также является руководителем МУП «Зарубино-ДВ». 

В этот же день они поехали в пгт. Зарубино, с ними также поехал начальник участка Свидетель №25 и заместитель Вольтовой -Свидетель №2 

Вольтова объяснила, что вода наверх не поднимается к дому, однако схему сетей холодного водоснабжения пгт. Зарубино он и Свидетель №25 не видели. 

По приезду, ФИО5 отвезла их к двухэтажному дому, куда не поступала вода. Они прошли в дом, зашли к кому-то из жильцов в квартиру и проверили краны, вода еле сочилась, был очень слабый напор воды. В доме отсутствовал подвал, и не было задвижки. Они проследовали к колонке возле дома. Колонка была демонтирована, на момент их прихода, ее сняли для обследования колодца находящегося под ней. 

В тот момент в колодце находился слесарь МУПа, его звали ФИО19. Рядом с колодцем стоял мастер МУП Свидетель №15. Слесарь при нем (ФИО88) снимал задвижку в колодце, так как было подозрение, что она запала, однако задвижка была в рабочем состоянии. При снятии задвижки вода еле сочилась с трубы. 

Тогда ФИО5 сказала, что необходимо осмотреть колодцы на территории порта Зарубинского городского поселения, он с ФИО5 и Свидетель №2, прошли на территорию порта, где он открывал люки, ФИО5 и Свидетель №2 осматривали «врезки», каких-либо проблем обнаружено не было, после чего, они вернулись к указанному выше колодцу и все собрались около колодца, так как не было схем водопровода, то было не понятно, где необходимо искать возможный порыв водопровода, и они не могли ничем помочь. 

За все его время нахождения в пгт. Зарубино, он никаких работ не проводил, Свидетель №25 также при нем ничего не делал, они просто посмотрели, поняли, что они ни чем помочь не могут и уехали. Более он никогда по работе не ездил в пгт. Зарубино.

В момент его нахождения в 

<

адрес>, он не видел, чтобы кто-либо проводил какие-либо работы, за исключением снятия колонки и задвижки внутри колодца работник МУП (т.3 л.д. 77-79).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания в судебном заседании посредством видеоконференц связи дал свидетель Свидетель №25, дополнив, что видел как слесарь МУП «Зарубино-ДВ» самостоятельно снимал водяную колонку, но вода не появилась.

Сам он лично, никаких работ не выполнял, его советы не понадобились, так как он предложил копать по схемам водопровода, но схемы не было, и копать не пришлось, в Зарубино ездил в свой обычный рабочий день. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 суду показал, что в настоящее время плохо помнит, в связи с давностью времени, события, по обстоятельствам, которых он давал показания.

С 2018 года по настоящее время работает слесарем в МУП «Зарубино-ДВ», Вольтова в 2018 году была директором МУПа.

Он помнит, что в 2018 году, он как работник МУПа, искал порыв трубопровода на территории пгт. Зарубино, так как произошла авария, у жителей поселка отсутствовало холодное водоснабжение. 

Порыв, в том числе, искали в районе старой котельной, там работал экскаватор, который принадлежал местному жителю ФИО30.

Вольтова приезжала на место работ, смотрела, колодец был полный воды, яму потом закопали, больше земляных работ не велось, работал он только за заработную плату, никаких доплат не получил.

Также он помнит, что в домах меняли систему отопления, для чего приезжал слесарь с 

<

адрес>. 

Между ним и Вольтовой нет конфликтных отношений, в тот период она была директором МП «Зарубино –ДВ», он в декабре 2018 года узнал, что его трудовые отношения с МУП «Зарубино-ДВ» оформлены ненадлежащим образом. 

ФИО86 он раньше видел в кабинете Вольтовой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимых в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО46, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, как он указал, из-за давности времени обстоятельства произошедшего, в отношении которых он давал показания, не помнит. 

Так, из показаний свидетеля следует, что, в первой половине ноября 2018 года, поступило указание директора МУП ФИО5 найти причину не поступления холодного водоснабжения в жилые дома по 

<

адрес> в пгт. Зарубино. В тот же день он вместе со слесарями МУП «Зарубино - ДВ» ФИО39 и ФИО40, а также Свидетель №15, которая была в то время начальником слесарей МУП, отправились на объект, где обследовали сети холодного водоснабжения с целью установления прорыва. По результатам осмотра каких – либо порывов и утечек ими обнаружено не было. Свидетель №15 доложила об этом ФИО5, на что директором МУП ФИО5 были даны указания продолжать искать порыв на других участках сетей водоснабжения. На следующий день, вместе со слесарями и Свидетель №15 обследовали все участки сетей водоснабжения в пгт. Зарубино какие – либо утечки не установлены. На протяжении 5 дней поиска порывов, директор МУП ФИО1 с ними не присутствовала, насколько он помнит, ее вообще не было на рабочем месте, Свидетель №15 по телефону ей периодически докладывала о результатах поиска порыв сетей водоснабжения. 

В один из дней, примерно на 4, либо 5 день поиска в ходе обследования сетей водоснабжения, они со слесарем ФИО40 самостоятельно, без какой-либо помощи разобрали задвижку, которая установлена в колодце на подаче водопровода на 

<

адрес> в пгт. Зарубино, возле старой котельной. Разбирали, с целью того, чтобы проверить, исправна ли задвижка. Задвижка была полностью в рабочем состоянии, они поняли, что она не является причиной отсутствия воды, в связи с чем, задвижка была в тот же день установлена ими обратно, никакие мероприятия по её замене не проводились. На следующий день на работе появилась директор МУП ФИО5 и решила, что на участке сетей водоснабжения, где находится указанная задвижка, имеется порыв. При этом Свидетель №15, а также слесаря, включая его, сообщили ФИО1, что каких-либо причин о том, что на данном участке трубопровода есть утечка, нет, но ФИО5, настояла на своем, в итоге к указанному месту прибыл на трале экскаватор, однако чей он был, ему неизвестно. 

На момент того, когда подъехал экскаватор он не знал, что в пгт. Зарубино объявлена ЧС по факту отсутствия водоснабжения в жилой сектор по 

<

адрес> помощи экскаватора, были проведены работы по выкапыванию грунта, рядом с колодцем, в котором находилась задвижка. По времени у экскаваторщика это заняло около часа, может чуть больше. В тот момент на месте находились он, ФИО85, ФИО7, ФИО17, Свидетель №15, экскаваторщик, представитель МЧС, и возможно еще кто-то, слесарей, ФИО4 него и ФИО17, не было. Сама Вольтова, ФИО7 и сотрудник МЧС были не продолжительное время. 

После того, как экскаваторщик раскопал яму, и стало видно трубы, стало понятно, что в данном месте никакого порыва и утечки воды нет. Более каких-либо работ в данный день ни кем не производилось. Грунт, выкопанный экскаватором из ямы, ни кем никуда не вывозился и новый не завозился, трубы не менялись, насколько ему известно, данная яма была закопана через 1-2 дня, тем же экскаватором, однако он при этом не присутствовал.

По поводу того, что продувался и промывался при помощи автомашины с компрессором водопровод от верхних домов в сторону люка рядом с котельной, пояснил, что он таких событий не помнит, возможно, такие работы и проводились, но он в них не участвовал. 

Ему было известно, что Вольтова, со слесарями из г. Уссурийска, приезжала в пгт. Зарубино, на территорию порта, где одним из слесарей, был обнаружен порыв водопровода на территории порта, после чего в порту перекрыли одну ветку водопровода у себя на территории и водоснабжение на ул. Молодежная было восстановлено в тот же день, всего лишь необходимо было закрыть задвижку (то есть перекрыть сломанную ветку водопровода). 

Сети водоснабжения, ведущие к ул. Молодежная, были проверены собственными силами сотрудников МУП, была разобрана и собрана задвижка в колодце рядом с котельной, выкопана и закопана при помощи экскаватора яма рядом с колодцем, закрыта слесарями порта задвижка в порту, больше никакие работы не проводились. В тот период времени, а именно в ноябре 2018 года, также проводились работы связанные с обычной деятельностью МУП, какие точно пояснить не может, так как не помнит, однако они ни каким образом не связаны с устранением указанной им выше аварии. 

Во время производства работ по поиску места порыва сетей холодного водоснабжения и отсутствия воды на ул. Молодежная, ФИО5 обращалась к ним, как к сотрудникам предприятия, на которое возложена функция обеспечения водой населения пгт. Зарубино, не говорила о том, что в поселении введен режим чрезвычайной ситуации, а также о том, что все работы якобы выполняются каким- то подрядчиком, за что администрацией будет выплачено отдельное вознаграждение (т. 2 л.д. 167-171).

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил оглашенные показания. 

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц связи в качестве свидетеля Свидетель №23 пояснил, что является директором ООО «Вьюр». 

Вольтова, с которой он был знаком как с директором УК «Армада», обращалась к нему за помощью по поводу установки приборов учета для контроля водоснабжения в пгт. Зарубино на территории порта для учета количества потребляемой воды, на что он согласился. Данный выезд из 

<

адрес> в пгт. Зарубино им осуществлялся бесплатно, он дал рекомендации, объяснил, где и как необходимо установить счетчики и уехал обратно, больше он с Вольтовой не общался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО47, суду показал, что является жителем села 

<

адрес>, имеет статус индивидуального предпринимателя.

Он плохо помнит обстоятельства, по которым он давал показания, он помнит, что в ноябре 2018 года на территории поселка был объявлен режим чрезвычайной ситуации.

К нему обращалась ФИО5 за помощью, так как ей необходима была спецтехника, чтобы вести земляные работы по поиску причины отсутствия холодного водоснабжения. Он предоставил ей экскаватор и ассенизаторскую машину, никаких письменных договоров они не заключали, предоставил, так как сложилась чрезвычайная ситуация.

Экскаватор работал в районе старой котельной. К месту работ доставлял экскаватор его работник Свидетель №24, который и производил земляные работы, для того, чтобы найти утечку воды, вырыли котлован возле колодца, который был в воде, откачивали из него воду.

Он один раз, приезжал на место работ, видел, что котлован был глубиной около 3-ех метров, 2 человека – специалисты МУП «Зарубино –ДВ» работали в колодце, они вручную зачищали трубы, так как техника тяжелая и чтоб не порвать трубы, они копали грунт вручную, воду из колодца откачивали ассенизаторской машиной. Техника работала один день, потом при помощи экскаватора засыпали яму. Ему неизвестно нашли ли причину отсутствия воды. Он сделал вывод, что на объекте работали специалисты МУПа, так как Вольтова являлась директором МУП «Зарубино-ДВ» и обращалась к нему за помощью как директор, а он полагал, что МУП ответственно за водоснабжение в поселке. 

Кроме того, он предоставлял технику для чистки водозабора в с. Сухановка, это была плановая работа, считал, что очистка водозабора была связана с ЧС, искали причину отсутствия воды, но точно пояснить не может. Чистка водозабора является обязательной процедурой перед зимнем периодом, так как вода жителям поселка не будет поступать.

За работу техники ему заплатили 200 - 300 000 рублей, в оплату входила очистка водозабора и вышеуказанные земляные работы возле котельной, чистка колодцев, почасовая цена не оговаривали и цену заранее не обговаривали. Деньги в счет платы за предоставленные услуги ему передала наличными Вольтова возле кафе «Каравелла», никакой расписка не писал, акт о приемки выполненных работ не составляли.

Свидетель также указал, что помнит, что вели какие – то работы возле кафе «Каравелла», какие именно не помнит, напротив школы копали, но почему прекратили копать, не помнит.

Кто такая ФИО86 не знает, слышал эту фамилию, понял, что это должностное лицо администрации городского поселения. 

Он не хотел заключать договор с администрацией поселения на оказания услуг по земляным работам, так как у него плохие отношения с Главой администрации – ФИО7, но, поскольку к нему обратилась непосредственно ФИО85 как директор МУПа, с учетом объявленной чрезвычайной ситуации, он решил помочь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимых в порядке ч. 3 ст. 281 в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные входе предварительного следствия, поскольку свидетель сообщил, что из- за давности времени он не помнит обстоятельства произошедшего. 

Так, из показаний свидетеля следует, что у него в собственности имеются: 4 самосвала 20 т. каждый, 2 гусеничный экскаватора и 1 колесный экскаватор, бетономеситель, подъемный кран, 2 ассенизаторских машин (АС машина), с помощью указанной техники он может выполнять практически любой вид деятельности. 

С ФИО7, который является главой администрации Зарубинского городского поселения, он каких-либо дружеских отношений не поддерживает, может даже сказать, что у них друг к другу неприязненные отношения, 

В ноябре 2018 года был объявлен режим чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием воды по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, что он узнал от самого ФИО8, так как именно он его объявлял. Затем на следующий день к нему в офис пришла ФИО5 – директор МУП «Зарубино-ДВ», попросила у него в аренду технику, а именно экскаватор для земляных работ, чтобы найти утечку воды. 

Поскольку люди находились без воды, он выделил ФИО5 в аренду экскаватор совместно с машинистом Свидетель №24 для выполнения необходимых работ сроком на одни сутки. 

Какого – либо договора с ФИО5 не заключал, он просто обозначил стоимость работ техники в час, аренда экскаватора стоит 2500 – 3500 рублей в час, в зависимости от грунта и выполнения конкретных работ. ФИО1 также сказала, что экскаватор ей необходимо предоставить к старой котельной в пгт. Зарубино. После чего, он с помощью трала пригнал экскаватор и спустил его для работ. Насколько он помнит, на данном объекте, а именно на старой котельной находились сотрудники МУПа, точно может сказать, что присутствовал слесарь ФИО17, ФИО26, Свидетель №15, больше никого не помнит. В период производства земляных работ, он на данном участке все время не находился, в период его нахождения там ФИО1 на объекте не было, но когда он отъезжал, она периодически приезжала и проверяла ход работ. При нем была выкопана яма около колодца, в указанной яме каких-либо утечек обнаружено не было, каких – либо труб не прокладывали, также точно может сказать, что уложить туда трубу 155 мм невозможно, так как это большой объем работ, а также на данный процесс бы ушло не менее 10 дней. ФИО4 этого он помнит, что когда выкопали яму, установили, что в колодце скопилась вода, но это с утечкой воды никак связано не было. В связи с этим также им была предоставлена АС машина для откачки указанной воды, кто был машинистом на данной машине, он не помнит, ФИО4 этого для откачки воды был необходим компрессор. Он точно помнит, что с автосервиса, который также расположен по адресу его офиса, приезжали парни, которые принимали участие в работе. Точно помнит, что от автосервиса принимали участие ФИО33 Свидетель №27 и Тимофей, его фамилии он не помнит, ФИО5 им заплатила по 2000 рублей. 

После того как было установлено, что на старой котельной какой-либо утечки не было, он больше в указанных работах не участвовал. Работы выполнялись по 

<

адрес> в пгт. Зарубино но какие именно работы он там выполнял, не помнит, но скорее всего также просто разрыл яму около колодца и все. Потом насколько он помнит, примерно через 1 неделю ему позвонила ФИО5 и попросила его закопать выкопанный грунт обратно, что им и было сделано, а именно он выделил бульдозер, насколько он помнит, тогда работал Свидетель №24 ФИО21. Он с уверенностью может сказать, что выкопанный грунт никуда не увозился, так как не было в этом необходимости в связи с тем, что данным грунтом необходимо было закопать яму обратно. Что касается выкопанной ямы по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, ничего пояснить не может в виду того, ему сотрудники про нее ничего не говорили, а также он не помнит, чтобы он посылал туда бульдозер. Со слов своих рабочих может сказать, что демонтаж каких – либо труб, либо их присоединение не производилось, а также колодцы не устанавливались. ФИО4 этого может сказать, что в период времени с июля по декабрь 2018 года какие-либо трубы не прокладывались. 

Больше ФИО5 у него никакую технику в аренду не просила, и он ей не предоставлял, только давал ассенизаторскую машину и один экскаватор. 

После этого, через несколько дней ФИО5 попросила у него в аренду машины для откачки воды в подвалах жилых домов по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, а также на 

<

адрес> в пгт. Зарубино. Так он выдал ей в аренду две ассенизаторские машины. Договор на аренду данных автомашин он с ФИО5 не заключал, но обозначил, что работа одной ассенизаторской машины стоит 1800 руб/час.

Примерно через месяц, в начале 2019 года к нему приехала ФИО5 и передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей за аренду автотехники, может сказать, что данной суммой она рассчиталась не только за выполнение работ в рамках ЧС, а полностью за аренду автотехники за ноябрь 2018 года, больше ФИО5 он не видел.

В дальнейшем свидетель уточнил, что для выполнения вышеуказанных работ его нанимала ФИО5 – директор МУП «Зарубин-ДВ», контракт они с ней на данные работы не заключали. 

Стоимость работ составила 38000 рублей, куда входит доставка экскаватора и его увоз стоимостью 10000 рублей, так как экскаватор весит 25 тонн и достаточно больших размеров, для его транспортировки нужна специальная техника, а также сама работа экскаватора около 10 часов, то есть за полный рабочий день, при этом стоимость одного часа данного экскаватора у него составляла на тот момент 2800 рублей, при этом он считается тяжелой техникой, так как у него объем ковша 1 куб.м., соответственно, такую технику он не дает менее чем на 4 часа, а если необходимо работать целый день, то день рабочий считается за 10 часов. При этом, поскольку техника выделяется на день, нет разницы сколько она в день там проработает, час, либо десять часов. Соответственно работа экскаватора за 10 часов составила 28000 рублей. При этом яма засыпалась не в тот же день, а через несколько дней, но он эти услуги в расчет не включал, так как засыпать яму не очень долго около одного часа, при этом организация, заказывающая у него данную работу, была муниципальной, а не частной. 

Кроме того, также в ноябре 2018 года, ФИО5 брала у него в аренду технику, для чистки бассейна на заводи водозабора в пгт. Зарубино, куда им также выделялся тот же вышеуказанный им экскаватор с тем же экскаваторщиком. 

На данные работы его экскаваторщик затратил полный рабочий день, то есть 10 часовой стоимостью 28000 рублей, доставка до заводи водозабора крупногабаритной техники достаточно проблемная, поэтому стоимость доставки составляет 10000 рублей в один конец и 10000 рублей в обратную сторону, всего общая сумма составила 48000 рублей за очистку бассейна на заводи водозабора в пгт. Зарубино в ноябре 2018 года. 

Также примерно в тот же период времени, то есть в ноябре 2018 года, ФИО5 брала у него два илососа (две ассенизаторные машины) емкостью 10 куб.м каждая. Данную технику она у него брала, для откачивания воды с подвалов пятиэтажных домов по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, так как был порыв, либо утечка. Стоимость одной такой машины на тот период времени составляла 2500 рублей, работали около двух дней, возможно два с половиной точно уже не помнит. Первые два дня точно часов по 10 и третий день часа два-три, общая сумма составила 114000 рублей, а поскольку контракт заключен не был, некоторые сумму он округлил, ФИО5 рассчиталась с ним разом за все эти работы, в сумме 200000 рублей наличными денежными средствами. 

Какие - либо работы по продувке трубопровода в районе 

<

адрес> в пгт. Зарубино в ноябре 2018 года, его организация не проводила, так как у него нет такой техники по продувке трубопровода, однако на сколько он помнит, ФИО5 проводила или хотела провести в тот момент когда были проблемы с водой на 

<

адрес> такие работы и с данной целью обращалась в автосервис расположенный в районе базы «Рыбкоп» по адресу: пгт. Зарубино, 

<

адрес>, поскольку в автосервисе имелся ГАЗ - 66 с большим компрессором. 

Одним из работников автосервиса был Свидетель №27 ФИО33, на сколько он помнит, он (ФИО33) ему (ФИО30) говорил, что они провели какие-то работы по продувке трубопровода и взяли за эти работы с ФИО5 около 2000 рублей.

Также свидетель указывал, что он ведет бизнес совместно с Свидетель №17, у которого также имеется специальная техника, у него имеются экскаваторы с большим объемом ковша, так как ФИО5 говорила о том, что необходимо вскапывать грунт на территории котельной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то он попросил Свидетель №17 предоставить свой экскаватор, посокльку он был большей мощности, также он просил Свидетель №17 предоставить экскаватор, для того чтобы вскрыть грунт около дома по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, и очистку водозабора также проводили с применением специальной техники Свидетель №17 и его экскаваторщика Свидетель №24

Около кафе «Каравелла» в середине ноября 2018 года по просьбе ФИО5, также проводилось вскапывание грунта, небольшим экскаватором который принадлежит ему, на данном экскаваторе работал Николай, фамилии его он не помнит, технику Свидетель №17 он на указанный участок не привлекал. 

Экскаватор был марки «Коматсу» фиолетового цвета, данный экскаватор никто не доставлял на место вскрытия грунта, Николай самостоятельно прибыл на нем, так как он имеет колесную базу и является самоходным. 

Около кафе «Каравелла» работы производились не более 3 часов, это с учетом того что он вскрыл грунт, после чего засыпал траншею которую вскрывал. 

В дневное время, в середине ноября 2018 года, точной даты он не помнит, но уже после проведенных работ по устранению чрезвычайной ситуации примерно дней через 5, к нему в офис, пришла ФИО85, она была одна и попросила его предоставить технику для очистки заводи водозабора в пгт. 

<

адрес>, как ему пояснила ФИО85, это необходимо для подготовки к отопительному сезону, данную процедуру необходимо выполнять каждый год перед наступлением холодов, то есть это была плановая работа. 

Вольтова говорила ему, что ей необходимо почистить заводь водозабора, так как данная процедур обязательна перед каждым отопительным сезоном, данные работы не были связаны с введенным режимом чрезвычайной ситуации, ФИО5 с ее слов она хотела с помощью его техники подготовиться к отопительному сезону. 

ФИО5 сказала, что оплатит позднее за все произведенные им работы, включая работы по очистке заводи водозабора, за работу по очистке заводи водозабора они договорились на сумму 100000 рублей, но она сказала, что принесет денежные средства позднее в общей сумме, также ими было оговорено, что за работы по вскрытию грунта на указанных выше участках она должна была заплатить также 100000 рублей.

ФИО5 оплатила денежные средства сразу за все произведенные им работы, а именно за вскрытие грунта на территории котельной, около дома 5 по ул. Фрунзе, вскрытие грунта около кафе «Каравелла», и очистку заводи водозабора ФИО5 оплатила ему за все произведенные работы с применение специальной техники принадлежащей ему и ФИО29 

Примерно через месяц, в начале декабря 2018 года к нему приехала Вольтова и привезла ему денежные средства за аренду автотехники в размере 200 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей за производство работ по вскрытию грунта на территории котельной, около дома 5 по ул. Фрунзе в пгт. Зарубино Хасанского района, и около кафе «Каравелла», 100000 рублей за очистку заводи на водозаборе (т. 3 л.д. 37-41, 45-45, 46-50). 

В судебном заседании ФИО30 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что от Вольтовой он получил наличными денежные средства в размере не превышающие 200000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, как прибыль предприятия они не проходили.

Так, из оглашенного государственным обвинителем протокола очной ставки между свидетелями ФИО30 и ФИО5, в присутствии защитника ФИО48 следует, что ФИО35 давал показания, аналогичные показанием, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, пояснял, что он не интересовался, кто ему будет оплачивать выполненные им по просьбе Вольтовой работы, он доверял Вольтовой, она ему не говорила, что действует как посредник индивидуального предпринимателя ФИО15. 

Как указал свидетель, ФИО5 пришла к нему в офис и заплатила ему за выполненные работы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердил, изложенные в протоколе очной ставки свои показания (т. 3 л.д. 51-53), пояснил, что он сам рассчитывался с Свидетель №17 за предоставленную им технику. 

ФИО5 при проведении очной ставки указала, что провести работы по очистке заводи водозабора в конце ноября 2018 года ей для прохождения отопительного сезона поручил Глава поселения ФИО14, с ней муниципального контракта не заключалось, ей неизвестно заключался ли контракт с ИП ФИО15 на очистку заводи. Вольтова пояснила, что не помнит в какой сумме ей передали денежные средства, пояснила. что денежные средства ей передал руководитель подрядной организации и просила передать денежные средства ФИО30 за технику при помощи которой выполнялись работы по очистке заводи водозабора.

ФИО14 ей не говорил, что необходимо забрать денежные средства у подрядчика, она была знакома с подрядчиком, которым была индивидуальный предприниматель ФИО10, работы по очистке заводи не контролировала, ее не было во время данных работ на заводи, при помощи какой техники выполнялись данные работы ей неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО49 показала, что в настоящее время она работает в должности специалиста МКУ «Социальное партнёрство», закончила Дальневосточный технический институт, по специальности «водоснабжение и канализация», является специалистом в этой области. 

В настоящее время не помнит обстоятельств, по которым давала изначально показания.

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания специалиста ФИО49 из которых следует, что свидетелю, в рамках предварительного следствия на обозрение был представлен локальный ресурсный сметный расчет (смета) № 6-18 от 14.11.2018 года по факту ликвидации ЧС на сети ХВС 

<

адрес>, составленный подрядчиком ФИО2. 

Согласно смете, как указала свидетель, планировалось выполнить следующие работы: разработка грунта 3 группы, в количестве 420 куб.м. примерной стоимостью 30977 рублей; перевозка данного грунта на расстояние до одного километра массой 42 тонны стоимостью 1 415 рублей; доработка грунта вручную объемом 25 куб.м., стоимостью 15 127 рублей; устройства песчаного основания под трубопровод 25 куб.м стоимостью 7 405; материал песок природный 27,5 куб.м. стоимостью 23 430 рублей; демонтаж стальных труб диаметром 200 мм длинной 150 м стоимостью 22 286 рублей, прокладка полиэтиленовых труб диаметром 215 мм количеством 153,6 м стоимостью 23933 рублей; труба полиэтиленовая диаметром 200 мм, толщина стенки 18,2 мм длиной 155 метров стоимостью 17 7320 рублей, врезка в существующие водопроводные сети патрубков диаметром 200 мм, в количестве 2 штук стоимостью 7660 рублей; демонтаж задвижек стальных диаметром 150 мм стоимостью 710 рублей; установка задвижек стальных диаметром 150 метров в количестве 1 штуки стоимостью 21 263 рублей; приварка фланцев диаметром 200 мм в количестве 2 штук стоимостью 3 954 рублей; засыпка траншеи грунтами 3 группы объемом 25 куб.м. вручную стоимостью 7 089 рублей; засыпка траншеи бульдозерами с перемещением объемом 420 куб.м. стоимостью 4780 рублей, уплотнение грунта трамбовка объемом 420 куб.м. стоимостью 23 508 рублей; планировка бульдозером 375 кв.м. стоимостью 903 рублей; устройство круглых колодцев из железобетона в сухих грунтах объемом 3 куб. м. стоимостью 44 096 рублей; кольца колодцев 8 штук общей стоимостью 27 520 рублей; крышки колодцев в количестве 4 штук стоимостью 10 668 рублей; днище колодцев в количестве 4 штук стоимостью 15000 рублей; люки чугунные в количестве 4 штук стоимостью 28 000 рублей; пробивка отверстий в колодцах 0,02 куб.м. стоимостью 145 рублей; заделка отверстий 0,01 куб.м. стоимостью 213 рублей; установка фасонных частей в количестве 10 штук стоимостью 4143 рублей; отвод полиэтиленовый ДУ 255 мм стоимостью 96 240 рублей; установка полиэтиленовых частей в количестве 5 штук стоимостью 3053 рублей; тройник полиэтиленовый ДУ 255 в количестве 5 штук стоимостью 49 940 рублей; очистка камер от грязи и ила объемом 175 куб.м. стоимостью 20 2339 рублей, кроме того в указанную смету входят еще дополнительно накладные расходы стоимостью 215 525 рублей, сметная прибыль стоимостью 124 044 рублей и НДС по упрощенной системе налогообложения стоимостью 105 921 рублей, итого на общую сумму 1 298 609 рублей.

Так же следователем ей был представлен на обозрение акт выполненных работ по форме КС-2 по факту ликвидации ЧС на сети ХВС пос. Зарубино на сумму 1 298 609 рублей. 

Свидетель после изучения представленного акта, в ходе предварительного следствия, показала, что исходя из содержания акта, все указанные в смете работы были выполнены в полном объеме в соответствии со сметными расчетами по всем позициям, то есть, согласно данному акту были проведены следующие работы, а именно: разрыта траншея длинной 155 метров, объемом 420 куб. м., после чего был вывезен грунт на один километр по расстоянию в количестве 42 тонн, демонтирована старая стальная труба диаметром 200 мм длиной 150 м, затем траншея была доработана вручную, то есть выровнены основания и откосы без укрепления объемом 25 м.куб., после чего было устроено в транше песчаное основание объемом 25 куб.м., далее в траншею была уложена полиэтиленовая труба диаметром 200 м длинной 155 м, затем была сделаны две врезки в существующий стальной водопровод, заменена одна задвижка диаметром 150 мм, указанную задвижку приварили к существующему водопроводу, после чего траншея была засыпана, часть вручную и часть при помощи бульдозера с перемещением грунта до 5 м при этом тем же грунтом, который был отвезен на 1 км, после чего уплотнили грунт пневматическим трамбовками объем 420 куб.м., после чего бульдозерами и грейдерами выровняли, построили 4 колодца, каждый из которых имеет по два железобетонных кольца, днище, кружку и люк, при этом выкопали под них ямы, в них пробили отверстия под трубы, просунули трубы и заделали зазоры между трубой и стенкой колодца, установили 10 отводов из полиэтилена диаметром 255 мм и 5 тройников, и произвели работы по очистке колодцев без труб и арматуры от мокрого ила и грязи объемом 175 м.куб. 

27.09.2019 года ею осуществлялся выезд в пгт. Зарубино, где она совместно с представителем МУП «Зарубино-ДВ» Свидетель №15, осматривала участки местности рядом со старой котельной не далеко от 

<

адрес> в пгт. Зарубино и рядом с домом № по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, где Свидетель №15 указывала на конкретные места и поясняла, какие конкретно работы проводились для ликвидации ЧС на ХВС в пгт. Зарубино, связанные с не поступлением воды на 

<

адрес> в ноябре 2018 года. 

Так со слов Свидетель №15 ей стало понятно, что всего лишь была раскопана яма не больших размеров рядом с колодцем в районе старой котельной, которая была в дальнейшем закопана, так как порыв там найден не был. Также она сообщила, что какие-либо работы по замене труб не проводились, задвижки, фитинги не менялись. В ходе визуального осмотра ею было установлено, что работы по установке колодцев и фасонных частей произведены не были (т. 3 л.д. 61-65).

В судебном заседании ФИО49 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что пояснения давала по показаниям свидетеля Свидетель №15. 

Чтобы сопоставить акт выполненных работ и сопоставить фактически выполненные работы можно и визуально, журнал скрытых работ не предоставлялся, ей не представлялись данные о том, что какая использовалась техника. Для того, чтоб определить какие фактически работы сделаны под землей, необходимы документы, визуально не определишь.

При визуальном осмотре, объем выполненных работ, указанных в акте приема, не соответствует фактически выполненным работам, полностью объем работ не выполнен.

При визуальном осмотре также видно, выравнивание грунта не производилось, в настоящее время невозможно определить какие внутренние работы были произведены.

В судебном заседании государственным обвинителем, с согласия стороны защиты, подсудимых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, он является ФИО6, занимается предоставлением в аренду специальной техники, стоянка его техники находится по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящий момент у него имеется следующая техника: экскаватор «Хитачи», оранжевого цвета, экскаватор «Самсунг» желтого цвета, самосвал «Митсубиси Фасо» синего цвета, самосвал «Исузу» черного цвета, автокран «Митсубиси Кантер» желтого цвета, трал «Ниссан Дизел», черного цвета, бульдозер желтого цвета. Данную специальную технику он предоставляет по заявкам и договорам. 

В его штате сотрудников постоянно работает Свидетель №24, остальные сотрудники периодически меняются, у Свидетель №24 имеются права на работу со спецтехникой.

В середине ноября 2018 года, к нему обратился ФИО35, который также как и он занимается арендой специальной техники, чтобы задействовать его специальную технику для обнаружения порыва водопровода, так как на 

<

адрес> в пгт. Зарубино отсутствовало ХВС, при разговоре присутствовала Вольтова, он согласился предоставить в аренду спецтехнику, стоимость работ с ней оговаривал ФИО35, он ФИО35 ведет совместный бизнес, и прибыль и убытки также делят поровну.

Дату не помнит, он на трале «Ниссан Дизел», черного цвета доставил экскаватор «Хитачи», оранжевого цвета, в район котельной по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, Свидетель №24 стал при помощи экскаватора вскрывать грунт, работал один день, после чего в вечернее время в это же день он также на трале забрал экскаватор и отвез на стоянку, более на данном участке они работ не проводили. 

Примерно через 3-4 дня, приезжала ФИО5 и просила закопать яму на территории котельной по 

<

адрес>, он не спрашивал у нее, меняли ли они там трубы водопровода либо какие то другие детали водопровода, его это не интересовало, у него был экскаватор «Самсунг» желтого цвета, который на колесах, он отправил на указанном экскаваторе сотрудника, работы по закапыванию ямы длились около двух часов. 

Примерно через день к нему обратился ФИО35 и попросил предоставить технику для вскрытия грунта около 

<

адрес> в пгт. Зарубино.

На экскаваторе «Хитачи», оранжевого цвета, он также привез на указанную территорию экскаватор на трале, где Свидетель №24 проводил неглубокое вскрытие грунта, искали порыв, но как он понял, не нашли, больше нигде работ на принадлежащей ему технике они не проводили, видел, что на территории пгт. Зарубино, проводились еще какие- либо работы по вскрытию грунта, небольшими экскаваторами, но данные экскаваторы не принадлежат ни ему, ни ФИО35, кому именно они принадлежали, ему не известно.

В середине ноября 2018 года после скрытия грунта указанных выше участков, к нему обратился ФИО35, для того чтобы он предоставил специальную технику, для очистки заводи водозабора в пгт. Зарубино у него имелся экскаватор марки «Кобелго 200» экскаватор объемом 0,8 куба.

Экскаватор был доставлен на водозабор, при помощи трала, Свидетель №24 работал на объекте один день (т. 3 л.д. 72 -76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 23.09. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя главы Зарубинского городского поселения. 

В его должностные обязанности входило осуществление контроля за предоставлением жилищно-коммунальных услуг населению Зарубинского городского поселения, а также осуществление иных обязанностей, которые в настоящее время точно не помнит, это возможно посмотреть в его должностных обязанностях. 

В один из дней в администрацию поселения позвонили жители одного из домов по 

<

адрес> в пгт. Зарубино и сообщили о том, что у них уже на протяжении суток отсутствует холодное водоснабжение по не понятной ему причине. Насколько он помнит, в это время он исполнял обязанности главы Зарубинского городского поселения по причине нахождения ФИО8 в отпуске. 

После поступления сообщения от жильцов, сразу же позвонил ФИО8 для того, чтобы тот посоветовал ему, какие конкретно действия необходимо предпринимать. 

ФИО7 поручил передать указанную информацию директору МУП «Зарубино - ДВ» ФИО5, поскольку указанное учреждение должно заниматься поиском причин таких неполадок и в целом на данное учреждение возложены обязанности по снабжению населения холодным водоснабжением. Он сразу же позвонил ФИО5 и сообщил ей об указанной проблеме. Он ей сказал, что сотрудникам МУП «Зарубино - ДВ» необходимо выявить причину отсутствия водоснабжения и устранить данную проблему. ФИО5, насколько ему известно, отправила подчиненных сотрудников на поиски проблемы, но в тот же день вечером или на следующий день она ему сообщила о том, что у них не получается найти причину 

На следующий день, ФИО7 прибыл в администрацию Зарубинского городского поселения и в связи с тем, что проблема не была устранена, было принято решение ввести режим чрезвычайной ситуации, ФИО7 в тот же день созвал заседание комиссии ЧС Зарубинского городского поселения, на котором всеми участниками было принято решение о вводе режима чрезвычайной ситуации на территории Зарубинского городского поселения, сам ФИО7 вышел на работу и приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, им были подписаны все соответствующие документы. 

На следующий день после объявления ЧС, он увидел, что в месте предполагаемого порыва сетей водоснабжения, как он понимает ФИО5, был организован и вызван на место экскаватор, в этом месте была выкопана яма, кому принадлежала техника, сказать не может. На следующий день работниками под руководством ФИО5, осуществлялась продувка водопровода на 

<

адрес>.

В тот день он (ФИО87) прибыл к указанному участку производства работ, где встретил ФИО1, которая ему пояснила, что они осуществляют продувку сетей водоснабжения, поскольку как она считала, в данном водопроводе могла засориться труба, по которой осуществляется подача холодного водоснабжения. 

На следующий день ФИО1 были обнаружены порывы сетей водоснабжения на водопроводе в месте, расположенном за пределами порта пгт. Зарубино в самом начале 

<

адрес> в пгт. Зарубино, немного выше 

<

адрес>.

В течение трех дней рабочими МУП «Зарубино-ДВ» был осуществлен ремонт труб, в том числе их замена и указанные порывы были устранены.

Далее, ФИО5 позвонила либо ему, либо ФИО8 и сообщила о том, что часть водопровода перед 

<

адрес> проходит по территории порта и сотрудники порта незаконно осуществляют слив воды с водопровода, в результате чего давление в трубах падает и не всем жильцам может хватать воды, на территории порта имеется порыв водопровода, который возможно и является одной из причиной отсутствия холодного водоснабжения в домах по 

<

адрес>. 

Порыв на территории порта был устранен силами и за средства самого порта, без какого - либо участия ФИО85, практически сразу же у жильцов по 

<

адрес> появилось холодное водоснабжение. 

В дальнейшем между ФИО7 и подрядной организацией был заключен муниципальный контракт, в рамках которого и выполнялось устранение аварии на трубопроводе, в результате которой в домах по 

<

адрес> в пгт. Зарубино отсутствовало водоснабжение. О сумме указанного контракта, данных подрядчика, обстоятельствах подписания контракта и перечисления денежных средств, ему ничего не известно, поскольку данные вопросы лично курировал ФИО7 

Он может точно сказать, что он больше ни о каких работах, проводимых в рамках объявленного режима чрезвычайной ситуации, не знает, если они и проводились, то его в это никто не посвящал. Он ни разу не проверял выполнение работ по очистке заводи водозабора, а также по вскрытию грунта на участке, который расположен вблизи школы по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, соответственно ФИО8 не мог докладывать о том, что работы в указанных местах действительно проводились, поскольку не мог ему этого сказать. ФИО7 не поручал ему осуществлять какой - либо контроль за проведением ремонтных работ по устранению аварии на трубопроводе по подаче холодного водоснабжения в рамках режима чрезвычайной ситуации, он это помнит точно (т. 2 л.д. 157-171).

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что в администрации Зарубинского городского поселения она работает в должности контрактного управляющего с 21.11. 2018 года.

В ее должностные обязанности входит: заключение контрактов, размещение БИС (единая информационная система) в сфере закупок, формирование полностью аукционной документации, подготовка отчетов, все что связанно с контролем за сроками подписанием договоров на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб». 

Для размещения заказов, имеются две площадки в сети «Интернет» а именно: БИС (единая информационная система) в сфере закупок, Сбербанк ACT, на данных площадках она размещает извещения о необходимых закупках, после чего подрядчики различных организаций, также организации (подрядчики), прежде чем откликнуться на извещение размещенное, на указанных выше площадках, должны быть зарегистрированы на «Интернет» площадках БИС (единая информационная система) в сфере закупок, Сбербанк ACT. После того как подрядчики откликаются, на их извещение, то они отправляют в администрацию Зарубинского городского поселения свой пакет документов, после чего она их рассматривает, в случае если с документами все в порядке, то она формирует протокол, после чего отправляет уведомления в Сбербанк. После чего назначается автоматически время, на следующий день происходят торги, то есть аукцион, где подрядчики назначают стоимости своих услуг, после чего заявка подрядчика, которого соответствует всем требованиям, а так же исходя из стоимости работ, выигрывает подрядчик, который соответствуют всем требованиям. 

После чего она составляет протокол и направляет все в Сбербанк, а затем в ЕИС они подписывают контракт в электронном виде, подписание контракта происходит за подписью главы администрации Зарубинского городского поселения. 

Когда вводится режим чрезвычайной ситуации, извещение на аукционные площадки не размещается, руководство администрации поселения самостоятельно находит подрядчика, для скорейшего устранения причин из-за которых был объявлен режим ЧС, после чего она собирает весь пакет документов, а именно акт выполненных работ, расчетная смета и направляет их в ЕИС, размещает в реестре контрактов, реестр виртуальный в системе ЕИС, имеется реестр на бумажном носителе. 

Когда она вступила в должность ДД.ММ.ГГГГ, уже был сформирован пакет документов по муниципальному контракту № на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, а именно сам контракт, локальный ресурсный сметный расчет №, акт выполненных работ, платежное поручение, по проведению работ по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино, пакет документов был утвержден ФИО7, после чего ей поступили данные документы с бухгалтерии после оплаты данного контракта, затем она внесла в реестр ЕИС данные о выполнении контракта, и внесла в реестр на бумажном носителе. 

Кто именно ей принес указанный пакет документов, не помнит, так как прошло много времени, но предполагает, что ФИО7

Кто именно составлял муниципальный контракт № на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС по 

<

адрес> в пгг. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кто его проверял, ей неизвестно, так как на тот момент она не была трудоустроена в администрации Зарубинского городского поселения в должности контрактного управляющего. 

Перед выполнением каких-либо работ составляется смета, которая согласовывается с подрядчиком и заказчиком, после чего составляется договор на работы, который утверждается заказчиком и подрядчиком. В случае режима ЧС, составление контрактов выполняет контрактный управляющий, также муниципальный контракт может принести и подрядчик, но контрактный управляющий его обязательно проверяет перед подписанием, в случае с муниципальным контрактом № на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ФИО51, бывший работник администрации проверяла данный контракт либо составляла его самостоятельно (т. 3 л.д. 131-135). 

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что в ноябре 2017 года она работала в администрации Зарубинского городского поселения – старшим специалистом 2 разряда, но по факту исполняла обязанности главного бухгалтера.

В ее обязанности входил расчет с поставщиками, подрядчиками, начисление заработной платы, расчеты с налоговой инспекцией, страховые взносы, пенсионные отчисления. 

Оплата муниципальных контрактов происходит следующим образом, ей приносят пакет документов, который включает в себя муниципальный контракт, акт приема выполненных работ с резолюцией главы на оплату, в случае, когда указанные документы подписаны сторонами и проставлены печати всеми участниками муниципального контракте, то она производит оплату согласно указанной сумме прописанной в муниципальном контракте, также данная сумма прописывается в акте приема выполненных работ в счете, выставленном в адрес администрации, со счета администрации поселения переводится указанная сумма на счет подрядчика выполнявшего муниципальный контракт.

В случае заключения муниципальных контрактов в режиме чрезвычайных ситуаций, все происходит по одному алгоритму, в независимости от условий заключения муниципального контракта. 

Оплату муниципального контракта № на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино от ДД.ММ.ГГГГ производила она. Она не помнит, когда именно ей поступили для оплаты муниципальный контракт № на проведение рапорт по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. 

<

адрес>, локальный ресурсный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату с резолюцией главы администрации Зарубинского городского поселения ФИО8 на оплату

Обычно секретарь Главы администрации Зарубинского городского поселения разносит документы специалистам поселения, после того как глава администрации Зарубинского городского поселения ФИО7 их расписал. 

Оплата контракта происходила по вышеописанному алгоритму, на счету на оплату имеется резолюция главы ФИО8 с пометкой «оплатить» и его подписью от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется расчетный счет, на который необходимо было перечислить денежные средства, а именно в сумме 1 298 609 рублей, была подпись подрядчика, а именно ИП «ФИО10» и номер банковского расчетного счета куда необходимо было перечислить денежные средства за проведенные работы со счета администрации Зарубинского городского поселения в банк ПАО «Дальневосточный банк» расчетный счет №. Оплата производится через Федеральное казначейство УФК

Свидетелю для обозрения в ходе ее допроса на предварительном следствии был представлен вышеуказанный пакет документов.

Свидетель указала, что пакет документов соответствовал всем необходимым требованиям, имелись подписи и печати двух сторон, резолюция главы администрации Зарубинского городского поселения ФИО8 на оплату данного муниципального контракта.

Почему документы на оплату ей поступили спустя 10 дней, так как документы для оплаты ей были отписаны главой администрации Зарубинского городского поселения ФИО7, затрудняется пояснить, предполагает, что возможно документы пролежали у Главы по какой-либо причине, в муниципальном контракте прописано, что оплата после подписания сторонами в течении 10 рабочих дней, таким образом сроки оплаты нарушены не были. 

Формированием бюджета ранее в администрации поселения занималась финансист ФИО36, бюджет формируется совместно с главой администрации, депутатами, муниципальным комитетом, обсуждаются статьи расходов на предстоящий год и объемы финансовых средств на их реализацию, а финансист оформляет это документально, она (Свидетель №29) формированием бюджета не занималась, так как это не входило в ее обязанности (т.3 л.д. 131-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ранее по октябрь 2019 года он занимал должность начальника Зарубинского участка АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания», а в 2018 году являлся членом комиссии по чрезвычайным ситуациям Зарубинского городского поселения. 

Примерно в первой декаде ноября 2018 года, ему на телефон позвонил секретарь администрации Зарубинского городского поселения, пригласила на заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям Зарубинского городского поселения, по поводу отсутствия холодного водоснабжения в жилом доме по 

<

адрес> в пгт. Зарубино. 

На заседании присутствовали ФИО7, ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №9 

В ходе заседания комиссии выступал глава администрации Зарубинского городского поселения ФИО7, который и сообщил, что отсутствует водоснабжение по 

<

адрес> в пгт. Зарубино и необходимо ввести ЧС на территории Зарубинского городского поселения, в связи с тем, что денежных средств в бюджете администрации нет, а при чрезвычайной ситуации денежные средства для устранения причин отсутствия подачи водоснабжения получить проще. 

Затем выступила директор МУП «Зарубино-ДВ» ФИО1 сообщив о том, что поступило обращения граждан с жилого сектора по 

<

адрес> о длительном отсутствии воды в домах, сотрудниками МУП устанавливается причина, но до настоящего времени проблема не установлена. 

Он (Свидетель №8) в свою очередь предложил присутствующим, перед тем как ввести режим ЧС, съездить самим на место сетей водоснабжения по 

<

адрес> и разобраться в причине отсутствия воды, так как он понимал, что причина отсутствия воды может быть в чем-то незначительном, сказал, что сам выйдет на место и окажет помощь, если это необходимо, на что ФИО1 как-то занервничала, без видимых причин, с чем было связано ее такое поведение он не знает, возможно, не хотела, чтобы на место работ приезжали посторонние люди,

Все члены комиссии проголосовали за введение ЧС, и он в том числе, так как его позицию не поддержали.

В тот же день, когда было заседание комиссии, он поехал на старую котельную расположенную рядом с 

<

адрес> в пгт. Зарубино, где предполагался возможный порыв водопровода снабжающего 

<

адрес>, с целью того, что дать разрешение на производство земляных работ, поскольку в этом месте, возможно проходит кабель- трасса АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания». 

Приехав на место, убедился, что кабель там не проходит и сообщил, что в данном месте можно производить работы. На тот момент там присутствовали ФИО5 и ФИО7, ФИО4 того были рабочие МУП «Зарубино-ДВ», а также был экскаватор с водителем. 

После его разрешения, экскаватор начал производить работы рядом с колодцем возле старой котельной, 

В дальнейшем причина отсутствия воды была обнаружена на территории порта, что именно там было он не знает. 

Свидетель пояснил, что в тот период времени, а именно в ноябре 2018 года, какие-либо работы по замене трубопровода, связанные с раскопкой земли, не считая выкопанной ямы возле описанного выше им колодца не производились, так как для замены труб необходимо копать грунт, а чтобы его выкопать необходимо получить ордер на земляные работы, где он должен поставить свою подпись, так как под землей могут проходить высоковольтные кабеля и прочая связь, а он такого ордера не видел и не подписывал. 

Необходимость проведения работ, связанных с разрешением проблемы по отсутствию воды на 

<

адрес> в ноябре 2018 года, он не видел и не помнит, а работы по проведению работ по чистке заводи на водозаборе в пгт. Зарубино никак не могли быть связаны и не могли повлиять на разрешение проблемы с отсутствием воды на 

<

адрес> в ноябре 2018 года (т. 2 л.д. 194-188).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем - председателем муниципального комитета Администрации Зарубинского городского поселения Свидетель №19, свидетель указала, что на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям, членами комиссии обсуждались вопросы о том, что в случае необходимости с целью установления причин отсутствия воды, надо будет проводить земляные работы, выяснялись вопросы, где можно копать, где нельзя, так как под землей могут проходить высоковольтные кабеля, в основном данные вопросы были адресованы Свидетель №8, начальнику Зарубинского участка АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания»

Проводились ли в ноябре 2018 года какие-либо глобальные работы по замене трубопровода, она не помнит (т. 3 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он работает в должности генерального директора по безопасности ООО «Морской порт в бухте Троица», в его обязанности входит контроль доступа лиц и транспортных средств на территорию порта, который осуществляется по разовым пропускам, выдаваемым на основании заявок, согласованных с КПП «Зарубино Морской порт». 

Согласно записям в журнале регистрации и выдачи разовых пропусков, 13.11. 2018 года на территорию порта проходили Свидетель №2, заместитель директора МУП «Зарубино-ДВ», двое рабочих Свидетель №23 и Свидетель №18, с целью проверки счетчиков водоснабжения, они находились на территории порта с 10 часов 50 минут до 11 часов 35 минут.

ФИО4 того, согласно записям указанного выше журнала, ДД.ММ.ГГГГ на территорию порта проходили директор МУП «Зарубино-ДВ» ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №18, в соответствии с заявками цель визита, была проверка счетчиков водоснабжения, находились с 13 часов 30 минут до 15 часов 53 минут.

Также свидетель указал, что возможно в ноябре 2018 года, в указанные выше дни, на территории порта находились глава городского поселения ФИО7 и Свидетель №15, однако записи в журнале нет, так как они являются сотрудниками администрации и по согласованию в рамках чрезвычайной ситуации, могли попасть на территорию без пропуска.

Ему (Свидетель №20) известно, что в ноябре 2019 года в пгт. Зарубино был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием холодной воды в домах по 

<

адрес>ёжной, проблема была установлена на территории порта, а именно выявлена утечка воды в районе первого и второго причала, после чего данное ответвление трубопровода было перекрыто и водоснабжение было по 

<

адрес> было восстановлено. Ответвление трубопровода в районе первого и второго причала было заменено за счет средств порта в рамках договора с ООО «СМУ-17», денежных средств на замену указанных труб администрация Зарубинского городского поселения и МУП «Зарубино-ДВ», не выделяло (т. 3 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что она проживает в 

<

адрес> в пгт. Зарубино.

Система холодного водоснабжение в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ была подключена к центральному водоотведению пгт. Зарубино.

ДД.ММ.ГГГГ в дом прекратилась подача холодного водоснабжения прекращением подачи водоснабжения, из-за промерзания колодцев за зданием конторы порта, за системой которых МУП «Зарубино ДВ» никак не следили. 

По данному факту коллегиально жители домов по 

<

адрес> написали заявление, которое передали секретарю администрации Зарубинского городского поселения, также с данным вопросом она ходила на прием к заместителю главы Зарубинского городского поселения ФИО54, который ничего конкретного не пояснил. О месте аварии ей ничего не известно, кем устранялась авария ей не известно (т.2 л.д. 205-209).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14, показания которых были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 210-214, 215-219).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании государственным обвинителем. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии специалиста МКУ «Социальное партнерство» ФИО55, инспектора жилищного фонда МУП «Зарубино-ДВ» Свидетель №15 осмотрен участок местности в 15 метрах от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, а именно колодец и установлено, что данный колодец выполнен из бетона, прикрыт сверху листом железа, внутри колодца обнаружен метапол примерно 1,5 метров и вентиль. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №15, данную трубу (метапол) и шаровой кран ставили слесаря МУП «Зарубино-ДВ» в октябре 2018 года до объявления чрезвычайной ситуации в ноябре 2018 года, территория около осматриваемого колодца не огорожена, земляные либо иные работы не проводились, в том числе и в ноябре 2018 года. 

К данному протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 42-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория «ООО «Морской порт в б. Троицы», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, с участием начальника ремонтно- строительного участка ООО «Морской порт б. Троица» Свидетель №21 и заместителя генерального директора порта по безопасности Свидетель №20 

В ходе осмотра было установлено, что на территории порта имеется 4 причала, в ходе осмотра, ФИО28 А.А. пояснил, что на территории порта в ноябре 2018 года был порыв водопровода, в результате чего силами и за счет средств ООО «Морской порт б. Троица» был заменен водопровод на территории порта протяженностью около 250 метров. К данному протоколу прилагается фотобалица (т. 2 л.д. 53-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Главы администрации Зарубинского городского поселения ФИО8 осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, присутствующий в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что в период с 14.11. 2018 года по 21.11. 2018 года он лично приезжал на указанный участок, расположенный возле кафе «Каравелла» и видел вскрытие грунта при помощи экскаватора, водителя экскаватора ФИО30, а также ФИО85, несколько работников МУП «Зарубино-ДВ», какого была размера яма, не знает.

В ходе осмотра установлено, что покрытие земельного участка- грунтовое, вскрытие грунта не обнаружено, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 63-70).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, с участием Главы администрации Зарубинского городского поселения ФИО8 который пояснил, что в период времени с 14.11. 2018 года по 21.11. 2018 года, видел на данном участке спецтехнику, ФИО1 и работников МУП «Зарубино – ДВ», выполнялись работы вскрытию грунта, размеры вскрытия, не видел.

В ходе осмотра не установлено проседание почвы, участок местности расположен вдоль проезжей дороги, покрытие грунтовое, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зарубино 

<

адрес>, с участием Главы администрации Зарубинского городского поселения ФИО8, который пояснил, что в период времени с 14.11. 2018 года по 21. 11. 2018 года, видел на данном участке спецтехнику- экскаватор, проводилось вскрытие грунта, также присутствовала ФИО1 и работники МУП «Зарубино – ДВ», размеры котлована ему неизвестны. Также пояснил, что, он ранее показывал, что видел вскрытие грунта по 

<

адрес> в пгт. Зарубино, однако, он имел ввиду, что данный трубопровод проходит к 

<

адрес>.

В ходе осмотре на указанном участке местности установлено, что справа видна просадка грунта овальной формы диаметром 1,5 метров, что зафиксировано протоколом осмотра и фототаблицей (т. 2 л.д. 78-84).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №15, которая пояснила, что в период времени с 14.11. 2018 года по 21.11. 2018 года, на указанном участке местности проводились работы по вскрытию грунта экскаватором. В ходе работ по вскрытию грунта приезжала ФИО85 и работники «Зарубино-ДВ», глава поселения ФИО7 

Свидетель №15 указала, что размер вскрытия примерно составил 1,5х1,5 метра, в глубину около двух метров. Какие-либо работы по замене труб не проводились.

В ходе осмотра установлено, что данный участок местности зарос травой, состояние сухое, наблюдается просадка грунта, примерно на 0,5 метров диаметром 1,5х1,5 метров, земля покрыта камнями скальных пород, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 85-91).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, с участием Свидетель №15, которая пояснила, что период времени с 14.11. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке проводились работы вскрытию грунта при помощи спецтехники – экскаватора, при это присутствовала ФИО1 и работники МУП «Зарубино – ДВ», 

В ходе осмотра было установлено, что на данном участке поверхность глиняная, расположена вблизи проезжей части, проседание грунта не обнаружено, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 92-97).

Также ДД.ММ.ГГГГ год осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, участвующая в ходе осмотра Свидетель №15, пояснила, что период времени с 14.11. 2018 года по 21.11. 2018 года, на данном участке местности проводились работы по вскрытию грунта экскаватором, диаметр вскрытия не помнит, но не глубокий, при этом присутствовала ФИО1 и работники МУП «Зарубино – ДВ».

В ходе осмотра, установлено, что данный участок местности расположен около проезжей части, поверхность грунтовая, каменистая, проседание грунта не обнаружено, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 98-105).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, с участием Свидетель №15, которая пояснила, что на данном участке местности в колодце с применением компрессора «ЗИЛ» проводилась продувка труб, присутствовал ФИО7, а также сотрудники МУП «Зарубино –ДВ», к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 106-111).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, с участием Свидетель №15 и специалиста ФИО49, участвующая в ходе осмотра Свидетель №15 пояснила, что период времени с 14.11. 2018 года по 21.11. 2018 года, видела на данном участке спецтехнику, ФИО5 и работников МУП «Зарубино – ДВ», также проводилось вскрытие грунта размерами 2 х 2 глубиной 1, 5 метра (т. 2 л.д. 112-117).

ДД.ММ.ГГГГ также был осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, с участием Свидетель №15 и специалиста ФИО49, Свидетель №15 пояснила, что период времени с 14.11. 2018 года по 21.11. 2018 года, видела на данном участке спецтехнику, ФИО5 и работников МУП «Зарубино – ДВ», также проводилось вскрытие грунта, длиной 5 метров, глубиной 1,5 метров, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 118-123).

ДД.ММ.ГГГГ также был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, с участием Свидетель №15 и специалиста ФИО49, в ходе осмотра Свидетель №15 пояснила, что на данном участке местности в колодце с применением компрессора «ЗИЛ» проводилась продувка труб около 4 часов, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 124-129).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зарубино 

<

адрес>, с участием Свидетель №15 и специалиста ФИО49, в ходе осмотра Свидетель №15 пояснила, что в период времени с 14.11. 2018 года по 21.11. 2018 года, видела, что выполнялись работы по вскрытию грунта при помощи экскаватора, присутствовала ФИО1 и работники МУП «Зарубино – ДВ», траншея была длиной 4 метров, шириной 2 метра, глубиной 2, 5 метров, работы по замене труб не проводились.

В ходе осмотра установлено, что участок местности порос травой, наблюдается проседание грунта на 0,5 метров, земля покрыта камнями скалистых пород (т.2 л.д. 130-135).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО10: на стр. 1 в бланковой строке «Согласовано» и на стр. 9 в бланковой строке «Составил» в локальном ресурсном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ; на стр. 5 в бланковых строках «исполнитель _ ФИО10» в муниципальном контракте № 7 от 14.11.2018 г.; на стр. 8 в бланковой строке « Составил_ АМ. ФИО15» в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 6-18 от 19.11.2018; в графе «Исполнитель Индивидуальный Предприниматель_ ФИО10» в акте № 124 от 19.11.2018 г; в бланковой строке «МУП Зарубино _ФИО10» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6-18 от 19.11.2018 – выполнены ФИО10, подписи и почерк которой представлены в экспериментальных и свободном образцах.

Подписи от имени ФИО8; на стр. 1 в бланковой строке «Утверждаю» и на стр. 9 в бланковой строке «Проверил» в локальном ресурсном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ; на стр. 5 в бланковых строках «Муниципальный Заказчик-ФИО7» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ; на стр. 8 в бланковой строке «Проверил- ФИО7» в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик-ФИО7» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; в бланковой строке «Администрации пгт. Зарубино - ФИО7» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО7, подписи которого представлены в экспериментальных и свободных образцах (т.4 л.д. 45-60).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Зарубинского городского поселения.

На данном заседании, согласно протоколу заседания № (т. 4 л.д. 178-179) присутствовали – председатель комиссии - глава Зарубинского городского поселения ФИО7, директор МУП «Зарубино-ДВ» ФИО1, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Свидетель №9, начальник Зарубинского участка АО «ДРСК» -Свидетель №8, начальник КГКУ 21 ОПС 27 пожарной части Свидетель №6, председатель муниципального комитета – Свидетель №19, отсутствовали начальник полиции ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО57, главный врач отделения Хасанской центральной больнице в пгт. Зарубино.

На данном заседании, в соответствии с повесткой дня, обсуждались вопросы о введении чрезвычайной ситуации локального характера на территории Зарубинского городского поселения. Выступал ФИО7, который пояснил, что прекратилась подача питьевой воды в жилые дома по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, а также выступила ФИО5, которая сообщила, что поступило коллективное обращение жителей ул. Молодежной по отсутствию длительное время водоснабжения в жилых домах, сотрудники МУП «Зарубино –ДВ» ищут проблему.

За введение на территории Зарубинского городского поселения проголосовало пять человек и было принято решение сложившуюся обстановку признать чрезвычайной с 18.00ч. 13.11.2018 года, установить местный уровень реагирования; директору МУП «Зарубино –ДВ» ФИО5 принять неотложные меры по восстановлению водоснабжения, организовать подвоз воды на время ЧС жителям по ул. Молодежная, организацию донесения осуществлять по телефону.

В соответствии с решением вышеуказанной комиссии от 13.11.2018 года № 1 по итогам заседания комиссии, за подписью заместителя главы администрации поселения Свидетель №3, на директора МУП «Зарубино-ДВ» ФИО1 возложена обязанность принять неотложные меры и провести комплекс мероприятий по обеспечению жителей чистой питьевой водой, составить график подвоза питьевой воды, провести оповещение населения (п. 1.1), а также привести в готовность силы и средства по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории поселения (п. 2.1) (т. 4 л.д. 120-21).

Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования здания администрации Зарубинского городского поселения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, изъяты следующие документы: копия протокола заседания КЧС и ПБ Зарубинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления администрации пгт. Зарубино № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 609 рублей, локальный ресурсный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 609 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 609 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 609 рублей, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 609 рублей, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67-78).

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 79-122).

Как установлено в судебном заседании между администрацией Зарубинского городского поселения в лице Главы поселения ФИО8 (муниципальный заказчик) и ФИО6 ФИО2 (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на проведение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино (т. 4 л.д. 92-96).

По условиям контракта, ИП ФИО10, обязуется задание муниципального заказчика за плату провести работы по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Объем, перечень восстановительных работ по настоящему муниципальному контракту определен локальным ресурсным сметным расчетом № (приложение №), является неотъемлемой частью муниципального контракта (п.1.3).

Исполнитель обязуется выполнять все работы надлежащего качества, в объем е и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, заказчик вправе в любое время проверить ход и качество выполнения восстановительных работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (п. 1.4).

Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом - 7 календарных дней с момента подписания контракта (п. 2.1).

В соответствии с расчетом, цена муниципального контракта по указанным в нем работам, составляет 1 298 609 рублей (п. 3.2).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 6-189 от 14.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей администрацией Зарубинского городского поселения и ИП ФИО10, в рамках вышеуказанного контракта, запланированы следующие работы: разработка грунта 3 группы, в количестве 420 куб.м. примерной стоимостью 30 977 рублей; перевозка данного грунта на расстояние до одного километра массой 42 тонны стоимостью 1 415 рублей; доработка грунта вручную объемом 25 куб.м., стоимостью 15 127 рублей; устройства песчаного основания под трубопровод 25 куб.м стоимостью 7 405; материал - песок природный 27,5 куб.м. стоимостью 23430 рублей; демонтаж стальных труб диаметром 200 мм. длинной 150 м. стоимостью 22286 рублей, прокладка полиэтиленовых труб диаметром 215 мм. количеством 153,6 м. стоимостью 23933 рублей; труба полиэтиленовая диаметром 200 мм, толщина стенки 18,2 мм длиной 155 метров стоимостью 177320 рублей; врезка в существующие водопроводные сети патрубков диаметром 200 мм, в количестве 2 штук стоимостью 7660 рублей; демонтаж задвижек стальных диаметром 150 мм стоимостью 710 рублей; установка задвижек стальных диаметром 150 метров в количестве 1 штуки стоимостью 21263 рублей; приварка фланцев диаметром 200 мм в количестве 2 штук стоимостью 3954 рублей; засыпка траншеи грунтами 3 группы объемом 25 куб.м. вручную стоимостью 7089 рублей; засыпка траншеи бульдозерами с перемещением объемом 420 куб.м. стоимостью 4780 рублей, уплотнение грунта трамбовка объемом 420 куб.м. стоимостью 23 508 рублей; планировка бульдозером 375 кв.м. стоимостью 903 рублей; устройство круглых колодцев из железобетона в сухих грунтах объемом 3 куб. м. стоимостью 44096 рублей; кольца колодцев 8 штук общей стоимостью 27 520 рублей; крышки колодцев в количестве 4 штук стоимостью 10 668 рублей; днище колодцев в количестве 4 штук стоимостью 15000 рублей; люки чугунные в количестве 4 штук стоимостью 28 000 рублей; пробивка отверстий в колодцах 0,02 куб.м. стоимостью 145 рублей; заделка отверстий 0,01 куб.м. стоимостью 213 рублей; установка фасонных частей в количестве 10 штук стоимостью 4143 рублей; отвод полиэтиленовый ДУ 255 мм стоимостью 96 240 рублей; установка полиэтиленовых частей в количестве 5 штук стоимостью 3053 рублей; тройник полиэтиленовый ДУ 255 в количестве 5 штук стоимостью 49 940 рублей; очистка камер от грязи и ила объемом 175 куб.м. стоимостью 202 339 рублей, кроме того в указанную смету входят еще дополнительные накладные расходы стоимостью 21 5525 рублей, сметная прибыль стоимостью 124 044 рублей и НДС по упрощенной системе налогообложения стоимостью 105 921 рублей, итого на общую сумму 1 298 609 рублей (т. 4 л.д. 97-105).

Как следует из акта о приемке выполненных работ, подписанного ФИО10 и ФИО7, все указанные в смете работы были выполнены в полном объеме в соответствии со сметными расчетами по всем позициям, то есть, проведены следующие работы: разрыта траншея длинной 155 метров, объемом 420 куб. м., после чего был вывезен грунт на один километр по расстоянию в количестве 42 тонн, демонтирована старая стальная труба диаметром 200 мм длиной 150 м., затем траншея была доработана вручную, то есть выровнены основания и откосы без укрепления объемом 25 куб. м., после чего было устроено в траншее песчаное основание объемом 25 куб. м., далее в траншею была уложена полиэтиленовая труба диаметром 200 м. длинной 155 м., затем была сделаны две врезки в существующий стальной водопровод, заменена одна задвижка диаметром 150 мм., указанную задвижку приварили к существующему водопроводу, после чего траншея была засыпана, часть вручную и часть при помощи бульдозера с перемещением грунта до 5 м. при этом тем же грунтом, который был отвезен на 1 км, после чего уплотнили грунт пневматическим трамбовками объем 420 куб.м., после чего бульдозерами и грейдерами выровняли, построили 4 колодца, каждый из которых имеет по два железобетонных кольца, днище, кружку и люк, при этом выкопали под них ямы, в них пробили отверстия под трубы, просунули трубы и заделали зазоры между трубой и стенкой колодца, установили 10 отводов из полиэтилена диаметром 255 мм и 5 тройников, и произвели работы по очистке колодцев без труб и арматуры от мокрого ила и грязи объемом 175 м. куб. (т. 4 л.д. 106-113).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО10 работы по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино, выполнены на сумму 1 298 609 рублей (том 4 л.д. 114, 116).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зарубинского городского поселения на банковский счет ИП ФИО10 в счет оплаты за работы по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 298 609 рублей (т. 4 л.д. 115).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам № №, 40№, принадлежащим ФИО10, истребованные из ПАО «Дальневосточный банк»; сведения и CD диск о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ФИО10, а также о наличии в собственности ФИО1 банковской карты №, истребованные из ПАО «Сбербанк», осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 126-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализация соединений абонентского номера 

<

***> принадлежащего обвиняемой ФИО5, согласно которой обвиняемая ФИО5 находилась в пгт. 

<

адрес> - в ноябре 2018 года 12 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Также осмотрена детализация соединений абонентского номера 

<

***> принадлежащего обвиняемой ФИО10, согласно которого обвиняемая ФИО10 находилась пгт. 

<

адрес> - в ноябре 2018 года 2 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-45).

Оценив в совокупности, добытые в ходе предварительного следствия исследованные доказательства, изложенных судом выше, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО23 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, изобличающие причастность подсудимых к совершению преступления. 

Показания свидетелей, представителя потерпевшего, данные ими в ходе судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании, логичны, согласованы между собой и иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников. 

Непризнание подсудимыми ФИО5 и ФИО10 вины в содеянном, суд расценивает как способ их защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за совершенные действия.

Анализируя вышеизложенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственно ФИО5 обеспечила заключение в рамках введенного на территории Зарубинского городского поселения режима чрезвычайной ситуации, муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации ЧС на сетях холодного водоснабжения, между администрацией Зарубинского городского поселения и ИП ФИО10, при этом сама ФИО10 приходится ФИО5 дочерью, а также являлась ее заместителем в МУП «Зарубино-ДВ, в связи с чем ФИО5 достоверно было известно, что индивидуальный предприниматель ФИО10 не обладает производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для надлежащего выполнения работ по ликвидации чрезвычайной ситуация на сетях холодного водоснабжения в пгт. Зарубино.

Как пояснила в судебном заседании подсудимая ФИО15, у нее, как у индивидуального предпринимателя, не имелось необходимой спецтехники для выполнения ремонтных работ, указанных в смете, а также не имелось и специалистов, она якобы, их привлекала по объявлениям, сантехническое оборудование закупала самостоятельно, а по спец. техники, договаривалась с индивидуальным предпринимателем ФИО96

ФИО5 присутствовала на заседании чрезвычайной комиссии Зарубинского городского поселения, и как следует из показаний свидетеля Свидетель №19, на заседании комиссии обсуждались вопросы о том, что в случае необходимости с целью установления причин отсутствия воды, необходимо будет проводить земляные работы, при этом одним из оснований для введения режима ЧС явилось, то, что, как указал свидетель Свидетель №8, Глава поселения высказался об отсутствии денежных средств в бюджете администрации, а при чрезвычайной ситуации денежные средства для устранения причин отсутствия подачи водоснабжения получить проще. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что на ФИО5 по результатам заседания комиссии, была возложена, в том числе обязанность принять неотложные меры по восстановлению водоснабжения, что указано в протоколе заседания, в рамках чего ею и было обеспечено заключение вышеуказанного контракта.

Как показал свидетель – Глава администрации Зарубинского городского поселения ФИО8, ввод режима ЧС в данном случае был обусловлен тем, что после объявления режима ЧС органы местного самоуправления в соответствии с ФЗ № имеют полное право оперативно заключить договор с каким – либо подрядчиком на устранение аварии, то есть с единственным поставщиком, без проведения каких – либо торгов и аукционов, на что, как правило, требуется длительное время и данный подрядчик сможет в кратчайшее время устранить соответствующие неполадки и наладить водоснабжение. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, он непосредственно с ФИО5, еще до начала ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ, либо днем раньше, обсуждал вопрос о том, чтобы она нашла подрядную организацию, которая будет выполнять все необходимые работы по ликвидации аварии и подаче водоснабжения в жилые дома, после этого, уже по фактически выполненным работам будет произведена оценка их стоимости, и на основании этого данные работы будут оплачены. Изначально ни он, ни ФИО1 не договаривались о том, чтобы составить какую – либо смету на выполнение какого – либо объема ремонтных работ, поскольку в тот момент никто не знал, какой конкретно объем работ необходимо выполнить. 

В один из дней выполнения работ по ликвидации аварии, у него с ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого она сообщила, что основным подрядчиком по выполнению работ будет являться её дочь, а именно ФИО2, и ей за отдельную плату будет помогать местный ФИО25 ФИО35

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №15, ФИО17, ФИО24, поясняли, что они, являясь работниками МУП «Зарубино –ДВ», на которое возложена функция обеспечения водой населения пгт. Зарубино, во исполнение указаний своего непосредственного руководителя – ФИО5, занимались установлением причины отсутствия холодного водоснабжения воды, искали, в каком месте, на трубопроводе произошел порыв. 

На территории Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района в ноябре 2018 года каких-либо работ, для ликвидации аварии на сетях ХВС, по замене труб холодного водоснабжения, установки колодцев, заменой задвижек, вентилей, фитингов, а также иного сантехнического оборудования ни сотрудниками МУП «Зарубино-ДВ», ни иными лицами, не проводилось. 

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он сам лично в колодце по 

<

адрес>, проверял задвижку, перебрал ее, она была в рабочем состоянии, в связи с чем он задвижку поставил на место, в этом месте никаких порывов обнаружено не было.

Однако, несмотря на это, Вольтова лично распорядилась в этом месте произвести вскрытие грунта при помощи экскаватора, принадлежащего ФИО6 ФИО30.

ФИО4 того, как указала свидетель Свидетель №9, ранее на заседании комиссии выяснялось, почему так долго не могут найти причину, в то время, как это можно было сделать просто, поскольку водопровод проложен с села Сухановка, подается в порт, а потом на 

<

адрес>, можно было просто посмотреть напор воды в колодцах.

После вскрытия грунта, сам грунт никуда не вывозился, яму закапывали тем же грунтом.

Свидетели указали, что им не было известно, что в поселке введен режим чрезвычайной ситуации, и работы, связанные с ликвидацией аварии на сетях холодного водоснабжения, должны проводится непосредственно подрядной организацией, они же выполняли свою работы, в рамках своих трудовых обязанностей, как работники МУП «Зарубино –ДВ». Никакие доплаты к своей заработной плате они не получали. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №27 – слесарей –сантехников УК «Армада», директором которого является Вольтова, они по поручению последней, приезжали в своей рабочий день с 

<

адрес> в пгт. Зарубино в связи с отсутствием в Зарубино в жилых домах холодного водоснабжения, никаких работ ими не велось. Свидетель №27 получил надбавку к заработной плате 1500 рублей, а на бензин от Вольтовой - 2000 рублей.

Как показал свидетель ФИО35, непосредственно Вольтова договаривалась с ним о спец. техники, поясняла, что ей в рамках объявленного режима чрезвычайной ситуации в пгт. Зарубино, с целью установления порыва холодного водоснабжения, необходимо провести земляные работы. Именно с Вольтовой договаривался и о стоимости работ, ФИО15 он вообще не видел и не знал.

ФИО10, в ходе очной ставки также поясняла, что насколько она помнит, о сумме вознаграждения ФИО30 за предоставление спец. техники договаривалась Вольтова, на какую сумму Вольтова с ним договорилась, не помнит, знает, что Вольтова договорилась на определенную сумму и озвучила ей (ФИО15), она согласилась, в настоящий момент не может вспомнить размер сумму. 

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей достоверно установлено, что непосредственно ФИО5 осуществляла контроль за всей сложившийся ситуацией, связанной с отсутствием холодного водоснабжения в пгт. Зарубино, контролировала выполнение тех или иных работ, которые велись непосредственно работниками МУП «Зарубино-ДВ» как до введения режима ЧС, так и в период ЧС, в свою очередь ФИО10 не осуществлялось никаких действия по найму по объявлениям, как она указывала в судебном заседании, необходимых для выполнения сантехнических работ специалистов со стороны.

К показаниям подсудимой ФИО5 в части того, что она не контролировала возникшую на территории пгт. Зарубино ситуацию с водоснабжением в ноябре 2018 года и ей не было известно заключённом контракте, а также не знала, кем и какие работы выполнятся в пгт. Зарубино с целью устранения указанной аварии, суд относится критически, расценивая эти показания как способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном.

Как указала, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО7, с непосредственным участием защитника, она (ФИО86) присутствовала периодически на местах, где шли работы, следила за ходом работ, присутствовала около 3-4 раз, в результате проведенных работ менялись задвижки, вентиля, трубы водопровода, в каких именно местах не может вспомнить. Детали водопровода приобретались лично ею, где именно она уже не помнит, накладных на приобретение не сохранилось. 

Причина отсутствия ХВС, как указала ФИО15, была в порывах водопровода на территории Зарубинского городского поселения, которые были устранены в ходе выполнения работ по замене деталей водопровода, после проведения всех указанных работ водоснабжение было восстановлено, помнит, что сдавала выполненные работы, но кому именно из сотрудников администрации, не помнит.

Между тем, как указал в судебном заседании свидетель Свидетель №8 период режима чрезвычайной ситуации в пгт. Зарубино в ноябре 2018 года, какие-либо земляные работы как по замене трубопровода, так как для замены труб не вились, для вскрытие грунта, необходимо получить ордер на земляные работы, где он, как руководитель в тот период Зарубинского участка АО «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания», должен поставить свою подпись, так как под землей могут проходить высоковольтные кабеля и прочая связь, а он такого ордера не видел и не подписывал. 

Как показала в судебном заседании специалист ФИО49, сопоставить акт выполненных работ с фактически выполненными работами можно и визуально, журнал скрытых работ не предоставлялся, ей не представлялись данные о том, что какая использовалась техника. Для того, чтоб определить какие фактически работы сделаны под землей, необходимы акты скрытых работ, в настоящее время, в отсутствии акта скрытых работ, невозможно определить какие непосредственно выполнялись работы, какие нет при вскрытии грунта. 

Из показаний свидетелей, сотрудников администрации Зарубинского городского поселения ФИО58, ФИО8 следует, что фактически никем из сотрудников администрации, при подписании акта выполненных работ в рамках муниципального контракта, не проверялось выполнение работ ИП ФИО2, в полном объеме, и как указал свидетель ФИО7, он подписал акт, будучи уверенным в том, что Вольтова, как руководитель МУП «Зарубино-ДВ», его не подведет, при этом свидетель пояснил, что ФИО85 присутствовали при подписании акта и на возникающие у него вопросы по поводу проведенных работ, давала свои пояснения, ссылаясь на то, что только стоимость задвижки, которая была заменены, составила 400 000 рублей.

Анализируя пояснения ФИО2, данные ею в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7, ей даже не было известно, по какой причине у жителей пгт. Зарубино вновь в домах в ноябре 2018 года появилась холодная вода, что свидетельствует, о том, что она не обладала достоверной информацией, то есть, являясь подрядчиком на выполнение работ в рамках, заключенного с администрацией поселения муниципального контракта, подписывая акт выполненных работ, не владела необходимой информацией о то, какие были проведены работы для устранения указанной аварии.

Как следует из детализации соединений абонентского номера № принадлежащего подсудимой ФИО10, последняя находилась на территории пгт. 

<

адрес> - в ноябре 2018 года 2 раза, а именно 19.11.2018 года и 30.11.2018 года, то есть только в день подписания акта приема выполненных работ, что свидетельствует, что ФИО15 в рамках муниципального контракта не велся контроль за выполнением работ, не доставлялось на территорию никакого сантехнического оборудования, ремонтных материалов, а также о том, что, как показал свидетель ФИО14, муниципальный контракт, был подписан им и ФИО15 ни в день заключения 14.11.2018 года, а уже после.

Также суд принимает во внимание, что ранее, в ходе очной ставки с ФИО14, ФИО15, допрошенная в присутствии своего защитника, пояснила, что приобретала все необходимое для выполнения работ самостоятельно, за свои личные денежные средства, однако чеки не сохранились, однако в судебном заседании ФИО15 пояснила, что чеки передала ФИО14, что отрицалось последним в судебном заседании. 

Протокол указанного следственного действия составлен надлежащим лицом, подписан всеми его участниками, замечаний от участвующих, в частности от ФИО15 и ее защитника, о том, что она не может принимать участие в следственном действии, так с ней присутствует малолетний ребенок, не поступало. 

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 27.09.2019, следует, что осмотрен участок местности в 15 метрах от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> с участием Свидетель №15, в ходе осмотра места происшествия осмотрен колодец в ходе осмотра было установлено, что земляные и иные работы на данном участке местности не проводились (том № л.д. 42-46); протокола осмотра места происшествия от 16.03.2020 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, с участием Свидетель №15 со слов которой на данном участке местности проводилось вскрытие грунта, однако грунт никуда не вывозился и замена частей водопровода не производилась (том № л.д. 47-52); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория «ООО «Морской порт в б. Троицы», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, с участием ФИО56 в ходе осмотра, участвующий ФИО28 А.А. пояснил, что на территории порта в ноябре 2018 года был порыв водопровода в результате чего ими был заменен водопровод на территории порта протяженностью около 250 метров.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт приобретения ФИО10 какого-либо необходимого сантехнического оборудования для выполнения работы в рамках муниципального контракта, ни факт того, что она нанимала каких-либо специалистов, соответственно оплачивала их труд.

Показания подсудимой в этой части суд расценивает, как способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимых, их защитников, суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении изложенного в описательной части приговора суда преступлении.

Так, с учетом показаний свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов уголовного дела, установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 7 на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. Зарубино Хасанского района от 14.11.2018 года, указанные в локальном ресурсном сметном расчете № 6-18 на ликвидацию ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино и акте приемки выполненных работ на общую сумму 1 298 609 рублей а именно: разработка грунта 3 группы, в количестве 420 куб.м. примерной стоимостью 30 977 рублей; перевозка данного грунта на расстояние до одного километра массой 42 тонны стоимостью 1 415 рублей; доработка грунта вручную объемом 25 куб.м., стоимостью 15 127 рублей; устройства песчаного основания под трубопровод 25 куб.м стоимостью 7 405; материал - песок природный 27,5 куб.м. стоимостью 23 430 рублей; демонтаж стальных труб диаметром 200 мм. длинной 150 м. стоимостью 22 286 рублей, прокладка полиэтиленовых труб диаметром 215 мм. количеством 153,6 м. стоимостью 23 933 рублей; труба полиэтиленовая диаметром 200 мм, толщина стенки 18,2 мм длиной 155 метров стоимостью 17 7320 рублей; врезка в существующие водопроводные сети патрубков диаметром 200 мм, в количестве 2 штук стоимостью 7660 рублей; демонтаж задвижек стальных диаметром 150 мм стоимостью 710 рублей; установка задвижек стальных диаметром 150 метров в количестве 1 штуки стоимостью 21263 рублей; приварка фланцев диаметром 200 мм в количестве 2 штук стоимостью 3954 рублей; засыпка траншеи грунтами 3 группы объемом 25 куб.м. вручную стоимостью 7089 рублей; засыпка траншеи бульдозерами с перемещением объемом 420 куб.м. стоимостью 4780 рублей, уплотнение грунта трамбовка объемом 420 куб.м. стоимостью 23 508 рублей; планировка бульдозером 375 кв.м. стоимостью 903 рублей; устройство круглых колодцев из железобетона в сухих грунтах объемом 3 куб. м. стоимостью 44096 рублей; кольца колодцев 8 штук общей стоимостью 27 520 рублей; крышки колодцев в количестве 4 штук стоимостью 10 668 рублей; днище колодцев в количестве 4 штук стоимостью 15000 рублей; люки чугунные в количестве 4 штук стоимостью 28 000 рублей; пробивка отверстий в колодцах 0,02 куб.м. стоимостью 145 рублей; заделка отверстий 0,01 куб.м. стоимостью 213 рублей; установка фасонных частей в количестве 10 штук стоимостью 4143 рублей; отвод полиэтиленовый ДУ 255 мм стоимостью 96 240 рублей; установка полиэтиленовых частей в количестве 5 штук стоимостью 3053 рублей; тройник полиэтиленовый ДУ 255 в количестве 5 штук стоимостью 4 9940 рублей; очистка камер от грязи и ила объемом 175 куб.м. стоимостью 20 2339 рублей, накладные расходы стоимостью 21 5525 рублей, сметная прибыль стоимостью 124 044 рублей и НДС по упрощенной системе налогообложения стоимостью 105 921 рублей, не проводились, журнал работ не велся, акты скрытых работ не составлялись. 

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

О наличии такого умысла может свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением понимается с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что действия ФИО5 и ФИО10, связанные с изъятием денежных средств администрации Зарубинского городского поселения посредством заключения 14.11.2018 года муниципального контракта между администрацией поселения и ИП ФИО10 на выполнение работ по ликвидации ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино, носили совместный и согласованный характер, действия каждой были взаимно обусловлены, дополняли друг друга, подсудимые, распределив между собой роли, при этом каждая из них выступала в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия были направлены на достижение единой для них результата корыстной цели– хищение денежных средств, что свидетельствуют о совершении преступления группой лиц, по предварительному сговору, подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации муниципального образования и желая их наступления.

ФИО5 непосредственно своими действиями, при осуществлении контроля за чрезвычайной ситуацией на территории пгт. Зарубино, связанной с отсутствием холодного водоснабжения, обеспечила заключение муниципального контракта между ИП ФИО10 и администрацией поселения, а ФИО10, в свою очередь, не имея изначально намерений исполнять обязательства по муниципальному контракту, подписала заведомый непланируемый к исполнению с ее стороны указанный муниципальный контракт, а впоследствии и акт приемки выполненных работы, не выполняя при этом какие-либо работы в рамках указанных договорных отношений.

Муниципальный контакт фактически выполнен не был, но ФИО5 и ФИО10 представили Главе администрации Зарубинского городского поселения для подписания акт о приёмке, якобы выполненных в полном объеме и должным качеством, работ, убедив в этом Главу поселения, который доверяя ФИО31, как руководителю предприятия, подписал акт, который также содержал перечень работ, который не был выполнен ИП ФИО15.

На основании данного акта, денежные средства были переведены с расчётного счета администрации Зарубинского городского поселения на расчетный счет ИП ФИО10, после чего Вольтова и ФИО15 распорядились денежными средствами по своему усмотрению, ФИО10 сняв со своего счета денежные средства, передала их ФИО32, что и не отрицалось подсудимыми. 

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случае хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ФИО5 и ФИО10 акта о приемке выполненных работ формы КС–2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 609 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 298 609 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в полном объеме и в установленный срок работ на сумму 1 298 609 рублей, и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета Зарубинского городского поселения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Администрация Зарубинского городского поселения) №, открытого в Дальневосточном ГУ Банка России 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ИП ФИО10 №, открытый в ПАО «Дальневосточный банк» были перечислены денежные средства в сумме 1 298 609 рублей, за фактически невыполненные работы ИП ФИО10

По смыслу уголовного закона (ст. 159 УК РФ) обман или злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества являются составообразующими признаками этого преступления, когда под воздействием их владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицам.

В ходе судебного следствия, судом достоверно установлено, что Вольтова и ФИО15 не состояли в доверительных отношениях с юридическим лицом - администрацией поселения, обманывали умышленно, заведомо осознавая отсутствие намерений исполнять условия муниципального контракта, при этом, при подписании акта о приемки выполненных работы умалчивали о фактическом не исполнении муниципального контракта, вводя тем сам юридическое лицо – администрацию Зарубинского городского поселения в лице Главы администрации, в заблуждение.

Доводы о том, что ФИО10 выполнялись, в рамках муниципального контракта работы, связанные с ликвидацией ЧС на сети ХВС пгт. Зарубино, в частности земляные работы, а также работы по очистке водозабора, продувка труб, не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено необходимости производства, в частности работ по очистке водозабора, продувке труб, откачке воды, в рамках работ по установлению и устранению причины отсутствия холодного водоснабжения, как показали в судебном заседании свидетели, эти работы не связаны с ликвидацией ЧС.

Как указала в своих показаниях подсудимая ФИО15, работы по очистке водозабора, проводились в 20-х числах ноября 2018 года, в то время как в судебном заседании установлено, что акт приемки выполненных работ между сторонами контракта подписан 19.11.2018 года. 

По мнению суда, с учетом исследованных по делу доказательств, земляные работы, с применением экскаватора, принадлежащего ФИО30, были организованы под непосредственным контролем со стороны ФИО5, для того, того, чтобы продемонстрировать видимость работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, и никак не связаны именно с установлением причины отсутствия в домах жителей холодного водоснабжения, поскольку, как отмечалось ранее, из показаний свидетелей работников МУ «Зарубино-ДВ», все колодца ими были проверены, никаких порывов установлено не было, о чем ими докладывалось лично Вольтовой, но все равно Вольтова настаивала на том, что порыв имеется, и приняла решение вскрывать грунт.

Также из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что работы по откачиванию воды из колодца, расположенного вблизи 

<

адрес> в пгт. Зарубино, проводились в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Это она запомнила очень хорошо, поскольку присутствовала при откачке воды, так как ей необходимо было зафиксировать количество откачиваемой воды. Работы по откачиванию воды производились ассенизаторской машиной, принадлежащей ФИО35, все работы были выполнены примерно за 4 часа, возможно и больше. 

ФИО4 того, доказательств, что денежные средства на эти работы освоены именно из тех денежных средств, которые были выделены администрацией на ликвидацию аварии цели, в каком размере, в судебном заседании не добыто.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО10 поясняла, что со своего расчетного счета ею было снято 600 000 рублей, которые она передала Вольтовой для передачи в счет полной оплаты за использованную технику ФИО6 ФИО35.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО10, последняя поясняла, что не помнит, сколько она передавала денежных средств ФИО30.

Свидетель ФИО30, как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании показывал, что Вольтова ему передала 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей за производство работ по вскрытию грунта на территории котельной, около дома 5 по ул. Фрунзе в пгт. Зарубино, и около кафе «Каравелла», 100000 рублей за очистку заводи на водозаборе.

Какие - либо работы по продувке трубопровода в районе ул. Молодежной в пгт. Зарубино в ноябре 2018 года, его организация не проводила, так как у него нет такой техники по продувке трубопровода, однако, на сколько он помнит, ФИО5 проводила или хотела провести в тот момент, когда были проблемы с водой на ул. Молодежная такие работы и с данной целью обращалась в автосервис расположенный в районе базы «Рыбкоп» по адресу: пгт. Зарубино, ул. Ключевая, д. 11, поскольку в автосервисе имелся ГАЗ - 66 с большим компрессором. 

Одним из работников автосервиса был ФИО33, на сколько он помнит, он (ФИО33) ему (ФИО30) говорил, что они провели какие-то работы по продувке трубопровода и взяли за эти работы с ФИО5 около 2000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 года № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 149 УК РФССРФ и 159 УК РФ» указано, что ст. 159 УК РФ не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки: согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, при квалификации деяния, в том числе при квалификации действий в соответствии со статьей 159 УК Российской Федерации, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.

Статья 159 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

Неисполнение обязательств по договору образует объективную сторону мошенничества лишь в том случае, когда действия по неисполнению отвечают уголовно-правовому понятию хищения, то есть содержат в себе признаки незаконного безвозмездного изъятия имущества, умысел на которое формируется до заключения договора, а договор соответственно является лишь объективным выражением способа совершения хищения - обмана. По такому договору частичное исполнение обязательств не может свидетельствовать о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку именно преступный умысел определяет их уголовно-правовую природу.

Как ранее отмечалось, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимых преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенного муниципального контракта они не намеревались.

Квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ совершения мошенничества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом суммы ущерба. 

Доводы защитника ФИО10 – адвоката Кобыльниковой В.В. о том, что возможно в действиях ФИО10, с учетом предположения, что последняя похитила денежные средства из бюджета Зарубинского городского поселения путем обмана и злоупотребления доверия, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по дела о мошенничестве, присвоении и растрате», а также в силу пункта 4 Примечания к статье 159 УК РФ, состав мошенничества предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

Администрация Зарубинского городского поселения не является ни индивидуальным предпринимателем, ни коммерческой организацией, является администрацией муниципального образования, при этом деятельность администрации при заключении муниципального контракта с ИП ФИО15 не являлась предпринимательской. 

Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО5 и ФИО10 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного подсудимыми, личность подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО10, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающим наказание, подсудимым, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется и оснований для изменения категории совершенного преступления, в том числе правовых с учетом назначения наказания за совершение тяжкого преступления против муниципальной собственности, поведения подсудимых после совершения преступления.

Высокую степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления характеризует причинение бюджету Зарубинского городского поселения имущественного ущерба, похищена значительная для бюджета сумма денежных средств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, роли каждой из них при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание отсутствие как у ФИО5, так и ФИО15 отягчающих обстоятельств, наличие у ФИО15 смягчающего обстоятельства, суд считает невозможным применение в отношении подсудимых при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Вместе с тем учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, суд считает возможным при назначении подсудимым наказания не применять дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание нахождение на иждивении у ФИО10 малолетнего ребенка – ФИО97 Марии Антоновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, полагает необходимым предоставить ФИО10 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, при этом суд принимает во внимание, что данных о ненадлежащем исполнении ФИО10 обязанности родителя по воспитанию ребенка, в судебном заседании не установлено, а также условий жизни ФИО34 на свободе. 

Суд убеждён, в правомерном поведении ФИО10 в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. 

Рассматривая заявленной прокурором в ходе судебного заседания иск в защиту прав и законных интересов муниципального образования о взыскании в доход Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района солидарно с ФИО5 и ФИО15 суммы причиненного преступления ущерба в размере 1 298 609 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 УПК РФ при вынесении приговора в его резолютивной части указывается, в том числе решение по гражданскому иску, а в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском и требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск прокурора в уголовном деле заявлен в интересах муниципального образования – Зарубинское городское поселение в связи с причинением администрации поселения ущерба, что соответствует полномочиям прокурора.

Согласно положениям статей 148 и 150 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку иск прокурора предъявлен в защиту интересов муниципального образования, суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле на стороне истца администрацию Зарубинского городского поселения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом (прокурором) право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказания в виде 2 лет лишения без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 - подписка и невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять ФИО5 под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять с 05. 07.2021 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05.07.2021 года и до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение назначенного наказания ФИО10 отсрочить до достижения ее малолетним ребенком ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14 - летнего возраста, то есть до 19.12.2033 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, и периодически являться для регистрации, в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены ФИО37 отсрочки в соответствии ч. 2 ст. 82 УК РФ, срок наказания ФИО10 исчислять со дня заключения осужденной под стражу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за прокурором Хасанского района признать право на удовлетворение гражданского иска в защиту прав и законных интересов муниципального образования о взыскании доход Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района солидарно с ФИО5 и ФИО15 суммы причиненного преступления ущерба в размере 1 298 609 рублей, передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам №№, 40№, принадлежащим ФИО10, истребованные из ПАО «Дальневосточный банк»; 

- сведения и CD диск о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ФИО10, а также о наличии в собственности ФИО5 банковской карты №, истребованные из ПАО «Сбербанк»; 

копия протокола заседания КЧС и ПБ Зарубинского городского поселения № 1 от 13.11.2018 года;

копия решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности № 1 от 13.11.2018 года;

копия постановления администрации пгт. Зарубино № 645 от 13.11.2018 года, муниципальный контракт № 7 на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на сети холодного водоснабжения в пгт. Зарубино Хасанского района от 14.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей»;

локальный ресурсный сметный расчет № 6-18 от 14.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-18 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей;

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6-18 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей;

копия акта № 124 от 19.11.2018 года на сумму 1 298 609 рублей и копия платежного поручения № 272470 от 29.11.2018 года, копию счета на оплату № 124 от 19.11.2018 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Хасанский суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья