Председательствующий: Ворошилов П.Д.

Дело № 22-1441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Фокина А.В.,

судей Боргояковой О.В., Коробка Т.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Чистотиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чистотиной И.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2025 года в отношении ФИО3,

заслушав доклад судьи Боргояковой О.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2025 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свобод на срок 4 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания ФИО3 наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чистотина И.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с квалификацией содеянного, полагает, что признак «незаконное проникновение в жилище» вменён при недоказанности цели хищения на момент входа в жилище. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение уголовного закона, обращает внимание, что ФИО3 вошёл в дом днём через незапертую дверь, чтобы попросить еды, и, находясь внутри дома, увидев телевизор, спонтанно решил его похитить. Полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам, приняты во внимание противоречивые показания потерпевшей, допущена юридическая ошибка в квалификации.

Кроме того, вывод суда о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на оплату труда защитника по назначению, противоречит положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку судом не учтено, что у ФИО3 отсутствуют несколько фаланг пальцев обеих рук, он ограниченно трудоспособен, официально не трудоустроен, проживал фактически в подвальном помещении, имущества и стабильного дохода не имеет.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации признак «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ или при отсутствии «значительности ущерба» - переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Смягчить наказание, учтя явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины и возврат имущества (п. «и», «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Отменить взыскание с ФИО3 процессуальных издержек, возместить их за счет федерального бюджета в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чистотиной И.А., государственный обвинитель Кайдаракова К.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО3 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес> и залез в палисадник указанного дома, в этот момент к нему подошла женщина, стала что-то спрашивать, снимала его на телефон, он вылез из палисадника и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по 

<

адрес>, остановился у 

<

адрес>, так как увидел, что ворота в ограду приоткрыты. Он решил зайти в ограду дома, чтобы попросить еду. Зайдя в ограду, он крикнул хозяев, но ему никто не ответил. Тогда он пошел к дому и увидел, что входная металлическая дверь была не заперта. Он открыл дверь и опять позвал хозяев, но ему также никто не ответил. Он прошел в дом и осмотрелся. В комнате на компьютерном столе он увидел телевизор марки «

<

данные изъяты>, он решил его похитить. Он взял телевизор в руки и вышел из дома, после чего пошел в подвал, где на тот момент проживал.

ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал телевизор. Вину полностью признает (л.д. 93-95, 120-124).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый их подтвердил, указав, что приведенные показания в ходе следствия давал добровольно, с участием защитника.

На дополнительные вопросы подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно зашел в дом через незапертую дверь с целью попросить еду, а не с целью что-либо похитить. Когда он находился в доме, он увидел телевизор и решил его похитить. При этом в тот день он один раз заходил в дом к потерпевшей. За день до этого он находился в палисаднике указанного дома, тогда к нему подходила женщина, но он не знал, что это хозяйка дома.

Приведенные показания признаны судом допустимыми, получены они в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал показания ФИО3 достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого в части того, что у него возник умысел на хищение имущества ФИО2, когда он уже находился в доме, суд оценил как недостоверные и расценил их как реализованное право на защиту, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и увидела, что ворота в ограду приоткрыты, она поняла, что к ней кто-то зашел. В доме обнаружила пропажу телевизора марки «

<

данные изъяты>», который стоял на компьютерном столе в комнате. Когда она уходила на работу, закрывала дверь на ключ, и когда пришла, то открывала дверь ключом.

Она видела ФИО3 за день до пропажи телевизора, когда она зашла домой, тот зашел в дом следом за ней. Она растерялась, увидев его. ФИО3 увидев ее, сразу же вышел из дома. Примерно через полчаса она вышла на улицу и видела ФИО3, который стоял и наблюдал за ее домом, затем увидев ее, ушел. Далее она ушла из дома, примерно через 2 часа, когда вернулась домой, то видела, что ФИО3 сидел в палисаднике ее дома. Она сняла его на видео, которое передала следователю.

Причиненный ей ущерб оценивает в 15 000 руб., что составляет треть ее заработной платы. В связи с этим ущерб в указанном размере для нее является значительным. В ходе следствия телевизор ей возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она проживает в доме одна. Территория огорожена забором из металла.

ДД.ММ.ГГГГ она видела у дома мужчину, тот был у нее в палисаднике, курил сигарету. Она сфотографировала его.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, закрыла дом на замок. В доме оставалось ее имущество, в том числе телевизор марки «

<

данные изъяты>». Телевизор был большой, покупала она его 10 лет назад за 30 000 рублей. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, дверь была закрыта. Она прошла в дом и обнаружила, что пропал ее телевизор марки «

<

данные изъяты>». Ущерб, причиненный ей в результате хищения, составляет 15 000 рублей, для нее является значительным (л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе следствия с ее участием была осмотрена видеозапись, на которой изображено, как мужчина перелез через палисадник частного дома. На данном видеофайле в мужчине она узнала ранее работавшего у нее на подсобном хозяйстве ФИО3 по внешнему виду, а также по отсутствию фаланг пальцев рук (л.д. 67-68, 78-79)

Показания потерпевшей и свидетеля судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания указанных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, т.е. установлено место совершения преступления (л.д. 21-28).

- протоколом выемки, согласно которому ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции плазменный телевизор «

<

данные изъяты>» (л.д. 96-99).

- протоколом выемки потерпевшая ФИО2 выдала следователю видеозапись на диске DVD-RW, на которой ДД.ММ.ГГГГ запечатлен ФИО3 около ворот ее дома (л.д. 63-65).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Выданный ФИО3 телевизор возвращен потерпевшей ФИО2 (л.д. 47-49, 51, 52-54, 71-75, 76-77).

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения кражи – «с незаконным проникновением в жилище» являются обоснованными и мотивированы в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО3 проник в дом потерпевшей именно с целью хищения имущества, при этом не имеет значения - была ли заперта входная дверь.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определен с учетом имущественного положения потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что ФИО3, изъяв телевизор из дома потерпевшей, получил полную возможность распоряжения им, суд правильно признал совершенное хищение оконченным.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, действия ФИО3 верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Приняв во внимание совокупность доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО3 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены, к таковым суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, что повлекло возмещение ущерба потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, определив его вид как особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства.

Сопоставив установленные по делу фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, назначая наказание, суд допустил техническую ошибку, указав на ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя положения данной нормы закона. Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Однако при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей, суд, верно определив его порядок из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, сделал ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в данном случае следовало руководствоваться положениями ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, что также подлежит уточнению.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Правильным является и оспариваемое стороной защиты решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные издержки, состоящие из сумм, связанных с выплатой вознаграждения адвокату осужденного по назначению за участие на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено.

Доводы жалобы защитника, что суд не учел состояние здоровья ФИО3, отсутствие у него имущества, места жительства, стабильного дохода, безосновательны, в приговоре учтено, что осужденный в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, у него отсутствуют иждивенцы. При этом отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований вторгаться в приговор в части объема и порядка подлежащих взысканию с ФИО3 процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания уточнить о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения и приговора. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>