Гражданское дело № 2 –1674/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района». Свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в том числе по содержанию и ремонту многоквартирного дома, она исполняет своевременно и в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. 13.02.2017 года в результате разгерметизации мягкой кровли в квартире истца произошло затопление, а именно в зале - следы пролива, намокание и отслоение обоев на потолке и стенах; в спальне - следы пролива, намокание и отслоение обоев на потолке и стенах, намокание линолеума; в коридоре - следы пролива, намокание и отслоение обоев на потолке и стенах, вздутие, намокание линолеума, о чем 17.02.2017 годы был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объёма материального ущерба. В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Вместе с тем, ответчик, уклонившись от обязанности по проведению ремонта кровли, своим бездействием причинил истцу имущественный ущерб в сумме 79919 руб. 23.03.2017 года ею была написана претензия в адрес ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в добровольном порядке в течении 10 дней. Однако претензия осталась без удовлетворения. При подготовке искового заявления истцом была заказана независимая экспертиза 

<

данные изъяты> Сумма ущерба была оценена в размере 79 919 руб., согласно отчету № от 15.03.2017 года. Также, проживание в сыром жилье, с пятнами на стенах, потолке, вздутым линолеумом, повышенной влажности приносит ей моральные страдания. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 79 919 руб., стоимость экспертизы с комиссией в размере 4 612,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 290 руб. 70 коп., стоимость на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Ульяновска.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по аналогичным доводам.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры от пролива, расходов по направлению телеграммы, расходов по проведению досудебной оценки не оспаривала. Суду пояснила, что факт пролива, размер ущерба и причину пролива не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что компенсация морального вреда завышена и заявленная сумма ничем не подтверждена. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, просила уменьшить.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсусвтие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» (прежнее наименование ОАО «Домоуправлющая компания Засвияжского района № 1»), что подтверждается договором управления от 09.01.2014 года.

Согласно акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 13.02.2017 г., в результате разгерметизации мягкой кровли произошло затопления квартиры № 

<

адрес> в результате затопления в квартире повреждены зал (потолок, стены), спальня( потолок, стены), коридор (потолок, стены, пол).

Суд считает, что истец и ответчик ОАО «ГУК Засвияжского района» на момент пролива квартиры состояли между собой в фактических договорных отношениях, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №120 и являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки.

Согласно Приложения №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку суд усматривает вину ОАО «ГУК Засвияжского района» в произошедшем повреждении квартиры, принадлежащей истцу и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает на него обязанность возместить причиненный материальный и моральный вред. 

Согласно отчета об оценке № от 15.03.2017 г., подготовленного бюро оценки С.А.Н. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонты с учетом износа 

<

адрес> составляет 79 919 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному исследованию, поскольку эксперт имеет право осуществлять экспертную деятельность в области строительства. Кроме того, экспертное исследование не оспаривались представителем ответчика.

Таким образом, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в размере 79 919 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ОАО «ГУК Засвияжского района» ненадлежащим образом оказывает услугу по обслуживанию многоквартирного дома, права истца, как потребителя, были нарушены. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеизложенного, размер штрафа составит 43 459,50 руб. ((79 919 +7 000)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 25 000,00 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4 612, 50 руб. – расходы по проведении досудебной экспертизы и 290,70 руб. – почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 12 903 руб. 20 коп. (4612,5+8000 +290,70).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 2 597 руб. 57 коп. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 2 897 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79 919 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 12 903 руб. 20 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 897 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.В. Анципович