86RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. ФИО6-Мансийск

ФИО6-Мансийский районный суд ФИО6-

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО8, 

с участием представителя истца, третьего лица ФИО17, ответчика ФИО2 Л.А., ее представителя ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6-Мансийский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 Л.А. о возмещении материального ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что приказом ФИО3 «ФИО6-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 Л.А, назначена на должность заместителя начальника отдела (по работе с личным составом) ФИО3 «ФИО6-Мансийский» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ФИО3 «ФИО6-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 Л.А. контракт расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КРУ МВД ФИО5 на основании предписания МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № П-47, в нарушение Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 42 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 сотрудникам ФИО4, замещающим должности во взводе (комендантском) по охране объектов органов внутренних дел вместо надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивалась надбавка за особые условия службы, которая учитывалась при применении районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями при начислении денежного довольствия – указанные нарушения повлекли переплату денежного довольствия на общую сумму 541, 9 тыс. руб. По указанному факту 1 работник УМВД ФИО5 по округу привлечен к материальной ответственности на сумму 79, 2 тыс. руб. Согласно рапорту главного ревизора КРУ МВД ФИО5 полковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимой ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре, установлены нарушения. По данному факту проведена служебная проверка, заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой установлено, что приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старшим сержантам полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20 % от должностного оклада. Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сержанту полиции ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20 % от должностного оклада. Данные приказы подготовлены майором внутренней службы ФИО2 Л.А. Опрошенная в рамках служебной проверки бывший заместитель начальника ФИО2 Л.А. пояснила, что службу в органах внутренних дел проходила до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в УРЛС УМВД ФИО5 по округу более 5 лет. При прохождении службы в ФИО4 в ее должностные обязанности входило издание приказов. Приказы издавались на основании поступивших в ФИО2 документов, рапортов руководителей подразделений ФИО4. В том числе, установление ежемесячных надбавок сотрудникам производилось на основании вышеуказанных документов. При издании приказов ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и установлении ежемесячной надбавки за особые условия службы сотрудником ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 тоже были предоставлены документы и вопрос установления указанных надбавок был согласован с руководителем ФИО2, другими руководителями и юристом ФИО4. Конкретно, какие документы преставились и другие подробности издания приказов, в силу давности, она не помнит. В ходе служебной проверки сделан вывод о том, что приказы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сотрудником кадрового подразделения ФИО2 Л.А. были подготовлены с нарушением. В связи с чем усмотрена вина ФИО2 Л.А. повлекшая переплату ФИО15 – 43 071 руб., ФИО16 – 438 877, 58 руб., ФИО11 – 43 071 руб., ФИО13 – 44 853, 75 руб., ФИО12 – 91 232, 82 руб., ФИО14 – 45 034, 40 руб. Согласно справке Центра финансового обеспечения УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа УМВД ФИО5 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО2 Л.А. произведены удержания в счет погашения ущерба. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 8 342, 29 руб. Однако остаток суммы задолженности не был взыскан с ФИО2 Л.А. в связи с ее увольнением. Остаток непогашенного ущерба составляет 70 849, 64 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 Л.А. дважды направлялись уведомления о добровольном возмещении причинённого материального ущерба, однако ответы на них не поступали, в добровольном порядке взыскиваемая сумма не возмещена. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерба в размере 70 849, 64 руб. 

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 Л.А., ее представитель ФИО18 исковые требования не признали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО2 Л.А. назначена на должность заместителя начальника отдела (по работе с личным составом) ФИО3 «ФИО6-Мансийский» по контракту на неопределенный срок, освободив от должности старшего специалиста группы кадров отдела (по работе с личным составом) этого же отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.А. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). 

На основании предписания МВЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хохяцственнойц деятельности УМВД ФИО5 по ХМАО – Югре, по результатам которой составлен акт.

Как следует из Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 42 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 сотрудникам ФИО4, замещающим должности во взводе (комендантском) по охране объектов органов внутренних дел вместо надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивалась надбавка за особые условия службы, которая учитывалась при применении районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями при начислении денежного довольствия – указанные нарушения повлекли переплату денежного довольствия на общую сумму 541, 9 тыс. руб. По указанному факту 1 работник УМВД ФИО5 по округу привлечен к материальной ответственности на сумму 79, 2 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании работа главного ревизора КРУ МВД ФИО5 ФИО9 по акту выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности назначено проведение служебной проверки по факту выявленных нарушений при начислении и выплате заработной платы, компенсации и иных выплат сотрудникам ФИО3 «ФИО6-Мансийский ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты 10 сотрудникам ФИО4 «ФИО6-Мансийсикй», замещающим должности во взводе (комендантском) по охране объектов органов внутренних дел вместо надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивалась надбавка за особые условия службы, которая учитывалась при применении районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями при начислении денежного довольствия. Указанные нарушения повлекли переплату денежного довольствия. Переплате набавки за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 541 885, 29 руб. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, отДД.ММ.ГГГГ №л/с подготовлены майором внутренней службы ФИО26, проверены начальником ФИО2, согласованы бухгалтерией, проведена правовая экспертиза ФИО25 По резулттаам проверки предложено привлечь ФИО2 Л.А. к материальной ответственности.

Приказом УМВД ФИО5 по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.А. привлечена к материальной ответственности в размере среженго месячного заработка в размере 79 191, 93 руб., путем взыскания в равных долях ежемесячно не более 3% заработка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 8 342, 29 руб.

Истец просит взыскать с ответчика остаток непогашенной задолженности в размере 70 849, 64 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 

на суму 22 453, 14 руб., ЦФО поручено

При указанных обстоятельстваз в заключении сделан вывод о том, Сотруднитками кадрового подраждения ФИО7, ФИО2 и ФИО27 были подготовлены приказы с нарушаениями

Судами установлено, что по факту выплаты сотрудникам С.А.Н. и К.А.В., имевшим дисциплинарные взыскания, премии по итогам 2018 года в общем размере 161 000 рублей проведена служебная проверка.

Приказы готовил специалист группы по работе с личным составом Т., согласовывал руководитель группы по работе с личным составом Ч.Г., а подписал - начальник МОМД ФИО5 "Ленинский" К.С.

Служебной проверкой установлено нарушение служебной дисциплины в действиях специалиста группы по работе с личным составом Т., выразившееся в несоблюдении требований федерального закона при подготовке приказов по личному составу; руководителя ГРЛС ФИО3 "Ленинский" Ч.Г., выразившееся в несоблюдении требований пункта 35 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников; пункта 40 должностной инструкции в части ненадлежащего контроля и обеспечения соблюдения служебной дисциплины и законности в деятельности подчиненных сотрудников, что выразилось в подготовке приказов; начальника ФИО3 "Ленинский" К.С., выразившееся в несоблюдении требований пп. 10 п. 15 части 3 Положения ФИО3 "Ленинский" в части ненадлежащего обеспечения соблюдения законности при осуществлении сотрудниками отдела оперативно-служебной деятельности, поддержания служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались вышеуказанными положениями норм права, и пришли к выводу об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиками в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. При этом суды исходил из того, что реального уменьшения имущества работодателя не произошло, поступившие денежные средства подлежали распределению между сотрудниками ФИО3 "Ленинский", в связи с чем не нашли оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу прямого действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, не влекут отмену судебных постановлений.

Рассматривая вопрос о противоправности поведения и виновности ответчиков в причинении ущерба, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что выделенные в декабре 2018 года лимиты бюджетных обязательств для выплаты денежного довольствия личному составу были израсходованы в полном объеме, в действиях ответчиков отсутствует причинная связь между поведением работников и ущербом, суды обоснованно сочли не доказанными истцом обстоятельства, требуемые трудовым законодательством для привлечения каждого из ответчиков к материальной ответственности.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6-Мансийский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд ФИО6-

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ФИО6-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья