Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 10 мая 2018 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Сарыгиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 7005 от 12.03.2018 года, 

при секретаре Савочкиной Н.В,

законного представителя ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование не имеющего, не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрирован в целях поиска работы КУ ЦЗН 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ семь месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ два года лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком три года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ограды дома, расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что автомобиль марки Сhevrolet Niva 212300-55, темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3, остался без присмотра владельца, решил совершить его угон. Выполняя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем марки Сhevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3, подошел к автомобилю, без разрешения владельца, проник в салон автомобиля, двери которого были открыты, ключом находящимся в замке зажигания автомобиля, завел двигатель и начал движение на автомобиле, тем самым неправомерно завладев автомобилем угнав с вышеуказанного участка местности. Управляя автомобилем марки Сhevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3, по 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате автомобилю были причинены механические повреждения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем Сhevrolet Niva. Управляя автомобилем, принадлежащий ФИО3, по улице 

<

адрес> не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО1 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с ФИО3 не его автомобиле подъехали к его дому, он предложил ФИО3 зайти в гости, они распили спиртное, после ФИО3 вышел из дома за ограду. У ограды дома находился автомобиль Сhevrolet Niva 212300-55, темно-коричневго цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3 Он решил завести автомобиль Сhevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3, и на автомобиле доехать до ФИО3. Он открыл дверь с водительской стороны, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, увидел, что в замке зажигания, находится ключ, повернул его несколько раз и на третий раз автомобиль завелся. ФИО3 ему не разрешал брать автомобиль, он взял автомобиль сам. Проехав немного, он не обнаружил ФИО3, он решил на автомобиле покататься по улицам 

<

адрес>. По пути он заезжал домой к ФИО4 №3, в котельную, которая находится на территории Рыжковской СОШ. Когда катался по улицам 

<

адрес> несколько раз въезжал в сугробы на обочинах дороги. Когда проезжал по 

<

адрес>, увидел, что по улице идет его знакомый ФИО4 №6 Он остановил автомобиль около ФИО4 №6 и предложил ему покататься на автомобиле вместе с ним, который согласился. Управляя автомобилем, он не справился с управлением, и автомобиль занесло в кювет, он пытался выехать из кювета, однако не получилось. Он понимал, что совершил угон автомобиля. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 111-113).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Законный представитель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, домой пришел ее сын ФИО1 и ФИО3 Во время распития спиртного ФИО3 говорил, что собирается домой. Через некоторое время ФИО3 молча встал, и пошел на улицу, следом вышел ФИО1 Когда она вышла на улице было уже темно, она увидела, что ее сын стоит около автомобиля темного цвета, она увидела ФИО3, который шел по дороге в сторону выезда из 

<

адрес>. Она спросила у ФИО1, куда пошел ФИО3, сын ответил, что не знает, после она сказала ФИО1, чтобы он догнал ФИО3 и вернул его, поскольку боялась, что он может замерзнуть. Затем она увидела, что ФИО1 открыл дверь со стороны водительского сиденья автомобиля, сел и поехал в сторону, куда пошел ФИО3 Она увидела, что проехав немного автомобиль, на котором ехал ФИО1, остановился, и она пошла домой. Через некоторое время в окно увидела, что этот автомобиль проехал мимо дома, около 23 часов 00 минут, домой вернулся ФИО1, он сказал, что автомобиль, принадлежащий ФИО3 застрял на соседней улице в сугробе, и он его откапывал со ФИО4 №6, после к ним домой пришел ФИО4 №2 Ю.Н. Кроме того её сын состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». В настоящее время сын нигде не работает, не учиться, живет с ней, по характеру он вспыльчивый, помогает по дому, употребляет спиртные напитки, отдает отчет своим действиям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на своем автомобиле Сhevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> регион он приехал в 

<

адрес> к знакомому ФИО4 №4. Подъехав к дому ФИО4 №4, с которым они поговорили и около 21 часов 30 минут на его автомобиле поехали в котельную, расположенную на территории Рыжковской СОШ для того, чтобы увидеть своего знакомого ФИО4 №5 По дороге встретили ФИО1, который поехал вместе с ними в котельную. Когда приехали втроем в котельную, там находился ФИО4 №5, с которым они вместе сидели, разговаривали, выпивали спиртное. Через некоторое время он решил поехать к себе домой, ФИО1 попросил довезти его до дома, он согласился. Когда подъехали к дому ФИО1, последний предложил зайти в дом, он согласился. Когда подъехал к дому ФИО1, он остановил свой автомобиль около ограды дома, и они вместе вышли из автомобиля. Ключи он оставил в замке зажигания, автомобиль не закрывал. В доме ФИО1 выпили спиртное и он сказал, что он пошел к ФИО4 №7 Вышел на улицу и пошел в сторону дома ФИО4 №7, который живет на этой же улице, когда он вышел, к своему автомобилю не подходил, ключи не забирал и его не закрывал, а сразу пошел к дому ФИО4 №7 Зайдя в ограду дома ФИО4 №7, увидел, что хозяева дома спят, дом закрыт, он не стал их будить, а вышел на улицу, чтобы ехать к себе домой. Когда он находился в ограде дома ФИО4 №7, слышал звук шум мотора автомобиля, однако не придал этому значение. Когда вышел на улицу из ограды дома ФИО4 №7, увидел, что его автомобиля на том месте, где его оставил, нет. Он решил пробежать по улицам 

<

адрес> надеясь найти свой автомобиль, однако автомобиль не нашел. После он вернулся к дому ФИО4 №7, постучал в окно дома и разбудил его, попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить жене, для того чтобы его забрали, объяснив ФИО7, что его автомобиль кто-то угнал. После вышел из дома ФИО4 №7 и пошел по дороге в сторону своего дома. По пути следования встретил своих друзей на автомобиле, которые посадили его в автомобиль и они вместе решили поездить по улицам 

<

адрес>, чтобы посмотреть его автомобиль. Проезжая по 

<

адрес>, увидели ФИО4 №3, около которого остановились и рассказали ему про его автомобиль. ФИО4 №2 Ю.Н. сказал, что его автомобиль угнал ФИО1 и они решили подъехать к дому ФИО1, чтобы узнать где находится его автомобиль. Когда подъехали к дому ФИО1, его знакомые ФИО4 №2 Ю.Н., ФИО4 №2 и ФИО4 №1 зашли в ограду дома ФИО1, он остался в автомобиле, поскольку сильно замерз. Через некоторое время они поехали искать его автомобиль. Проезжая по 

<

адрес>, увидели, что напротив дома, в кювете капотом вперед стоит его автомобиль. Когда подошли к его автомобилю, в автомобиле никого не было, ключа зажигания в автомобиле не было, на заднем сиденье лежала лопата. Осмотрев автомобиль, увидел, что вокруг автомобиля снег убран, видно было, что он буксовал, на нем пытались выехать. Кроме того увидел, что у автомобиля был сломан передний бампер, повреждена фара с левой стороны, помят капот с левой стороны, переднее крыло с левой стороны, помята передняя дверь с левой стороны. После они поехали домой в 

<

адрес>, однако свой автомобиль он решил не забирать до следующего утра, так как автомобиль был разбит, а на следующее утро приехать и забрать автомобиль. На следующий день он вместе с ФИО4 №1 приехали за его автомобилем в 

<

адрес>, чтобы отогнать автомобиль домой. По приезду в 

<

адрес>, заехали домой к ФИО1, увидели, что двери дома были закрыты на запоры, ФИО2 не открыла дверь, сказав, что ФИО1 нет дома. Он попросил своего знакомого ФИО4 №8 позвонить в полицию 

<

адрес> и сообщить о случившемся, так как сотовая связь, которая была на его сим-карте в 

<

адрес> не работала. ФИО4 №8 позвонил в полицию. После чего он вместе со своими друзьями подъехали к его автомобилю. Он сел в салон автомобиля, завел его, нажав на педаль сцепления, понял, что оно не работает, решив проверить рычаг переключения передач, обнаружил, что он также не работает, он болтался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль (л.д. 50-52).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 следует, что у него есть друг ФИО3, у которого в собственности имеется автомобиль Сhevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, ему позвонила жена ФИО3 и попросила съездить в 

<

адрес>, забрать ФИО3, она сообщила, что кто-то в 

<

адрес>, угнал автомобиль принадлежащий ФИО3 По пути встретил своего знакомого ФИО4 №2, которому предложил поехать с ним, так как дорога, по которой он хотел ехать плохая. Они поехали в 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес> встретили ФИО3, который шел пешком в сторону дома. Они остановились, посадили ФИО3 в автомобиль и поехали искать автомобиль ФИО3 по улицам 

<

адрес>. На одной из улиц 

<

адрес>, встретили ФИО4 №3, который сказал, что автомобиль угнал ФИО1 и они решили подъехать к дому ФИО1, чтобы узнать где автомобиль ФИО3. Когда подъехали к дому ФИО1, он, ФИО4 №2 Ю.Н., ФИО4 №2 зашли в ограду дома ФИО1, ФИО3 оставался в автомобиле. Зайдя в ограду дома, постучали в окно, из дома выглянул молодой человек, посмотрел и вернулся в дом, при этом ФИО4 №2 Ю.Н. сказал, что это и есть ФИО1. Он один зашел в дом к ФИО1, двери дома были открыты, спросил у ФИО1, где находится автомобиль ФИО3, ФИО1 ответил, что автомобиль на соседней улице. После он, ФИО3 и ФИО4 №2 втроем на его автомобиле поехали, куда указал ФИО1 Приехав на место, увидел, что автомобиль ФИО3 находится в кювете, видны следы попытки выезда из кювета и у автомобиля имелись повреждения: помято левое переднее крыло, сломан передний бампер, разбита фара с левой стороны, помята передняя дверь с левой стороны, трещина на лобовом стекле с левой стороны. Осмотрев автомобиль ключи от замка зажигания не нашли и решили поехать к ФИО1, чтобы забрать у него ключи. Подъехав к дому ФИО1 он зашел в дом ФИО1, спросил где ключи от автомобиля ФИО3, и начал на него ругаться по поводу разбитого автомобиля. После ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля ФИО3. После он предложил ФИО3 вытащить его автомобиль из кювета, однако ФИО3 сказал, что нужно оставить автомобиль в кювете и потом вызвать полицию, они уехали домой. На следующее утро он, ФИО3 приехали в 

<

адрес>, для того, чтобы забрать автомобиль ФИО3, они вызвали полицию. ФИО3 сел в автомобиль, завел его и сказал, что скорости не включаются, сцепления нет. После они вытащили автомобиль из кювета и отбуксировали автомобиль ФИО3 к нему домой (л.д. 56-58).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел по улице 

<

адрес>, по пути он встретил своего знакомого ФИО4 №1, который ехал на автомобиле. ФИО4 №1 предложил ему поехать вместе с ним в 

<

адрес>, поскольку дорога, по которой ФИО4 №1 хотел ехать плохая, он боялся застрять. Кроме того он сообщил, что в 

<

адрес>, находится его друг ФИО3, у которого там угнали автомобиль и ФИО3 необходимо забрать и привезти домой. Когда начали въезжать в 

<

адрес>, встретили ФИО3, которого посадили в автомобиль, и они поехали искать автомобиль ФИО3 Когда проезжали по одной из улиц 

<

адрес>, встретили ФИО4 №3, которому они рассказали про автомобиль ФИО3, который сказал, что автомобиль угнал ФИО1. Подъехав к дому ФИО1, он, ФИО4 №2 Ю.Н. и ФИО4 №1 зашли в ограду дома ФИО1, ФИО3 оставался в автомобиле. Зайдя в ограду дома, он с ФИО4 №3 остались около выхода из ограды, а ФИО4 №1 один прошел в дом ФИО1 Через некоторое время из дома вышел ФИО4 №1, который сказал, где находится автомобиль ФИО3. После он, ФИО3 и ФИО4 №1 на автомобиле ФИО4 №1 поехали к автомобилю ФИО3 Когда подъехали к автомобилю, увидел, что автомобиль ФИО3 находится в кювете на улице, видны следы попытки выезда из кювета и у автомобиля имелись механические повреждения сломан передний бампер, разбита фара с левой стороны, помята передняя дверь с левой стороны. Осмотрев автомобиль ФИО3, они не нашли ключи от замка зажигания и решили поехать к ФИО1, чтобы забрать у него ключи. Подъехав к дому ФИО1, он вместе с ФИО4 №1 зашли в ограду. После они хотели вытащить автомобиль ФИО3, который сказал, что нужно оставить автомобиль в кювете и потом вызвать полицию, они уехали домой (л.д. 59-60).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ним в гости приехал друг его отца ФИО3, на автомобиле Сhevrolet Niva, с которым его отец ФИО4 №2 Н.И. куда-то уехали. Через некоторое время, около 22 часов к их дому подъехал ФИО1, на автомобиле, на котором ранее приезжал ФИО3 и предложил из котельной забрать его отца. Он отказался, сказал, что сам может дойти до котельной пешком и забрать отца, ФИО1 уехал. Через некоторое время он увидел этот же автомобиль, который проезжал мимо дома, где он проживает, за рулем автомобиля находился ФИО1. Кроме того у автомобиля была разбита левая фара, которая не горела. Он на следующий лень от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 угнал автомобиль ФИО3 (л.д. 88-90).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему приехал его друг ФИО3, который искал ФИО4 №5, он приехал на автомобиле Сhevrolet Niva, темного цвета. Они решили поехать в котельную, которая находится на территории Рыжковской СОШ, где работал ФИО4 №5. По пути встретили ФИО1, который вместе с ними поехал в котельную. Когда приехали в котельную там был ФИО4 №5, с которым они вместе распили спиртное. Через некоторое время ФИО3 и ФИО1 вышли из котельной. При этом ФИО1 попросил ФИО3 довезти его до дома, на что ФИО3 согласился. Он вместе с ФИО4 №5 остались в котельной. После чего он попросил ФИО4 №5 проводить его до дома. Кроме того на следующий лень от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 угнал у ФИО3 автомобиль (л.д. 91-93).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в котельной, около 22 часов к нему на работу приехали его друг ФИО3, его знакомые ФИО1 и ФИО4 №2 Н.И., у которых с собой были спиртные напитки, которые они распили. ФИО3, ФИО1 и ФИО4 №2 Н.И. приехали на принадлежащем ФИО3 автомобиле Сhevrolet Niva. Через некоторое время ФИО3 и ФИО1 ушли из котельной. При этом ФИО1 попросил ФИО8 довезти его до дома, который согласился. Они на автомобиле ФИО3 уехали. Через некоторое время к котельной подъехал ФИО1 на автомобиле, на котором ранее приезжал ФИО3, в автомобиле больше никого не было. ФИО1 предложил довезти ФИО4 №4 домой на этом автомобиле, однако ФИО4 №2 Н.И. не согласился, ФИО1 уехал. Где находился в это время ФИО3 он не знает, кроме того на следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 угнал у ФИО3 автомобиль (л.д. 94-96).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался к себе домой. Когда проходил по 

<

адрес>, увидел, что ему на встречу едет автомобиль Сhevrolet Niva, который остановился около него и он увидел, что за рулем автомобиля находится его знакомый ФИО1, в автомобиле больше никого не было. Когда автомобиль остановился, ФИО1 позвал его с собой покататься на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>, он согласился и сел в автомобиль. Он сел в автомобиль и они с ФИО1 поехали по улице, однако ФИО1 управляя автомобилем не справился с управлением и автомобиль занесло в кювет. ФИО1 пытался выехать из кювета на автомобиле, но у него не получилось. После он с ФИО1 вышли из автомобиля, он взял из своего дома снеговую лопату и они пытались очистить снег вокруг автомобиля, чтобы выехать, но на автомобиле не получилось выехать. Когда они откапывали автомобиль, он увидел, что автомобиль слева имел механические повреждения, была разбита фара с левой стороны. После ФИО1 положил лопату в салон автомобиля, закрыл автомобиль и они пошли домой. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 угнал автомобиль у ФИО3 (л.д. 100-102).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он возвращался домой с работы. Когда подходил к дому, увидел на улице автомобиль Сhevrolet Niva, он зашел в дом, и лег спать. Через некоторое время он проснулся от лая собаки, вышел в ограду и увидел, что в ограде находится ранее знакомый ФИО3, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он сообщил, что у него кто-то угнал автомобиль Сhevrolet Niva. Он сказал ФИО3, что ранее видел автомобиль и показал место (л.д. 103-105).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 23 часов ему позвонил его знакомый ФИО4 №2 Ю.Н., который рассказал, что к нему домой приезжал на автомобиле его знакомый ФИО1, который управлял автомобилем Сhevrolet Niva. На следующий день ему позвонил ФИО3 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угнал у него автомобиль и попросил позвонить в полицию (л.д. 129-130).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки Сhevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак, 

<

***>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 7-10). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место обнаружения транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: лопата, один бумажный конверт с двумя следами пальцев рук, один след подошвы обуви (л.д. 11-18). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: два галоша без гамашек (л.д. 19-21). 

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО9, о том, что ФИО4 №8 сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время угнал автомобиль марки Сhevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 (л.д. 5). 

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, коло 22 часов 00 минут, угнал принадлежащий ему автомобиль марки Сhevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак, 

<

***> (л.д. 6). 

Постановлением о признании и приобщении к УД вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки Сhevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, темно-коричневого цвета (л.д. 42). 

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки Сhevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак, 

<

***>, темно-коричневого цвета, возвращен потерпевшему ФИО3 (л.д. 53). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлой и темной дактопленках имеется по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук на светлой и темной дактилопленках оставлены не ФИО4 №1, ФИО3, а иным лицом (л.д. 62-67). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации обуви его оставившей по общим (групповым) признакам. След возможно, оставлен подошвой калоши левой ноги принадлежащего ФИО1, либо подошвой иной обуви, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы (л.д. 69-72). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактилоскопической пленке оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след ногтевой фаланги пальца руки на темной дактилоскопической пленке оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, (л.д. 74-78) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лопата (л.д.79-81). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два калоша (л.д. 83-85).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). 

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: пара калош возвращены подозреваемому ФИО1 (л.д. 87).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый без цели хищения, с целью осуществления поездки неправомерно завладел автомобилем принадлежащего потерпевшему. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно (л.д.144), УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.145), состоит на учете КУ ЦЗН 

<

адрес>, как безработный, состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, состояние его здоровья, молодой возраст, полное признание вины, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: полное признание вины, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на мотивы и преступное поведение ФИО1 Данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления не имеется. Кроме того, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО1 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено судом, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, состояние его здоровья, обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлено, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор мирового судьей судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ семь месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком семь месяцев - исполнять самостоятельно.

Приговор Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ два года лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком три года - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Сhevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак, 

<

***> регион, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 Лопата, оставить в распоряжении ФИО4 №6, двое калош оставить в распоряжении ФИО1 Две дактопленки: одна светлая и одна темная дактопленки со следами рук, с поверхности автомобиля марки Сhevrolet Niva, государственный регистрационный знак, 

<

***> регион, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет психический недостаток, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьей судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ семь месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком семь месяцев - исполнять самостоятельно.

Приговор Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ два года лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком три года - исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Сhevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак, 

<

***> регион, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 Лопата, оставить в распоряжении ФИО4 №6, двое калош оставить в распоряжении ФИО1 Две дактопленки: одна светлая и одна темная дактопленки со следами рук, с поверхности автомобиля марки Сhevrolet Niva, государственный регистрационный знак, 

<

***> регион, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров