Дело № 2-5291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терешиной Е.В. 

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379873 рубля 80 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, в случае их удовлетворения судом, просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подписанное ФИО8 К заявлению, в том числе, была приложена копия доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО5 быть ее представителем по ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и совершать от ее имени действия. Доверенность выдана сроком на десять лет без права передоверия полномочий другим лицам. Однако, ФИО5, согласно доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ передал полномочия представления интересов ФИО2 третьим лицам, в том числе ФИО8, чьи банковские реквизиты и были приложены для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО7 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков и просьбой предоставления банковских реквизитов на имя собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков с просьбой предоставления банковских реквизитов на имя собственника транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего спора. Этим же решением с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 140694 рубля, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа отказано, поскольку у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность удовлетворить требования ФИО2 по выплате ей страхового возмещения ввиду непредставления банковских реквизитов, что расценено судом как злоупотребление правом.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, взыскание неустойки является применением меры ответственности к страховой компании, которая нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести выплату страхового возмещения, что установлено судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что фактически выплата в размере, установленном решением суда, произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 94265 рублей (140694*1%*67дн.).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указа указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, но при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 47000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 47000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1610 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В.Терешина

Секретарь