12-100/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 7 марта 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием защитника Иргалиной Н.М., 

рассмотрев жалобу защитника Иргалиной Н.М. действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иргалина Н.М. действующая в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, вернуть на новое рассмотрение. 

Также указывает, что:

- постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены не были;

- ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, что повлекло нарушение его права на защиту;

- перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера;

- не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде;

- копии документов – обеспечительных мер проводимых в отношении ФИО1 не были вручены привлекаемому лицу;

- мировым судьей, надлежащим образом не были извещены защитники ФИО1, указанные в доверенности;

- мировым судьей не рассмотрены, заявленные ходатайства, в том числе при вынесении итогового решения.

ФИО1, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Иргалиной Н.М. действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в их отсутствии, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.

В судебном заседании защитник Иргалина Н.М. жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Иргалину Н.М. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что 1 декабря 2023 г. в 22 час. 43 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2023 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2023 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 декабря 2023 г. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 декабря 2023 г. (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от 1 декабря 2023 г. (л.д. 9), объяснениями ФИО3 (л.д. 10), ФИО4 (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС (л.д. 14), видеозаписью.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Сотников собственноручно зафиксировал отказ от его прохождения и удостоверил это подписью.

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Довод защитника Иргалиной Н.М. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ничем не обосновано. 

Заявление защитника Иргалиной Н.М. о неразъяснении процессуальных прав ФИО1, о том, что копии документов – обеспечительных мер проводимых в отношении ФИО1 не были вручены ФИО1 подлежат отклонению, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, также в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении копий (л.д. 4) в связи с чем, подлежат отклонению.

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Утверждение о том, что ФИО1 перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, опровергается видеозаписью. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что было остановлено транспортное средство "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (папка 1 файлы 2344, 2215).

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает разъяснение сотрудником ДПС процедуры прохождения медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (папка 2 файл 2334). 

Ссылка защитника Иргалиной Н.М. о том, что не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде несостоятелен, поскольку противоречит правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденное постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Что касается доводов жалобы о том, что иные защитники, указанные в доверенности выданной ФИО1, не извещались о рассмотрении дела мировым судьей, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 путем СМС-извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено, не имеется. Напротив, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. При рассмотрении дела у мирового судьи принимала участие защитник Иргалина Н.М.

По определению мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении заявление о допуске защитников отказано за необоснованностью, что не является препятствием участия лиц, указанных в нотариальной доверенности осуществлять свои полномочия по представлению интересов ФИО1.

Довод защитника Иргалиной Н.М. о том, что мировым судьей не рассмотрены, заявленные ходатайства, в том числе при вынесении итогового решения, опровергаются материалами дела. Заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и мотивированно отклонены.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М., действующей в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин