№2а-3098/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Баратовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» по доверенности ФИО2 об оспаривании предписания ГИТ в Воронежской области от 07.09.2018г. № №,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 г. представитель МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» по доверенности ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании предписания ГИТ в Воронежской области от 07.09.2018г. №

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2018г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, а 11.10.2018г. после устранения недостатков принято к производству.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что предписание ГИТ в Воронежской области от 07.09.2018г. является незаконным, поскольку вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции; исходя из требований абз. 2, ч. 1 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, спор о порядке расчета часов сверхурочной работы, порядке начисления их оплаты в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. Кроме того, обжалуемое предписание вынесено за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в течение которого работник мог обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением споров. Помимо этого, в акте проверки, на основании которого вынесено обжалуемое предписание, приведен ничем не обоснованный порядок расчета сверхурочной работы, законодательством не установлены специальные правила оплаты сверхурочной работы, в связи с чем, описанный в акте проверки способ оплаты является спорным. В акте проверки, на основании которого вынесено обжалуемое предписание, неправильно указано количество отработанных часов в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО1 за август, сентябрь и октябрь 2017г., исходя из расчетных листков работника, где отработанные часы уже указаны в двойном размере, без учета табеля рабочего времени. В связи с этим истец считает, что обжалуемое предписание незаконно, необоснованно и подлежит отмене по тем основаниям, что в нем содержатся ошибочные требования, не основанные на законе, административный ответчик, выдав данное предписание, превысил свои полномочия, разрешив индивидуальный трудовой спор за пределами разрешения срока данного спора.

Одновременно административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд, указывая в качестве уважительных причин, тот факт, что в установленный законом срок административное исковое заявление было подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа; определением суда от 01.10.2018г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу и получено им 03.10.2018г., а 04.10.2018г. подано в Советский районный суд г. Воронежа, в связи с чем административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления в судебном заседании поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что у работника МБУ ФИО1- сменная работа, а ст. 99 ТК РФ предполагает суммированный учет рабочего времени, в связи с чем, при учете его сверхурочной работы был применен поденный учет часов и оплата произведена в полуторном размере. Полагает, что оплата сверхурочной работы произведена надлежащим образом, при этом если работник не согласен с оплатой, то он имеет право обращаться в суд с иском в гражданском порядке, а ГИТ не имело право выносить обжалуемое постановление, так как это индивидуальным трудовым спором. Также пояснила, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель административного ответчика ГИТ в Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с тем, что оплата за нерабочие выходные и праздничные дни МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» была произведена правильно, в связи с чем, указание об этом в предписании можно исключить. В остальной части возражает, поскольку оплата сверхурочной работы четко определена на законодательном уровне в ст.ст. 152, 99 ТК РФ. Предписание вынесено в соответствии с компетенцией ГИТ, так как нарушения носят очевидный характер, выявлены в ходе проведения проверки по заявлению работника, в связи с чем отсутствует индивидуальный трудовой спор. При этом, п.4.2 коллективного договора МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» так же указано, что сверхурочная работа учитывается по итогам отчетного периода. Возражает против восстановления срока подачи заявления, поскольку истец является юридическим лицом, в штате которого имеется должность юриста, при этом порядок обжалования предписания законодательно определен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В установленный законом срок истец обжаловал предписание от 07.09.2018г. в Коминтерновский суд г. Воронежа, однако, определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2018г. административное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 9-10), указанное определение было получено истцом 03.10.2018г., что подтверждается копией сопроводительного письма от 03.10.2018г. (л.д. 8). После чего, 04.10.2018г. административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в Советский районный суд. г. Воронежа.

В связи с чем, указанные причины пропуска срока суд признает уважительными и полагает возможным восстановить административному истцу срок подачи административного искового заявления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений п.3 ч.2 ст.10, п.8 ч.2, ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В акте проверки указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. 

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Воронежской области от 03.09.2018г. была проведена внеплановая выездная проверка МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» с целью рассмотрения обращения работника о нарушении его трудовых прав, поступившего в ГИТ 30.08.2018г. (л.д. 33-36), по результатам которой 07.09.2018г. составлен акт проверки №-И (л.д. 26-31), в котором отражено, что оплата сверхурочной работы ФИО1 за август 2017г. произведена в нарушение ст. 152 ТК РФ не в полном объеме; оплата за работу в выходные дни в августе 2017г., сентябре 2017г., октябре 2017г. ФИО1 произведена в нарушение абз.4 ч. 1 ст. 153 ТК РФ не в полном объеме. 

На основании указанного акта проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области ФИО3 вынесено в адрес МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» предписание от 07.09.2018г. № (л.д. 32), согласно которого необходимо произвести перерасчет, доначисление и выплату заработной платы ФИО1 с августа 2017г. по октябрь 2017г. за сверхурочную работу и за работу в нерабочие праздничные и выходные дни.

В силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная статья устанавливает срок обращения за разрешением трудового спора для работника, который в данном случае обратился за защитой своих прав в ГИТ в Воронежской области 30.08.2018г., т.е. в пределах установленного срока. При этом, ст. 392 ТК РФ не устанавливает сроков вынесения предписаний в адрес юридического лица по результатам проведения проверки надзорным органом, в связи с чем довод административного истца о том, что обжалуемое предписание вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, т.е. за пределами установленного срока, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации)

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что порядок оплаты сверхурочной работы установлен действующим законодательством, в связи с чем, доводы истца в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ТК РФ. Так же не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что сверхурочная работа ФИО1 подлежала поденному учету, поскольку, исходя из п. 4.2 Коллективного договора МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» (л.д. 146-155) водители спецтехники, трактористы, сторожа, мастера смены работают по сменным графикам, для которых установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода в один месяц. При этом, как следует из трудового договора от 26.04.2017г. (л.д. 104-106), ФИО1 работает в должности тракториста.

Помимо этого, согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

В данном случае при проведении государственной инспекцией труда проверки по заявлению работника были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание.

Вместе с тем, как следует из табелей учета рабочего времени ФИО1 а августе 2017г. было отработано 40 часов в нерабочие выходные и праздничные дни (л.д. 43), октябре 2017г. – 32 часа (л.д. 40), сентябре 2017г. – 40 часов (л.д. 46), указанное количество часов бухгалтерией ЮЛ было удвоено и оплачено в двойном размере, что отражено в расчетных листках работника (л.д.49, 50, 51). Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, который в этой части признал, что выплата за нерабочие выходные и праздничные дни ФИО1 была произведена в полном объеме и в этой части требование в обжалуемом предписании не является законным, является следствием ошибки, допущенной при проведении проверки. 

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения суд считает необходимым указать на сохранение мер предварительной защиты по административному иску до вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление представителя МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» по доверенности ФИО2 об оспаривании предписания ГИТ в Воронежской области от 07.09.2018г. № 

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области ФИО3 от 07.09.2018г. №, вынесенное в отношении МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» в части производства перерасчета, доначисления и выплаты заработной платы ФИО1 с августа 2017г. по октябрь 2017г. за работу в нерабочие праздничные и выходные дни.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления представителя МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» по доверенности ФИО2- отказать.

Сохранить по данному делу меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания, согласно определения суда от 11.10.2018 г., до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 г.