Дело № 

УИД: 37RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО6,

с участием представителя ответчиков УФИО1 по 

<

адрес> и ФИО1 Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> (далее по тексту – УФИО1 по 

<

адрес>) о взыскании убытков. 

В обоснование требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес>, неоднократно возбуждалось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО13 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 500000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО11 по исполнительному производству, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, по настоящее время не проведены мероприятия по установлению движимого имущества должника – транспортного средства марки ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, не осуществлен розыск должника, а также не в полной мере осуществлен розыск его имущества, не осуществлен выезд по фактическому месту жительства должника с целью установления его имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО11, выразившееся в неисполнении исполнительного листа, нарушило права и законные интересы истца, а также причинило истцу убытки в виде не удержанных с пенсии должника денежных средств. Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО11, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО13 задолженности в размере 2500000 руб. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №, в частности, несвоевременного обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию ФИО13, возможность исполнения указанного выше исполнительного документа была утрачена, и, как следствие, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере неполученных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361900 руб. 

На стадии подготовки к делу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее по тексту – РФ в лице ФИО1). 

Также, протокольными определениями Фрунзенского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав ФИО3 УФИО1 

<

адрес> ФИО5 Е.А. и должник ФИО13 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 и УФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 Г.А. суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент подачи искового заявления не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, а доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм права. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. Кроме того, истцом не доказан один из основных элементов деликтного обязательства - размер причиненного вреда. В настоящее время исполнительное производство, взыскателем по которому является истец, не окончено и находится на исполнении в ФИО3 УФИО1 по 

<

адрес>. Удовлетворение требований истца о возмещении суммы вреда с РФ не образует основания для прекращения исполнительного производства, что приводит к двойному взысканию в пользу ФИО2 одной и той же суммы с разных субъектов права, к чему нет никаких юридических оснований. Полагает, что ФИО2 действует недобросовестно и имеет цель незаконного обогащения и получения исполнения за счет бюджета РФ, что противоречит положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, старший судебный пристав ФИО3 УФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 Е.А. и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незаконнымидействиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Закона № 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16ГК РФ).

На основаниист. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158БК РФ,п. 8 ст. 6 разд. IIПоложения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных выше правовых норм, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в исполнительном документе требования, согласно п. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем документа не является пресекательным для взыскателя, то есть не влияет на изменение или прекращение права требования взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, обращениевзысканиянаимуществодолжника.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО13 убытков в размере 2500000 руб. 00 коп., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительныйлист серии ВС №.

На основании указанногоисполнительноголиста ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом-исполнителемФрунзенского ФИО3 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 возбужденоисполнительноепроизводство№-ИП в отношении ФИО13 о взыскании задолженности в размере 2500 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ФИО2

По указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденногоисполнительногопроизводства судебнымиприставами-исполнителями Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> в целях выявления имущества должника неоднократно были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, банки. Также по данному исполнительному производству неоднократно направлялись запросы о регистрации должника в ФМС УМВД ФИО1 по 

<

адрес>, в пенсионный орган о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в федеральную налоговую службу, в органы ЗАГСа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> ФИО9 с должника ФИО13 взыскан исполнительский сбор.

В период с момента возбуждения указанного исполнительного производства до марта 2019 г. судебными приставами-исполнителями Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО13, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ДД.ММ.ГГГГ), постановления о поручении, постановления о распределении денежных средств. 

Кроме того, в указанный период данное исполнительное производство неоднократно приостанавливалось, а также откладывалось. 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> ФИО11

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО11 данным, после передачи ей данного исполнительного производства в отношении должника ФИО13, ею были произведены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО3 по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО Сбербанк ФИО1, так как у должника имеется счет в данном банке;

- в этот же день ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на адрес должника: 

<

адрес>, в ходе которого дверь в дом должника никто не открыл, транспортное средство марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***>, на придомовой территории не обнаружено, со слов соседей ФИО13 по указанному адресу давно никто не видел, машина у дома не появляется. 

Согласно актам судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, проведена проверка, в ходе которой также было установлено, что со слов соседей ФИО13 по указанному адресу не проживает и давно не появлялась, транспортное средство у дома не обнаружено.

Кроме того, в период с апреля 2019 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> ФИО11 повторно направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, а именно в Росреестр, в ГИБДД МВД ФИО1 с целью выявления недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а также направлялись запросы в ИФНС РФ и ПФР с целью установления места работы должника и сведений о наличии счетов должника, в органы ЗАГСа, операторам связи, в центр занятости населения, в ФМС, а также в кредитно-финансовые учреждения с целью установления счетов, открытых на имя должника и наличия на них денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО11 в указанный период неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на должника была возложена обязанность в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования представить в ФИО3 транспортное средство марки ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 в адрес ФИО13 вынесено предупреждение об ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому поручает судебному приставу-исполнителю ФИО3 проверить факт проживания должника ФИО13, вручить предупреждение по ст. 177 УК РФ, отобрать объяснения по факту не исполнения требования исполнительного документа, исследовать имущественное положение, наложить арест на имущество, в том числе на транспортное средство ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска. 

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО13 в размере 50% от суммы пенсии. 

Вступившим в законную силу решением суда Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО10 удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> ФИО11 по исполнительному производству№-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО13 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 2500000 руб., на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ФИО3 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства№-ИП.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФИО1 по 

<

адрес> был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, д. Дьячево, мкр. Санаторий Решма, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает должник ФИО13, которой оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и в связи с изменением места жительства должника вышеуказанное исполнительное производство передано в Кинешемский ФИО3 УФИО1 по 

<

адрес>, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Указанное исполнительное производство принято к исполнению должностным лицом ФИО3 УФИО1 по 

<

адрес>, о чем вынесено постановление о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из пенсии должника ФИО13 уменьшен с 50% до 25 %.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снова обращено взыскание на пенсию должника ФИО13 в размере 30% доходов должника. Данное постановление был направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из пенсии должника ФИО13 уменьшен до 5 %.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, денежные средства из пенсии должника ФИО13 удерживались, удерживаются по настоящее время и ежемесячно перечисляются взыскателю ФИО2 Всего с должника взыскано 46216 руб. 33 коп., исполнительный документ исполнен частично на сумму 26384 руб. 43 коп. Остаток долга ФИО13 перед ФИО2 наДД.ММ.ГГГГ составляет 2398964 руб. 51 коп. (остаток основного долга). 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению истца, факт неполучения денежных средств в размере 361900 руб. 00 коп. является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, не обращения взыскания на пенсию должника ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с июля 2016 г. по февраль 2020 г. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных противоправных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на исполнении ФИО3 УФИО1 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО13 по исполнительному листу, взыскателем по которому является ФИО2 Фактически возможность взыскания в пользуФИО2 денежных средств с должника в настоящее время не утрачена, исполнительное производство не окончено, в рамках него судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, производятся удержания в пользу истца за счет пенсии должника, задолженность по исполнительному производству сокращается. 

Таким образом, возможность взыскателя на получение денежных средств должника, в настоящее время фактически не утрачена. Доказательств невозможности взыскания по неоконченному исполнительному производству и как следствие причинение ущерба в заявленном размере истцом суду не представлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника ФИО13 по возврату долга ФИО2 на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации. Факт утраты возможности получения присужденных судебным актом денежных средств непосредственно с должника не установлен. 

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. 

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 

2) возможность такого исполнения утрачена. 

При наличии в совокупности всех перечисленных условий, вред подлежит удовлетворению только в том случае, если возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. 

Однако истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. 

Доказательств убытков и их размера суду также не представлено.

Исполнительное производство гарантирует получение присужденной денежной суммы только при наличии денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований. Ответственность по оплате долга с несостоятельного должника не может быть переложена на государство. 

Ссылки истца на то, что указанное бездействие состоит в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения ее требований в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными. 

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФИО1 фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/