№ 1-51/2024

УИД №34RS0009-01-2024-000360-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 15 октября 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Калинина С.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» ВОКА,

при секретаре Фроловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца з

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алексеевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 (сто двадцать часов), постановлением мирового судьи судебного участка № Алексеевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов на лишение свободы сроком 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок наказания, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> находился у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил велосипед марки 

<

данные изъяты>» черно-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Далее, ФИО3, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, в этот же день, примерно в 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т. е. тайно, не имея на то законных оснований, с помощью физических усилий выкатил указанный велосипед на дорогу, после чего сел на него и на указанном велосипеде скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом ФИО3 похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» черно-красного цвета, стоимостью 16 915 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> занимался своими делами. Через некоторое время, он решил сходить в гости к своему племяннику ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. Добравшись в 

<

адрес> на «попутках», он подошел к месту жительства своего племянника, но дома он его не застал и так как у него не было с собой мобильного телефона, чтобы позвонить и уточнить когда он будет, он ушел. Долгий период времени, около 4-5 часов он гулял по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> он находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>» черно-красного цвета, и обратил внимание, что продолжительный период времени к нему никто не подходит. Он несколько раз заходил и выходил в данный магазин, совершал покупки, но велосипед все так же находился у служебного входа в данный магазин. Примерно в 

<

данные изъяты> он решил похитить данный велосипед и поехать на нем к себе домой в 

<

адрес>, так как понимал, что уже поздно и до его дома идти далеко. Дождавшись момента когда у магазина не будет людей, примерно в 

<

данные изъяты>, осмотревшись по сторонам, что за ним никто не наблюдает, он выкатил велосипед на дорогу, после чего сел на него и направился к себе домой. По приезду домой в 

<

адрес> он выпил водки и лег спать, но кражу велосипеда он совершил будучи трезвым. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, по адресу его жительства приехали сотрудники полиции и спросили у него - имеет ли он какое-либо отношение к краже велосипеда от магазина «

<

данные изъяты>». Сотрудникам полиции он пояснил честно, что это он ДД.ММ.ГГГГ похитил данный велосипед, о чем он написал явку с повинной. Брать и распоряжаться имуществом ему никто не разрешал. То, что он совершил хищение чужого имущества, он осознавал, но думал, что именно он совершил хищение имущества, никто никогда не подумает и не узнает. О том, что за совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность он так же знал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вот все, что может пояснить по данному факту /

<

данные изъяты>

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> в должности пекаря. ДД.ММ.ГГГГ она, согласно графика работы, в 

<

данные изъяты> приехала на своем личном велосипеде марки 

<

данные изъяты> черно-красного цвета на работу в 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и оставила его на улице с задней части магазина, возле служебного входа. Велосипед она не пристегивала, а поставила на подножку, сама пошла на свое рабочее место. В 

<

данные изъяты> у нее по графику закончился её рабочий день и примерно в 

<

данные изъяты> она вышла на улицу, где оставляла свой велосипед, но его там не оказалось. После чего, она сразу же позвонила своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и спросила её - не брала ли она их велосипед от её работы, дочь ей пояснила, что не брала. После чего, о данном факте она сообщила в полицию по 

<

адрес>. Данный велосипед она покупала новый в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 19 900 рублей. Его состояние на ДД.ММ.ГГГГ год почти новое. От хищения её велосипеда ущерб ей причинен значительный. Согласно справке независимой оценки стоимость её велосипеда на сегодняшний день оценивается в 16 915 рублей 00 копеек. Со справкой независимой оценки на сумму 16 915 рублей 00 копеек она полностью согласна. Документов на велосипед у неё не сохранилось. Особые приметы: часть переднего крыла отсутствует, другая часть выполнена из пластика черного цвета, а также на педальном узле одет пластиковый хомут белого цвета. По словам сотрудников полиции велосипед в скором времени ей будет возвращен. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед похитил ФИО3 Данного человека она не знает и никогда не видела, между ними ни каких обязательств и отношений нет. Так как велосипед ей будет возвращен, то к ФИО3, она никаких претензий материального или имущественного характера не имеет, но желает, что бы он понес заслуженное наказание. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает малолетнего ребенка и обучает совершеннолетнего ребенка, а также выплачивает кредит. Вот все, что она может пояснить по данному факту /

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она находилась в 

<

адрес>, когда в это время к ней подошли сотрудники полиции и предложили ей побыть понятой. На данное предложение она согласилась, после чего совместно со второй понятой и сотрудниками полиции на их служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № они проехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы провести осмотр территории. Перед началом осмотра в её присутствии и присутствии второго понятого, ФИО3 сотрудниками полиции были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции Российской Федерации. Далее в ходе осмотра территории домовладения, в первой комнате у южной стены ФИО3 указал на велосипед марки 

<

данные изъяты> После чего ФИО3 им пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около служебного входа в магазин 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил велосипед марки 

<

данные изъяты>», черно-красного цвета и обратил внимание, что продолжительный период времени к нему никто не подходит. После чего примерно в 

<

данные изъяты> он решил его похитить. Далее ФИО3 сел на вышеуказанный велосипед и направился к себе домой в 

<

адрес>. Далее сотрудниками полиции обнаруженный велосипед был изъят и оклеен биркой с оттиском печати и пояснительным текстом, а также с подписями участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она так же была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте подозреваемым ФИО3, так же был приглашен второй понятой Свидетель №2 для того, чтобы провести осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>». Перед началом осмотра в её присутствии и присутствии второго понятого ФИО3 сотрудниками полиции были разъяснены его права и обязанности ст.51 Конституции Российской Федерации. Далее в ходе осмотра территории ФИО3 указал на место расположенное около служебного входа в данный магазин «

<

данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около данного входа, обнаружил велосипед марки «

<

данные изъяты>» черно-красного цвета и обратил внимание, что продолжительный период времени к нему никто не подходит. После чего примерно в 

<

данные изъяты> он решил его похитить. Далее ФИО3 сел на вышеуказанный велосипед и направился к себе домой в 

<

адрес> /

<

данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте подозреваемым ФИО3, так же была приглашена вторая понятая Свидетель №1 для того, чтобы провести осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты> Перед началом осмотра в его присутствии и присутствии второй понятой ФИО3 сотрудниками полиции были разъяснены его права и обязанности ст.51 Конституции Российской Федерации. Далее, в ходе осмотра территории, ФИО3 указал на место, расположенное около служебного входа в данный магазин «Пятерочка» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около данного входа, обнаружил велосипед марки 

<

данные изъяты> черно-красного цвета и обратил внимание, что продолжительный период времени к нему никто не подходит. После чего примерно в 

<

данные изъяты> он решил его похитить. Далее ФИО3 сел на вышеуказанный велосипед и направился к себе домой в 

<

адрес>. Вот все, что может пояснить по данному факту /

<

данные изъяты>

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «

<

данные изъяты> черно-красного цвета /

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным осмотром было установлено место хищения ФИО3 велосипеда марки «

<

данные изъяты>» черно-красного цвета /

<

данные изъяты>

Согласно информационной справки оценщика ФИО, рыночная стоимость велосипеда марки «PHOENIX», с учетом реальных цен на рынке на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 915 (шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей) рублей /

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО3, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>» с прилегающей территории магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным осмотром было установлено место хранения ФИО3 похищенного велосипеда марки «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1 /

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>»изъятый ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия /

<

данные изъяты>

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО3 показал место совершения преступления, а именно: прилегающая территория магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что именно в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ. похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 /

<

данные изъяты>

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО3 оправдательного приговора или его освобождения от наказания за совершённое преступление, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в полном объёме установлена вина ФИО3 в совершении указанного преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого ФИО3 доказана, его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах наказание ФИО3 следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу части 2 статьи 43 и части 3 статьи 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО3 на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим на момент совершения преступления.

С учётом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение виновного после совершения преступления на предварительном следствии и в суде, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, однако, в условиях строгого контроля за его поведением, с возложением определенных обязанностей, установленных ч.5 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и считает достаточным для реализации целей и задач наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, после совершения преступления активно способствовал расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также его материальное положение, тяжесть совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, с учётом общественной опасности совершённого подсудимым преступления, объектом которого является собственность, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории совершённого преступления, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность, и совершённое действие не перестало быть общественно-опасным на момент постановления судом приговора.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В этой связи назначенное ФИО3 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с определением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу: велосипед марки «PHOENIX», возвращенный собственнику Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.А. Медведицкова