Гр.дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 14 ноября 2017 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Воеводского сельсовета Целинного района Алтайского края, Администрации Целинного района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив по 1/2 доли каждому.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с ноября 

<

дата> года они проживают в квартире по вышеуказанному адресу. Данная квартира была предоставлена истцам для проживания в ней колхозом «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

<

дата> на основании решения правления колхоза было принято решение продать в личное пользование ФИО1 квартиру за 500 рублей. 

<

дата> в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2 данного договора продавец – колхоз «

<

данные изъяты>» получил от гражданки ФИО1 пятьсот рублей.

Договор купли-продажи был удостоверен секретарем исполнительного комитета Воеводского Совета народных депутатов Целинного района Алтайского края, зарегистрирован в реестре за 

<

номер>. В день подписания договора была произведена оплата в кассу колхоза в сумме пятьсот рублей. В настоящее время квитанция об оплате не сохранилась.

В 1992 году колхоз «

<

данные изъяты>» был ликвидирован.

В начале 2017 года истцам пояснили, что право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме необходимо зарегистрировать в специализированном органе, осуществляющем Государственную регистрацию объектов недвижимости. С этой целью истцы обратились через Многофункциональный центр в Целинный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с просьбой зарегистрировать право собственности на квартиру. Однако специалисты данной службы, указали не невозможность регистрации права собственности в виду того, что документы не соответствуют действующему законодательству.

В настоящее время квартира в жилом доме по адресу: 

<

адрес> края состоит в жилищном фонде, находится на учете в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю в Целинном филиале, имеет инвентарную стоимость 144 299 рублей 59 копеек.

Земельный участок, на котором находится квартира на основании выписки из похозяйственной книги от 

<

дата>, находится в собственности ФИО1, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время истцы свои обязательства по договору купли-продажи выполнили, помещение приняли, деньги в сумму 500 рублей в кассу колхоза «

<

данные изъяты>» внесли. После заключения договора истцы проживают в спорной квартире более 25 лет, несут бремя содержания квартиры. Однако в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать свое право собственности не могут, так как предприятие, выступавшее как «Продавец» ликвидировано, правопреемников нет. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что спора между ними и ответчиками не имеется. Правопритязания на квартиру у ответчиков отсутствуют.

Представитель ответчика – Администрации Воеводского сельсовета Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательств не просил. 

Представитель ответчика – Администрации Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 

<

номер>.

Однако, отсутствие сведений в регистрационных органах о собственниках спорных объектов недвижимости не могут свидетельствовать об отсутствии таковых, поскольку ранее действовавшее законодательство, в период действия которого сложились спорные правоотношения (1991 год), не предусматривало государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, из архивной выписки из протокола 

<

номер> заседания правления колхоза «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следует, что правлением колхоза «

<

данные изъяты>» решено продать дома и квартиры в личное пользование, в том числе ФИО1 за 500 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома 

<

дата>, жилой дом, состоящий из 4-х комнат, площадью 54 кв.м. передан в собственность истца ФИО1 При подписании договора за проданный дом колхоз «

<

данные изъяты>» получил с гр. ФИО1 пятьсот рублей.

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Воеводского Совета народных депутатов в реестре за 

<

номер>.

В соответствии с постановлением 

<

номер> от 

<

дата> о подтверждении адреса, квартира, приобретенная по договору купли-продажи от 

<

дата>, имеет адрес: 

<

адрес>. 

Выписка из технического паспорта на 

<

адрес> также подтверждает принадлежность квартиры по указанному адресу ФИО1

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, согласно выписке из похозяйственной книги 

<

номер> лицевого счета 

<

номер> от 

<

дата> принадлежит ФИО1

В настоящее время сторона договора колхоз «

<

данные изъяты>» ликвидирован, что подтверждается материалами дела.

При заключении договор купли-продажи от 

<

дата> нормы законодательства, действовавшего в момент заключения сделки, в частности положения ст.135 Гражданского кодекса РСФСР, соблюдены, ввиду чего суд полагает, что покупатель приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество.

Учитывая, что приобретая квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> истцы ФИО1 и ФИО2, согласно свидетельству о заключении брака 

<

номер>, выданному повторно 

<

дата>, состояли в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. 

Поскольку иное не определено соглашением, суд признает доли в праве общей собственности на квартиру равными на основании ч. 2 ст. 254 ГК РФ, в связи с чем, за ФИО1 и ФИО2 признается право собственности на 1/2 долю спорной квартиры за каждым.

Поскольку истцы имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчики не имеют материально-правового интереса по заявленным требованиям, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив ей 1/2 долю.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив ему 1/2 долю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья