Председательствующий: Клуева М.А. дело №22-5395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «23» июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Гауса А.И., 

защитника – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Красиковой А.А., по апелляционной жалобе защитника адвоката Анисимова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, неженатый, имеющийо на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающийо в ГСМ ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий адресу: 

<

адрес>, судимый:

06 сентября 2021 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный

11 октября 2022 г. условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,

21 февраля 2024 года Мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительный вид наказания распространить на все время отбывания основного вида наказания.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, при вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением суда от 9 февраля 2024 г., на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> регион постановлено оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступления адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей удовлетворение апелляционного представление оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 января 2024 г. в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Красиковой А.А. ставится вопрос об изменении приговора, вследствие неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания судом сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит разъяснениям п. 22.3 Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав о его назначении к наказанию в виде принудительных работ. Кроме того, подлежит исключение из резолютивной части приговора зачет времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания, поскольку суд постановил следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Анисимов В.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить указание о конфискации автомобиля, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств: преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют тяжкие последствия, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, признал вину, раскаялся; в соответствии с положениями постановления Пленума ВС ПФ № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; автомобиль конфискован необоснованно, поскольку был приобретен совместно на денежные средства ФИО1 и ФИО2 и является их совместной собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, относящегося к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1 и с учётом поведения осужденного в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровье подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы влечь необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающим наказанием обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении ему наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и учел их в достаточной степени, приведя в приговоре мотивы по всем вопросам, связанным с наказанием.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с последующей заменой принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указание в апелляционной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания ФИО1 справедливо не усмотрел. Не усматривает применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ у суда не имелось, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен, при этом наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264-1 УК РФ, с учетом назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, является лишение свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, основаны на неверном толковании закона. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, разрешает вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 211440, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации, поскольку указанное транспортное средство согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 40) и договору купли-продажи от 21 января 2024 года (л.д. 39) принадлежит осуждённому на праве собственности и использовалось им при совершении преступления.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что автомобиль принадлежит также гражданской супруге ФИО1 и приобретался на совместные денежные средства, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции принял решение о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем апелляционная инстанция считает необходимым согласиться, поскольку препятствий, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется, решение в этой части не обжаловано, а назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Суд первой инстанции верно сослался на указанные положения закона, но не в полной мере их учел, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении к основному виду наказания в виде лишение свободы дополнительного наказания до разрешения вопроса о замене наказания.

Между тем, по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведёнными выше, суд должен в этом случае назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание, затем принять решение о замене лишения свободы принудительными работами, а затем назначить дополнительное наказание.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора части приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит исключению указание суда о назначении к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В резолютивной части приговора решение о назначении как основного, так и дополнительного наказания является верным.

Кроме того, указание судом в резолютивной части приговора зачета осужденному ФИО1 в срок принудительных работ из расчета один день за один день время его следования в исправительный центр для отбывания наказания не основано на требованиях закона и противоречит положениям ст. 60.3 УИК РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о назначении к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

исключить из приговора указание о зачете ФИО1 времени следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова