Дело № 2-1197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Степаненко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «Мой» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 147 950 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». 

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой» и З., З. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства предусмотренную договором, и принять объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира №, расположенная на третьем этаже, в блок-секции Б, во втором подъезде, общей проектной площадь 62,22 кв.м. Цена договора на момент заключения договора составляет 2690000 руб. (п. 3.2. договора). 

Участники долевого строительства выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатили установленную стоимость согласно п.3.2 договора, что подтверждается справкой о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Мой». 

ДД.ММ.ГГГГ между З., З. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права по договору участия в долевом строительстве перешли ФИО1

В соответствии с условиями договора застройщик получает разрешение на ввод объекта и эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 договора). 

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. 

В нарушение условий договор обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи квартиры № в МКД по адресу 

<

адрес>. 

Представитель процессуального истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в порядке ст. 333 ГК снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию позже предусмотренной договором даты произошло по независящим от застройщика причинам, а также сложное финансовое положение ответчика; а также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой» и З., З. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в общею совместную собственность участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а участники - обязуются оплатить цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае к возникшим между материальными истцами и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, следующими характеристиками – двухкомнатная квартира строительный №, расположенная на третьем этаже, в блок-секции Б, во втором подъезде, общей проектной площадь 62,22 кв.м, общей площадью – 60,54 кв.м.

Согласно п. 3.2. Договора цена договора на момент заключения составляет 2690000 руб., в том числе оплата услуг Застройщика в размере 10 % от цены договора. 

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Мой, З., З. согласно договору № расчет за квартиру №, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен полностью в размере 2690000 руб. Согласно п. 4.3 Договора Застройщик получает разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения Объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между З., З. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № ГК-41-Б-074 участия долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение условий договора цессии З., З. получили от ФИО1 2 690 000 руб., что подтверждается распиской. 

Однако согласно акту приема-передачи квартира была передана застройщиком ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материальным истцом ответчику ООО «Мой» была подана претензия с требованием выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, в соответствии с п.2 ст. ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве в размере 147 950 руб., которая не была удовлетворена. 

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, ответчик иного расчета в судебном заседании не представил. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, которые не позволили ответчику своевременно сдать объект в эксплуатацию. 

Представитель процессуального истца возражала против снижения заявленного размера неустойки, полагая, что оснований для снижения не имеется. 

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и еры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшиеся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указано в пункте 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является должником коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Так, ответчиком указывается на то, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатации получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже предусмотренной договором даты, но по не зависящим от застройщика причинам, так как Застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. Но в связи с тем, что ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульская сетевая компания», и другие ресурсоснабжающие организации города Барнаула в течение длительного периода времени после заключения договоров с заказчиком ООО «Мой» и предоставления всех необходимых документов для подключения к сетям, не проводили плановую проверку выполненных работ, дом не мог быть вовремя сдан в эксплуатацию. После проведения таких проверок были подписаны акты, выданы справки, необходимые для предоставления в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с целью получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в результате объект был введен в эксплуатацию позже предусмотренной договором даты (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательств, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, при этом должен учитываться баланс интересов сторон договора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 74 000 руб. в пользу материального истца. При этом оснований для снижения неустойки до 5 %, как о том просила представитель ответчика суд не усматривает, поскольку после сдачи объекта (жилого дома) в эксплуатацию квартира не принята истцами по причине наличия не устраненных застройщиком недостатков, что не опровергнуто ответчиком в суде, соответственно такое снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и права истцов, предусмотренные законом.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу материального истца, суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего. 

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя на своевременную передачу ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу материальных истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяется в сумме 3000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий материальных истцов. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворения его в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит удовлетворению. 

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 38 500 руб. (74000 руб. + 3000 руб. = 77 000 руб. / 2), из которых 19 250 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», 19 250 руб. - в пользу материального истца. 

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2380,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 19250 руб., а всего взыскать 96250,00 руб.

Взыскать с ООО «Мой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 19250 руб.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул Алтайского края в сумме 2380,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Астанина