Дело № 2-4774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего {Дата} ДТП по адресу: 3 км а/д Юрья-{Адрес} Кировской области, автомобилю истца причинены повреждения, истцу – ущерб. Истец указал, что {Дата} обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с заявлением о страховом случае и предоставлял необходимые для этого документы, однако, ответчик произвел выплату {Дата}. и {Дата}. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу (Данные деперсонифицированы) взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) Взыскано с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме (Данные деперсонифицированы) Указанное решение вступило в законную силу {Дата}. 

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно прилагаемому расчету в сумме (Данные деперсонифицированы), а также представительские услуги в сумме (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах»" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} на 3 км а/д Юрья-{Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля PONTIAK VIBE, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО8, автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением истца, принадлежащий ФИО6 

Виновником в ДТП признан ФИО10 Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО у ответчика, полис ЕЕЕ {Номер}. Ответственность истца не была застрахована.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту от {Дата}, ответчик выплатил истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) 

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы).

Согласно страховому акту от {Дата}, ответчик произвел доплату в размере (Данные деперсонифицированы)

Поскольку ответчиком произведена доплата не в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу 2-3448/2017 взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) Указанное решение вступило в законную силу {Дата}.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд признает обстоятельства дела, определенные решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу 2-3448/2017, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Правовая позиция, изложенная в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки (л.д. 3 оборот.), согласно которому размер неустойки составляет (Данные деперсонифицированы) Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, со стороны ответчика не оспорен.

Истцом снижен размер неустойки до (Данные деперсонифицированы)

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, и учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы) 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017 г.