Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 20 сентября 2018 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Софроновой И.А. 

при секретаре Горбунове В.Н.

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Карелстроймеханизация» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «КСМ». С июля 2015 года истицей был произведен ремонт в квартире, с декабря 2016 года она стала проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ по причине не герметичности кровельного покрытия произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Заявление по факту протечки было передано истицей в адрес ООО «УК Инкод» ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба произвести ремонт кровли и возместить ущерб. Ремонт кровли до настоящего времени не произведен, экспертиза по определению стоимости ущерба ответчиками не проведена. Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире повреждены потолок, стены, пол и кухонная мебель. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «КСМ» отметил письмом, в котором указал о согласии оплатить ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истица обратилась к независимым оценщикам. Стоимость ремонта жилого помещения и стоимость поврежденного имущества согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп. кроме того, возмещению подлежит доставка мебели из Финляндии в сумме 

<

данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению сметы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. Сумма ущерба заявлена истицей претензией от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответило ООО «УК Инкод» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором известило истицу о том, что в силу действия гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья ООО «УК Инкод» не несет ответственности по факту нанесения ущерба. С учетом изменения требований в судебном заседании истица просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость устранения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению локальной сметы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица пояснила, что в результате затопления в квартире стало невозможно проживать, вспух ламинат, в квартире появился неприятный запах, поскольку у нее маленький ребенок, они вынуждены с мужем проживать в разных квартирах (истица с ребенком проживает у своих родителей, супруг проживает у своих родителей). До настоящего времени ремонт в квартире еще не выполнен, в том числе по причине нехватки денежных средств. Квартира приобретена в ипотеку, теперь супруги вынуждены нести расходы на повторный ремонт.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы, изложенные истицей и ее представителем.

Представители ответчика АО «КСМ» ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что АО «КСМ» не оспаривает сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был причинен истице в результате залива квартиры. Однако считает чрезмерно завышенными требования о взыскании пени и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что АО «КСМ» непосредственно после залива квартиры истицы во исполнение своих гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве выполнил работы по устранению причины затопления, а в мае 2018 года произвел гарантийный ремонт крыши. Вместе с тем, полагает, что причина повреждения крыши не установлена. Также пояснил, что осматривал квартиру истицы после затопления, в квартире были повреждены пол, стены, потолок, мебель на кухне.

Ответчик ООО «УК Инкод» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, поскольку вред причинен в результате нарушения кровельного покрытия. Согласно договору участия в долевом строительстве жилья гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет пять лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании кта приема-передачи (скрытые недостатки) должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в том числе организации, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию дома в срок, обозначенный в акте комиссионного обследования.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей БТГ, БАА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ее супруг ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (общая совместная собственность). Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Управляющей организацией в отношении указанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по причине не герметичности кровельного покрытия произошло протекание воды в кухню, ванную и прихожую. В кухне на потолке и стенах подтеки, обои под покраску частично отошли от потолка, настенные шкафы кухонного гарнитура вздулись и расслоились от влаги, ламинат со следами влаги. В коридоре на потолке капли влаги. В ванной комнате на вагонке и на плитке подтеки воды. По причине попадания влаги на потолок образовались трещины. Впоследствии были составлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кухне вспучился ламинат, на потолке трещины, на стенах отошли обои. Шкафы кухонного гарнитура вздулись и расслоилась от влаги. Стена между кухней и ванной комнатой (гипсокартон) деформирована от влаги. В коридоре на потолке образовалась микротрещина. В ванной комнате на вагонке разошлись замки. В штробе обнаружена влага.

Согласно отчету № об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка», стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло в период гарантийного срока на объект долевого строительства.

Из материалов дела и объяснений представителей АО «КСМ» в судебном заседании следует, что ремонт кровельного покрытия после затопления квартиры истицы был выполнен застройщиком АО «КСМ» (письмо АО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно разъяснениям пункта 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Поскольку в ходе судебного разбирательства застройщиком не оспаривался факт того, что ущерб причинен в результате некачественно выполненного кровельного покрытия крыши дома, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, и вина застройщика в причинении ущерба, суд считает, что убытки, причиненные истице в результате затопления квартиры в размере 238 000 рублей, подлежат взысканию с застройщика - АО «КСМ».

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Инкод» следует отказать.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку в указанном случае истицей заявлено требование о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> рублей, и составит с учетом периода, заявленного истицей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде (54 дня), 1 

<

данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> рубля х 1% х 54 дня.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком АО «КСМ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года № 824-О-О; от 24.01.2006 года № 9-О; от 14.10.2004 года № 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «КСМ» в пользу истицы суд принимает во внимание обстоятельства причинения истице убытков, и уменьшает размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также суд считает обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика АО «КСМ» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из объяснений истицы в судебном заседании, а также показаний допрошенных судом свидетелей БТГ и БАА., следует, что после затопления квартиры и до настоящего времени семья истицы проживает раздельно в квартирах своих родителей ввиду невозможности проживания в свое квартире, что причиняет нравственные страдания как самой истице, ее супругу, так и их малолетнему ребенку.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истицы и членов ее семьи, тот факт, что со стороны ответчика не было принято достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке, значимость для истицы и ее семьи жилого помещения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также с ответчика АО «КСМ» подлежит взысканию в пользу истицы штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей / 2 = 

<

данные изъяты> рублей.

АО «КСМ» ходатайствует о снижении размера штрафа.

Суд считает, что поскольку штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «КСМ» в пользу истицы, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «КСМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснению пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению локальной сметы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Суд считает, что с АО «КСМ» в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., связанные с отправкой в адрес АО «КСМ» претензий, а также расходы по оплате услуг ООО «Оценка» в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку при определении размера ущерба судом принят отчет об оценке стоимости ущерба, выполненный ООО «Оценка». Требование истицы о взыскании стоимости расходов по составлению локальной сметы в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная смета при определении стоимости ущерба судом не учитывалась.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Карелстроймеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Карелстроймеханизация» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карелстроймеханизация» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.