дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области ФИО1 от … года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области ФИО1 от … года ФИО2 признан виновным в том, что он … года в 07 часов 59 минут, находясь около дома № … по ул. …, в нарушение п. 2.3.2. Правил Дорожного движения, управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оно является незаконным, поскольку выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованны. При принятии мировым судьей решения о привлечении его к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полной мере существенные обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного его разрешения, а именно: судом не было принято во внимание то, что сотрудниками ГИБДД, в нарушение действующего законодательства, ему не было разъяснено право на защиту и отказано в предоставлении юридической помощи адвоката, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку документы на прибор, предназначенный для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и сам прибор, представлены для обозрения не были, его мнение о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование при понятых не выяснялось, наличие признаков опьянения не устанавливалось, требование о направлении его на медицинское освидетельствование заявлялось сотрудниками ГИБДД в присутствии одного понятого, никаких документов в присутствии понятых он не подписывал, а, следовательно, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол по делу об административном правонарушении, не могли быть признаны судом допустимым доказательством по делу. В связи с указанным, просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области ФИО1 от … года отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО2 адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании жалобу ФИО2 также поддержал по изложенным в ней доводам, и просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника адвоката Мирзаева Ю.И., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе: 

Протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, собственноручно в графе для объяснений написал: «выпил водки 300 грамм, сел в машину, поехал на работу, меня никто не выпускал»; 

протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны установленные в присутствии двух понятых объективные причины, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от медосвидетельствования, имеется его собственноручная запись об отказе и подпись;

письменные объяснения понятых С.М.Н., Б.В.Н. согласно которым ФИО2 отказался от свидетельствования по прибору Алкотектор рго 100 на месте и от медицинского освидетельствования в … ЦРБ в их присутствии;

письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, данными им в ходе составления протокола об административном правонарушении, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, а также прав; предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, где он пояснил, что … года около 21 часа употреблял алкоголь, утром … года погрел автомобиль и выехал на смену;

карточку нарушений водителя ФИО2, согласно которой он являете лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности; имеет действующее водительское удостоверение категории ВСО; 

приобщенный по ходатайству защитника Мирзаева Ю.И. акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № … от … года, из которого следует, что в 16 часов 55 минут … года в ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» г. Орска у ФИО2 состояние опьянения не установлено;

приобщенная по ходатайству защитника Мирзаева Ю.И. детализация звонков с мобильного телефона ФИО2, из которой следует, что в 10 часов 49 минут и в 10 часов 50 минут производилось соединение с приемной главного врача … ЦРБ и кабинетом нарколога.

протокол судебных заседаний у мирового судьи (в части показаний свидетелей) приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административных правонарушений, иных протоколов, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных средств.

Мировой судья верно установил обстоятельства по делу в части того, что ФИО2 … года в 07 часов 59 минут, находясь около дома № … по ул. …, управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенным инспектором ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых водитель ФИО2 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются его подписи. В указанных протоколах присутствуют подписи понятых.

Факт присутствия понятых в ходе составления протоколов и отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении подтверждается устными и письменными объяснениями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

На основании п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 управлял автомобилем с такими признаками алкогольного опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 … года в 07 часов 59 минут, находясь около дома № … по ул. …, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно дана оценка доказательствам по делу.

Для установления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в действиях ФИО2 При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при приятии мировым судьей решения о привлечении его к административной ответственности не было принято во внимание то, что сотрудниками ГИБДД, ему не было разъяснено право на защиту и отказано в предоставлении юридической помощи адвоката, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, как и сам протокол по делу об административном правонарушении, не могли быть признаны судом допустимым доказательством по делу несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения.

Протокол об административном правонарушении, также как протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

Суд также не может принять во внимание доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД не устанавливалось наличие признаков опьянения при понятых, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установление нахождения лица в алкогольном опьянения сотрудниками полиции с участием понятых. 

Остальные доводы жалобы, суд также находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При производстве по делу ФИО2 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области ФИО1 от … года в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 26.2, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области ФИО1 от … года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев