Дело№2а-189/2020 г. 37RS0023-01-2020-000029-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 год г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л. В.,

при секретаре Павловой О.В., 

с участием административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шуйского РПОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МАРКТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйскому РОСП, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шуйского РПОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 и его имущества, об обязании провести розыск должника и его имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРКТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйскому РОСП, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шуйского РПОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным постановление от 28.11.2019 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 и его имущества, об обязании провести розыск должника и его имущества. Административный иск обоснован тем, что 28.11.2019 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 было отказано в объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 и его имущества. По исполнительному производству от 01.06.2018 года №17465/18/37022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №…. от 22.05.2018 года, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу №2-474/2018 года, вступившему в законную силу 22.05.2018 года, предмет исполнения: долг и судебные расходы в размере 661320,99 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МАРКТРАСТ». Данное постановление было получено административным истцом 19.12.2019 года. С указанным постановлением об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина взыскатель не согласен. Так, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 не было учтено, что после окончания исполнительного производства от 01.06.2018 года №17465/18/37022-ИП было возбуждено новое исполнительное производство №3634/19/37022-ИП от 23.01.2019 г. В соответствии со ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по совей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске имущества должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. При обнаружении разыскиваемого должника-гражданина, исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения. В соответствии со ст.67 указанного ФЗ РФ №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом должное лицо ФИО1 не имела законных оснований выносить постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина. Также должностным лицом ФИО1 не были приняты все меры по взысканию с должника долга по решению суда в соответствии со ст.64 указанного ФЗ РФ №229-ФЗ. Ранее в своих заявлениях от 18.04.2019 г. и от 04.07.2019 г. административный истец просил судебного пристава-исполнителя произвести розыск и обратить взыскание на имущество должника ФИО2: 

а) автомобиль марки MAN LE 1600, 2001 г.в., г/н …, VIN.. ; 

б) автомобиль марки Hyundai HD 78, 2010 г.в., г/н.., VIN.. ;

в) автомобиль марки КАМАЗ 35511, 1989 г.в., г/н …, VIN.. ;

г) автомобиль марки Volkswagen, 2001 г.в., г/н …, VIN …;

Уведомить должника ФИО2 о необходимости передачи данных транспортных средств для обращения на них взыскания;Принять меры на сохранение указанного арестованного имущества должника ФИО2, так как должником могут быть предприняты меры для разбора вышеуказанных транспортных средств на запчасти с целью последующего их отчуждения, тем самым должником ФИО2 может быть уничтожено имущество, как объект, на которое обращено взыскание;

Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

Запросить все необходимые для исполнения требований сведения в отношении должника ФИО2

По настоящее время у Административного истца не имеется ответов на заявления от 18.04.2019 г. и от 04.07.2019 года. Каких-либо действий и мер по взысканию с должника долга по решению суда со стороны административных ответчиков не предпринято. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МАРКТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявление просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйского РОСП не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 возражала против заявленного административного иска, суду пояснила, что оспариваемое постановление от 28.11.2019 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина является законным и обоснованным, поскольку административным истцом ООО «Марктраст» было подано заявление об осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №17465/18/37022-ИП от 01.06.2018 года, производство по которому было окончено 15.11.2018 года. Судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какие-либо исполнительские действия по оконченному исполнительному производству. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ 229-ФЗ указан перечень исполнительских действий, которые осуществляет судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и которые находятся на исполнении. В соответствии с ч.8 ст.47 ФЗ РФ №229-ФЗ дано указание, что по оконченным исполнительным производствам могут совершаться исполнительские действия только по ряду производств: по взысканию периодических платежей. Предмет исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя не является взысканием по периодическим платежам. Также в соответствии с ч.1 ст.64 указанного ФЗ РФ №229-ФЗ в случае удовлетворения ходатайства указываются какие исполнительные действия следует произвести или подлежат совершению. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен направить пакет документов на розыск именно на заведенное розыскное дело. По оконченному производству это невозможно. Исполнительное производство №17465/18/37022-ИП от 01.06.2018 года было окончено 15.11.2018 года, то есть более года назад, это постановление обжаловалось и в удовлетворении административного иска взыскателю было отказано. При подаче заявления на розыск взыскатель указывает самостоятельно номер оконченного исполнительного производства. Между тем заявителю было известно, что имеется исполнительное производство под другим номером. Исполнительный лист серии ФС №019897167 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Марктрас» денежных средств в размере 651604 руб. 27 коп. и судебных расходов в сумме 9716,72 руб. вновь поступил на исполнение 22.01.2019 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2019 года №3634/19/37022-ИП. Поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению было последующим, в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ РФ №229-ФЗ должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по розыску должника и его имущества: в МО МВД России «Шуйский» о регистрации должника ФИО2 по месту жительства, о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, о наличии документов, удостоверяющих его личность. Постановлением от 28.01.2019 г. должнику ФИО2 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имеющихся четырех транспортных средств. Были проведены мероприятия по розыску имущества должника, но установить место нахождения указанных транспортных средств не представилось возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.02.2019 г. было отказано взыскателю в ходатайстве о передаче арестованного имущества должника в связи с тем, что место нахождения имущества не установлено. Взыскателем было сообщено судебному приставу о том, что предположительно должник ФИО2 находится в г.Саратов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.04.2019 г. на обращение взыскателя от 18.04.2019 г. взыскателю было отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку нет точных сведений о месте нахождения должника. Для проверки указанного сообщения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.04.2019 г. в Ленинский РОСП №1 г.Саратов было направлено поручение проверить факт проживания ФИО2 по предполагаемому адресу и место нахождения четырех указанных транспортных средств. Ответ на поручение до настоящего времени не поступил. В связи с изложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.07.2019 г. на обращение взыскателя от 04.07.2019 г. взыскателю было отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку нет точных сведений о месте нахождения должника и его имуществе. Указанные постановления взыскателю направлялись, в установленный законом десятидневный срок им не обжаловались. Просила суд в удовлетворении заявленного административного иска отказать. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ). 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № … по делу №2-474/2018 г. по иску ООО «МАРКТРАСТ» к ФИО2 о взыскании убытков, постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3 от 23.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №3634/19/37022-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является задолженность в размере 661320.99 руб. 

В соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению было последующим, ранее возбужденное исполнительное производство №17465/18/37022-ИП было окончено 15.11.2018 г.). 

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по розыску должника и его имущества: в МО МВД России «Шуйский» о регистрации должника ФИО2 по месту жительства, о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, о наличии документов, удостоверяющих его личность. 

Постановлением от 28.01.2019 г. должнику ФИО2 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имеющихся четырех транспортных средств:

а) автомобиль марки MAN LE 1600, 2001 г.в., г/н …, VIN.. ; 

б) автомобиль марки Hyundai HD 78, 2010 г.в., г/н …, VIN …;

в) автомобиль марки КАМАЗ 35511, 1989 г.в., г/н …, VIN …

г) автомобиль марки Volkswagen, 2001 г.в., г/н …, VIN ….

Были проведены мероприятия по розыску имущества должника, но установить место нахождения указанных транспортных средств не представилось возможным.

Как следует из решения суда от 27.12.2018 г. по делу №2а-1961/2018 г. и из протокола судебного заседания от 27.12.2018 г. по указанному делу, транспортных средств у ФИО6 нет, где они находятся ему неизвестно, сам он живет и работает в г.Москве без официального трудоустройства и регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.02.2019 г. было отказано взыскателю в ходатайстве о передаче арестованного имущества должника в связи с тем, что место нахождения имущества не установлено. Указанное постановление вступило в законную силу и взыскателем не обжаловалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.04.2019 г. на обращение взыскателя от 18.04.2019 г. взыскателю было отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку нет точных сведений о месте нахождения должника. 

Для проверки сообщения взыскателя о том, что должник находится в г.Саратов, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.04.2019 г. в Ленинский РОСП №1 г.Саратов было направлено поручение проверить факт проживания ФИО2 по предполагаемому адресу и место нахождения четырех указанных транспортных средств. Ответ на поручение до настоящего времени не поступил. В связи с изложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.07.2019 г. на обращение взыскателя от 04.07.2019 г. взыскателю было отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку нет точных сведений о месте нахождения должника и его имуществе. Указанные постановления взыскателю направлялись, в установленный законом десятидневный срок им не обжаловались.

Кроме того в административном исковом заявлении истцом не заявлялось требование о признании постановлений от 26.04.2019 г. и от 17.07.2019 г. незаконными. Между тем судом установлено, что должник ФИО2 в г.Саратов не находится, работает без официального трудоустройства и регистрации в г.Москве, в г.о.Шуя Ивановской области не работает и не проживает, имеет лишь регистрацию. 

По требованиям административного истца о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина и его имущества от 28.11.2019 г. установлено следующее. 

В Шуйский РОСП УФССП по Ивановской области 26.11.2019 г. поступило заявление взыскателя ООО «Марктраст» о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства 17465/18/37022-ИП от 01.06.2018 г. 

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 от 28.11.2019 года было отказано в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку взыскателем ООО «Марктраст» было подано заявление об осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №17465/18/37022-ИП от 01.06.2018 года, производство по которому было окончено 15.11.2018 года. 

Судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какие-либо исполнительские действия по оконченному исполнительному производству. 

В ст.64 ФЗ РФ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительских действий, которые осуществляет судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и которые находятся на исполнении. Также в соответствии с ч.1 ст.64 указанного ФЗ РФ №229-ФЗ в случае удовлетворения ходатайства указываются какие исполнительные действия следует произвести или подлежат совершению. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен направить пакет документов на розыск именно на возбужденное исполнительное производство. 

В соответствии с ч.8 ст.47 ФЗ РФ №229-ФЗ дано указание, что по оконченным исполнительным производствам могут совершаться исполнительские действия только по ряду производств: по взысканию периодических платежей. 

Предмет исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя №17465/18/37022-ИП от 01.06.2018 года не является взысканием по периодическим платежам. 

Исполнительное производство №17465/18/37022-ИП от 01.06.2018 года было окончено 15.11.2018 года, то есть более года назад, это постановление обжаловалось и в удовлетворении административного иска решением суда от 27.12.2018 г. по делу №2а-1961/2018 г. взыскателю было отказано. При подаче заявления на розыск взыскатель самостоятельно указал номер оконченного исполнительного производства. Между тем заявителю было известно, что имеется исполнительное производство под другим номером от 23.01.2019 года №3634/19/37022-ИП. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Также судом установлено, что по исполнительному производству №17465/18/37022-ИП от 01.06.2018 года, оконченному 15.11.2018 г., с целью розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все кредитные учреждения, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области, Управление пенсионного фонда РФ, в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», в отдел ЗАГС Ивановской области, в ГУ МЧС о наличии маломерный судов у должника.

Из поступивших ответов на запросы следует, что на имя должника ФИО2 зарегистрировано четыре единицы транспортных средств. Счета, денежные средства и иные ценности, хранящиеся в кредитных учреждениях отсутствуют, также отсутствуют зарегистрированные на его имя маломерные суда.

Таким образом, финансовое состояние должника не позволило исполнить исполнительный документ до настоящего времени. 

Также установлено, что определением Шуйского городского суда Ивановской области от 05.03.2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника на сумму 651604,27 руб., которое не отменено и действуют по настоящее время. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушают, поскольку меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №3634/19/37022-ИП совершались. 

Из положений ст.ст.64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что по адресу регистрации должник не проживает, фактическое его место нахождения не установлено до настоящего времени. Между тем в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Исходя из предмета исполнения, правовых оснований для проведения по инициативе судебного пристава-исполнителя розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в силу положений частей 3 и 4 ст.65 указанного ФЗ РФ №229-ФЗ не имелось. 

В настоящее время административный истец не лишен возможности в силу положений ч.5 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить ходатайство о проведении розыска должника и его имущества в отношении возбужденного исполнительного производства №3634/19/37022-ИП от 23.01.2019 г. 

Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МАРКТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйскому РОСП, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шуйского РПОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 и его имущества, об обязании провести розыск должника и его имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст.318 КАС РФ судебные акты могут быть обжалованы во второй кассационный суд г.Москвы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 января 2020 года.

Судья Л.В. Козлова.