Дело № 2-1224/2021 (2-7936/2020;)

59RS0007-01-2020-010002-30

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

26 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г., 

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Щербининой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была вызвана полиция по адресу 

<

адрес>, поскольку сотрудник Государственного Учреждения - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации ФИО8 отказалась поставить отметку о принятии поданного им искового заявления. Из-за халатности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудники полиции по указанному адресу не приехали, в результате чего у него случился 

<

данные изъяты> и он был госпитализирован в ГКБ № 2. УУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о приобщении КУСП к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения. При этом ответчиком не проверены доводы обращения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального и процессуального права. УУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми не опрашивал его с целью уточнения информации о преступлении, совершал лишь формальные действия. Указанными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Управления МВД России по г. Перми в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечены МВД России и Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ответы ФИО1 были даны в установленные законом сроки, доводы истца не состоятельны.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что УФК по Пермскому краю необоснованно привлечено соответчиком, поскольку является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав пояснения сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исследовав письменные документы дела, а также медицинские документы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 2. ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются: прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное Учреждение - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации с целью вручения копии искового заявления, где сотрудник ГУ ФИО5 отказалась поставить ему отметку о получении иска, мотивируя тем, что в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции доступ в организацию лиц, не связанных с деятельностью отделения Фонда, ограничен; прием корреспонденции ограничен бесконтактным способом; соответствующая информация размещена на сайте отделения Фонда, а также при входе в здание отделения Фонда

В связи с этим в 

<

данные изъяты> этого же дня ФИО1 был совершен звонок в дежурную часть ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, вследствие халатности и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, сотрудники полиции по указанному адресу не приехали. В результате их ожидания у него случился 

<

данные изъяты> 

По сведениям ГБУЗ ПК «ПССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ выполнен выезд бригады СМП по адресу 

<

адрес>. ФИО1 был госпитализирован в ГКБ № с диагнозом: 

<

данные изъяты>

По заключению ГБУЗ ПК «ГКП №», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отделение кардиологии был доставлен ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> При этом показания для госпитализации ФИО1 в 

<

данные изъяты> отделение на момент осмотра отсутствуют. От ФИО1 получен отказ в госпитализации. 

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован КУСП №, который был передан 

<

данные изъяты> ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО6

Согласно рапорта 

<

данные изъяты> ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО6, по заявлению ФИО1 осуществлен выход по адресу 

<

адрес> в Государственное Учреждение - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, где консультант отдела ФИО5 пояснила, что во исполнения Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес Государственного Учреждения - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий №, ДД.ММ.ГГГГ прием граждан не велся, обращения граждан должны были направляться через почту России или МФЦ. Соответствующая информация размещена на сайте отделения Фонда, а также при входе в здание отделения Фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании рапорта оперативного дежурного ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам номенклатурного дела в связи с его исполнением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об отказе сотрудниками ГУ-ПРО ФСС РФ в приеме документов ФИО1 В этот же день он вышел на место, где сотрудники ГУ-ПРО ФСС РФ ему пояснили, что прием документов не ведется, для приема документов оборудован ящик, в котором граждане оставляют обращения. ФИО1 в помещении ГУ-ПРО ФСС РФ отсутствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено интернет-обращение с жалобой на не реагирование сотрудниками ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми.

Из ответа Управления МВД Росси по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО1, следует, что по материалу проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении его к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения. В действиях сотрудников полиции нарушений действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, не установлено.

Исходя из анализа исследованных обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, суд находит доводы истца, основанными на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции Росийской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно сведениям Государственного Учреждения - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № в адрес Государственного Учреждения - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации вынесено Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был ограничен доступ в организацию лиц, не связанных с деятельностью отделения Фонда, организован прием корреспонденции бесконтактным способом. Соответствующая информация размещена на сайте отделения Фонда, а также при входе в здание отделения Фонда. 

Соответственно, отказ сотрудника Государственного Учреждения - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в приеме заявления ФИО1 был правомерен. Доказательств наличия в действиях данного сотрудника состава правонарушения либо преступления истцом не представлено. 

В соответствии с п. 68 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информации о преступлении, не подлежат рассмотрению. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего. 

Процессуальное решение по заявлению ФИО1 должностным лицом 

<

данные изъяты> ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО6 принято. Соответственно, в действиях должностного лица УУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми какое-либо бездействие, которое бы повлекло нарушение законных прав и интересов истца, также судом не установлено и иного истцом в материалы дела не представлено. Опрос по обстоятельствам произошедшего непосредственно ФИО1 

<

данные изъяты> ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО6 не произведен по причине отсутствия в данном случае состава административного правонарушения или преступления.

Довод истца о том, что в результате длительного ожидания сотрудников полиции у него случился приступ гипертонической болезни, суд также находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено достоверных и безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим у него приступом гипертонической болезни и бездействием сотрудников полиции. При наличии у истца хронического гипертонического заболевания любое его основательное и безосновательное волнение может привести к повышению артериального давления и соответствующему приступу. Исследованные в судебном заседании медицинские документы истца подтверждают наличие у него хронической гипертонической болезни. Иного истцом в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021.

Судья: О.Г. Князева